КОПИЯ
УИД 52RS0006-02-2023-001834-25
Дело №2-3083/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года
Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,
с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3,
при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО2, и снижении размера неустойки,
установил:
АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.03.2023 г. № <данные изъяты>, принятого по обращению ФИО2, и снижении размера взысканной указанным решением неустойки до 53 000 рублей, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении дела представитель заявителя ФИО1 поддержала заявленное требование.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 возражал против удовлетворения заявления.
Дело рассматривается без участия заинтересованных лиц ФИО2 и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 13.06.2021 г. по вине ФИО8, управлявшей транспортным средством Мерседес гос. рег. знак <данные изъяты>, произошло столкновение нескольких транспортных средств, причинен вред здоровью одного из участников, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Рено гос. рег. знак <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в установленном порядке в АО «МАКС».
16.08.2021 г. ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
19.08.2021 г. АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства ФИО2 и 02.09.2021 г. выплачено страховое возмещение в размере 104 700 рублей.
Претензия ФИО2 о доплате страхового возмещения в сумме 169 206 рублей АО «МАКС» письмом от 15.11.2021 г. была отклонена.
ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 26.01.2022 г. № <данные изъяты> требование удовлетворено частично: с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 58 700 рублей.
В рамках рассмотрения обращения ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, по результатам которой согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 19.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 252 100 рублей, с учетом износа – 163 400 рублей.
02.03.2022 г. АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО2 58 700 рублей.
ФИО2 обратилась за разрешением спора в суд и просила о взыскании с АО «МАКС» как лица, нарушившего обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля, доплаты страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 88 700 рублей - разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с заключением экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным (252 100 рублей), и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (163 400 рублей).
Заочным решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 01.06.2022 г. по делу № с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано в числе прочего страховое возмещение в размере 88 700 рублей.
Заочное решение суда вступило в законную силу 09.08.2022 г. и исполнено АО «МАКС» 26.10.2022 г. на основании исполнительного листа.
29.12.2022 г. АО «МАКС» получена претензия ФИО2 о выплате неустойки в размере 306 735 рублей, которая письмом от 17.01.2023 г. была отклонена.
ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 306 735 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 13.03.2023 г. № <данные изъяты> требование ФИО2 удовлетворено: с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 309 683 рубля.
АО «МАКС» просит об изменении указанного решения, полагая взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства со своей стороны.
В соответствии с пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 ст.16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из приведенной нормы размер неустойки должен определяться с учетом тех последствий, которые претерпел кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями для кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.
Неустойка рассчитана финансовым уполномоченным со дня истечения установленного законом срока для выплаты страхового возмещения до дня выплаты страхового возмещения ФИО2 в полном объеме с учетом периода моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497, за периоды с 07.09.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 26.10.2022 г. (58 700 рублей х 177 дней х 1% + 88 700 рублей х 206 дней х 1% + 88 700 рублей х 26 дней х 1%).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В данном случае заявитель на какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие выплате им страхового возмещения в полном объеме, не ссылается.
Исходя из соотношения размеров невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения и неустойки, длительности периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки не является завышенным и соответствует последствиям нарушения АО «МАКС» своих обязательств.
Решение финансового уполномоченного является обоснованным и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов, соответственно, оснований для его изменения не имеется.
Таким образом, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления АО «МАКС» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 марта 2023 года № <данные изъяты>, принятого по обращению ФИО2, снижении взысканной указанным решением неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Вернер Л.В.
Копия верна.
Судья: Вернер Л.В.
Секретарь суда О.Н. Легошина
26 мая 2023 года.
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в материалах дела №2-3083/2023
УИД 52RS0006-02-2023-001834-25
в Сормовском районном суде г.Нижний Новгород.
Судья Сормовского районного суда
г.Нижний Новгород Вернер Л.В.