КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Копеина И.А. № 33-7609/2023

77RS0026-02-2022-002285-75

2.206

11 сентября 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Рагулиной О.А.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ «Енисей» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по апелляционной жалобе представителя АКБ «Енисей» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»- ФИО2,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.03.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Исниязевой Гульжиан Карикеваны удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ Енисей в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) пользу Исниязевой Гульжиан Карикеваны <дата> года рождения (паспорт 2707 №) неосновательное обогащение в размере 729 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 321 руб.59 коп., юридические расходы в общем размере 65 373 руб.28 коп., возврат госпошлины в размере 11 850 руб., а всего : 1 007 544 руб.87 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с АКБ «Енисей» (в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов») неосновательного обогащения в размере 729 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 250 969 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 99600 руб., расходов представителя на перелет - 13735 руб., возврата гос.пошлины - 11830 руб. 98 коп. Свои требования истица мотивировала тем, что <дата> между ФИО3 и АКБ «Балтика» был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил кредит на сумму 2617200, сроком на 360 месяцев, под 12, 287 % годовых, с целью приобретения квартиры по договору долевого участия №НР 31/63/02. По просьбе заёмщика, денежные средства на расчетный счёт ответчика (кредитора по вышеназванному кредитному договору, с учетом ряда уступок права требования) она внесла в счет погашения задолженности. При этом, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.11.2018 года с ФИО3 в пользу ООО «ТопЭнергоАудит» была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 3 100 241 руб. 11 коп., было обращено взыскание на квартиру № 63, расположенную по адресу: <...>, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная стоимость квартиры в размере 3500 000 руб. ФИО3 вышеуказанное решение суда исполнил. Узнав о существовании прав ООО «ТопЭнергоАудит» по вышеуказанному кредитному договору, в декабре 2019 года она обратилась к ответчику с требованиями о возврате ее денежных средств, однако они были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АКБ «Енисей -ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 (по доверенности) просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает на то, что ФИО3 произведено погашение кредитных обязательств в пользу ненадлежащего кредитора - ООО «ТопЭнергоАудит». Также указывает на наличие правовых оснований для приостановления производства по делу, поскольку в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве АКБ «Енисей» (ПАО) рассматривается обособленный спор о признании недействительным договора цессии заключенного, в том числе с ООО «ТопЭнергоАудит».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО1, представителя АКБ Енисей в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»; третьих лиц: ФИО3, ООО «ТопЭнергоАудит», ООО «Ювента», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, выслушав возражения представителя ФИО1 – ФИО4 (по средствам ВКС), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем судебная коллегия полагает, что приостановление апелляционного производства по данному гражданскому делу до разрешения другого дела – А33-4262-29/2017, рассматриваемого в Арбитражном суде Красноярского края, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского дела имеют юридическое значение для данного дела.

По информации Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2023 года следует, что 26.12.2018 года в Арбитражный суд поступило заявление АКБ «Енисей» (ПАО) о признании недействительным сделки – договора № 1/РЦп-ЮВЕ от 02.02.2017 года, заключенного между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ЮВЕСТА»; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления перед АКБ «Енисей» (ПАО) прав требований кредиторской задолженности физических лиц, уступленных ООО «ЮВЕСТА» по данному договору; однако дело до настоящего времени не рассмотрено.

При этом, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Таганского районного суда г. Москвы от 14.12.2021 года( л.д.44 том 3), которое имеет преюдициальное значение для данного дела.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для приостановления апелляционного производства по данному делу до разрешения гражданского дела А33-4262-29/2017, рассматриваемого в Арбитражном суде Красноярского края с 2018 года.

Руководствуясь ст.ст.215, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Ходатайство представитель АКБ «Енисей» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 о приостановления апелляционного производства по делу № 33-7609 (по иску ФИО1 к АКБ «Енисей» о взыскании неосновательного обогащения, процентов) до разрешения гражданского дела А33-4262-29/2017, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: