Судья Павлова С.А. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 3 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Мирошкина В.В. и Романенко Л.Л.,

при секретаре Ангаповой К.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровых ошибок и установлении местоположения границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 в лице представителя по доверенности – ФИО3 на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО3 и представителя ФИО1 по доверенности и ордеру – адвоката Васьяновой И.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила об исправлении реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельные участки, уточнении местоположения границ земельных участков, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070331:20 по варианту, предложенному экспертом ФИО4

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070331:2 по адресу: <данные изъяты>, городской округ Щёлково, <данные изъяты>, ДСК "Пятилетка", <данные изъяты>, уч. 19.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070331:2 внесены в ЕГРН.

Истец ФИО1 также является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070331:20 по вышеуказанному адресу. Границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070331:20 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки истца с кадастровыми номерами 50:14:0070331:2 и 50:14:0070331:20 являются смежными с земельным участком ответчика ФИО2 с кадастровым номером 50:14:0070331:26 по адресу: <данные изъяты>, городской округ Щёлково, <данные изъяты>, сведения о местоположении границ которого внесены в ЕГРН.

В ходе проведения кадастровых работ истец выяснила, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0070331:2 (собственник ФИО1) и 50:14:0070331:26 (собственник ФИО2) установлены с реестровой ошибкой, выразившейся в смещении реестровой границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070331:26 в сторону земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0070331:2 и 50:14:0070331:20, что привело к несоответствию местоположения реестровых и фактических границ указанных земельных участков.

Между тем фактическое местоположение смежной границы между земельными участками сторон не изменялось на протяжении более пятнадцати лет, что подтверждается планом установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070331:2, утверждённым руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Щёлковского района <данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом, границы земельного участка истца с кадастровым номером 50:14:0070331:2 уже устанавливались в 2001 году в соответствии с требованиями действующего на тот момент земельного законодательства, в государственной системе координат 1963 года, что подтверждается вышеуказанным планом установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070331:2.

В соответствии с данным планом длина земельного участка истца по западной границе составляла 33,9 м, а по восточной границе - 34,9 м.

В настоящее время в соответствии с данными ЕГРН длина земельного участка истца по западной границе составляет 33,75 м, по восточной границе - 32 м.

Введение с <данные изъяты> новой системы координат (МСК-50) не отменяет результаты землеустроительных работ по установлению границ земельных участков, проведённых до момента введения новой системы координат. Однако после введения в действие новой системы координат МСК-50 в данных государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка истца, установленные в 2001 году, отражены не были.

В результате границы земельного участка ответчика были установлены без учёта фактического местоположения смежной границы между земельными участками сторон, которое полностью соответствовало местоположению указанной границы, установленной в 2001 году в государственной системе координат 1963 г.

Как следствие, в результате неправильного определения по данным ЕГРН местоположения смежной границы между земельными участками сторон сократилась площадь принадлежащих истцу земельных участков, а именно: площадь земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070331:2 по данным ЕГРН сократилась и составила 806 кв.м, хотя ранее по имеющимся у истца правоустанавливающему и правоудостоверяющему документам площадь указанного земельного участка составляла 837 кв.м; площадь земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070331:20 в случае установления его границ с учётом реестровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:14:0070331:26 будет составлять 384 кв.м, в то время как по имеющимся у истца правоустанавливающему и правоудостоверяющему документам площадь указанного земельного участка составляет 419 кв.м.

Таким образом, наличие в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:14:0070331:26, внесённых в ЕГРН с реестровой ошибкой, препятствует установлению границ земельного участка истца с кадастровым номером 50:14:0070331:20 в соответствии с данными правоустанавливающего и правоудостоверяющего документов и с учётом фактических границ, существующих на местности более пятнадцати лет.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик ФИО2 через надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем истца в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, судебное решение просила отменить.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Васьянова И.В. в судебном заседании поддержала доводы письменного возражения на апелляционную жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070331:2, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения дачного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, городской округ Щёлково, <данные изъяты>, ДСК "Пятилетка", <данные изъяты>, уч. 19. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> и выпиской из ЕГРН.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070331:2 внесены в ЕГРН.

Также истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:14:0070331:20, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: ведение дачного хозяйства, по вышеуказанному адресу. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070331:20 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки истца с кадастровыми номерами 50:14:0070331:2 и 50:14:0070331:20 являются смежными с земельным участком ответчика ФИО2 с кадастровым номером 50:14:0070331:26 по адресу: <данные изъяты>, городской округ Щёлково, <данные изъяты>. Сведения о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:14:0070331:26 внесены в ЕГРН.

Границы земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером 50:14:0070331:2 были установлены в 2000 году в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент земельного законодательства, в государственной системе координат 1963 года, что подтверждается материалами межевого дела по установлению границ указанного земельного участка, а также планом установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070331:2, утверждённым руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Щёлковского района <данные изъяты> <данные изъяты>.

На момент установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070331:2 в 2000 году его площадь в границах фактически существующих ограждений составляла 837 кв.м. Согласование местоположения границ земельного участка с правопредшественником ответчика ФИО2 осуществлено в установленном законом порядке.

Для правильного разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО4 в фактические границы земельного участка истца ФИО1 входят оба земельных участка с кадастровыми номерами 50:14:0070331:2 и 50:14:0070331:20.

Общая фактическая площадь обоих земельных участков составляет 1 251 кв.м, что в пределах допустимых погрешностей соответствует сведениям правоустанавливающего и правоудостоверяющего документов ФИО1 на указанные земельные участки, по которым нормативная площадь составляет 1 256 кв.м (837 кв.м + 419 кв.м).

В процессе сравнения реестровых границ земельных участков истца с кадастровыми номерами 50:14:0070331:2 и 50:14:0070331:26 с фактическими границами, полученными на момент проведения экспертизы, экспертом были выявлены значительные расхождения, а именно: границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:14:0070331:26 по данным ЕГРН имеют наложения на фактические границы земельных участков истца с кадастровым номерами 50:14:0070331:2 и 50:14:0070331:20. <данные изъяты> наложения составляет 52 кв.м.

Экспертом проведено сравнительное исследование фактических и реестровых границ земельных участков спорящих сторон с границами земельного участка истца с кадастровым номером 50:14:0070331:2, установленными в соответствии с межевым делом от 2000 г., в ходе которого установлено, что границы земельного участка истца с кадастровым номером 50:14:0070331:2 устанавливались по фактическому пользованию; площадь земельного участка истца в устанавливаемых границах составляла 837 кв.м (в настоящее время в связи с наложением на фактические границы земельного участка истца реестровых границ земельного участка ответчика ФИО2 указанная площадь составляет 806 кв.м).

Границы земельного участка истца с кадастровым номером 50:14:0070331:2 по состоянию на 2000 г. были установлены с реестровой ошибкой (приложение <данные изъяты> к экспертному заключению, рис. 3), выразившейся в смещении устанавливаемых границ указанного земельного участка по всему контуру.

Между тем экспертом осуществлено моделирование указанных границ посредством их переноса на правильное местоположение и совмещения с фактическими границами земельного участка истца на момент проведения экспертизы.

В результате экспертом отмечено, что устанавливаемые границы земельного участка истца с кадастровым номером 50:14:0070331:2 по состоянию на 2000 год не только совпадали с фактическим местоположением ограждения на смежной границе, но и частично выходили за пределы фактического ограждения, в сторону земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:14:0070331:26 (приложение <данные изъяты> к экспертному заключению, рис. 4).

Указанное обстоятельство подтверждает факт того, что границы земельного участка истца ФИО1, установленные в 2000 г. в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент земельного законодательства, соответствовали фактическому местоположению ограждения, которое существует на местности длительный период времени и не изменялось как минимум с 2000 г. (с момента установления границ земельного участка истца).

Из представленных в экспертном заключении фотоматериалов, отражающих ограждение на смежной границе между земельными участками сторон, следует, что указанное ограждение носит ветхий характер, признаков его переноса на местности не имеет.

Экспертом также отмечено, что по состоянию ограждения, которое разделяет спорные земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:0070331:26 и 50:14:0070331:20, можно сделать вывод о том, что фактическое местоположение ограждений не менялось.

Учитывая, что представитель ответчика не оспаривала в судебном заседании факт того, что фактическое местоположение смежной границы между земельными участками сторон не изменялось, ограждение, установленное по смежной границе, является ветхим, признаков переноса ограждения не имеется, экспертом указано на то, что дата межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:1460070331:26 является более поздней (2009 г.), чем изначальное межевание земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070331:2 (2000 г.), выявленное совпадение фактических границ со стороны земельного участка истца с кадастровым номером 50:14:0070331:2 с ранее установленными границами в 2000 г. указывает на наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:14:0070331:26, повлекшее за собой наложение на фактические границы земельных участков истца.

Экспертом было выявлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:1460070331:26, повлекшее за собой наложение на фактические границы земельных участков истца с кадастровыми номерами 50:14:0070331:2 и 50:14:00703316:20. Также выявлены несовпадения реестровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070331:2 с ранее установленными границами с 2000 году, что также является следствием реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070331:2.

Данное экспертное заключение судом признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами.

Ввиду выявленных реестровых ошибок экспертом представлен вариант их исправления путём уточнения местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером 50:14:0070331:2, при котором будут учтены реестровые границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0000000:141423, 50:14:0070331:18 и 50:14:0070331:19, местоположение ранее установленных границ земельного участка в 2000 году. Площадь земельного участка истца с кадастровым номером 50:14:0070331:2 по предложенному экспертом варианту исправления реестровых ошибок составит 826 кв.м (по выданным на имя истца первичным правоустанавливающему и правоудостоверяющему документам - 837 кв.м).

Также экспертом представлен вариант уточнения местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:14:0070331:26, при котором его границы будут уточнены со стороны земельных участков истца по фактическому пользованию. Площадь земельного участка составит 407 кв.м.

Учитывая полученные исправленные границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0070331:2 и 50:14:0070331:26, а также границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0000000:141423 и 50:14:0070331:19, экспертом в заключении представлен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070331:20, площадь которого составит 417 кв.м, что в пределах допустимых погрешностей определения площади, соответствует площади земельного участка по данным ЕГРН (419 кв.м), что также дополнительно подтверждает наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070331:26 (в случае, если бы реестровая ошибка в сведениях ЕГРН на земельный участок ответчика не была исправлена, площадь земельных участков истца сократилась бы по сравнению с данными правоустанавливающего и правоудостоверяющего документов на величину области наложения реестровых и фактических границ, то есть на 52 кв.м).

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе и экспертное заключение, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска, поскольку предложенный экспертом вариант соответствует фактическому местоположению смежной границы между земельными участками сторон, существующему на местности длительное время.

Доводы представителя ответчика о том, что результаты межевания земельного участка истца с кадастровым номером 50:14:0070331:2, проведённого в 2000 году, утратили свою актуальность в связи с изменением системы координат, в которой описывается местоположение границ земельных участков, судом отклонены по следующим основаниям.

Из пояснительной записки, имеющейся в материалах межевого дела на земельный участок истца, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070331:2 были установлены и описаны в государственной системе координат 1963 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> для осуществления государственного кадастрового учёта на территории <данные изъяты> была принята система координат МСК-50. В соответствии с приказом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты> для <данные изъяты> установлена система координат МСК-50.

Между тем введение новой системы координат не отменяет результаты землеустроительных работ по установлению границ земельных участков, проведённых до момента введения новой системы координат.

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> обязательным требованием при установлении местных систем координат является обеспечение возможности перехода от местной системы координат к государственной системе координат, который осуществляется с использованием параметров перехода (ключей).

Соответственно, после введения в действие новой системы координат МСК-50 требуется преобразование координат, определённых по ранее действующей государственной системе координат 1963 года, в ныне действующую систему координат. Однако указанные действия осуществлены не были, в связи с чем в настоящее время в данных ЕГРН (ГКН) не были отражены сведения о местоположении границ (координатах поворотных точек) земельного участка истца.

Таким образом, изменение системы координат, в которой происходит описание местоположения земельных участков не отменяет результаты межевания, проведённого правопредшественником истца в установленном законом порядке, принимая во внимание то обстоятельство, что указанные результаты межевания отражают фактическое местоположение границ земельного участка истца, в том числе местоположение смежной границы с земельным участком ответчика, которое не изменялось с 2000 г. по настоящее время.

Межевание земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:14:0070331:26, проведённое в 2009 году, было осуществлено без учёта фактического местоположения смежной границы, с наложением на фактические границы земельных участков истца, повлекшее сокращение площади указанных земельных участков по сравнению с данными правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.

Также судом отклонён и довод ответчика о том, что правопредшественник истца в 2009 году подписал акт согласования местоположения границ земельного участка ответчика, тем самым согласившись с местоположением смежной границы по межевому делу 2009 г., поскольку указанное местоположение было определено уже с реестровой ошибкой, подтверждённой в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, в связи с чем подписание акта согласования местоположения границ не может легализовать указанную реестровую ошибку и лишить истца, не обладающего специальными знаниями в области землеустройства, права требовать исправления обнаруженной реестровой ошибки в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: