Приговор по делу № 1-199/2022 от 28.07.2023.

Дело №1-9/2023

83RS0001-01-2018-000024-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нарьян-Мар 28 июля 2023 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Слонова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО15,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката ФИО34,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного № ребенка, работающего у ИП ФИО4 №9 в должности главного инженера, военнообязанного, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 Уголовного кодекса РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, а именно нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба.

По мнению обвинения, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное казенное учреждение <адрес> «Северное», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», именуемое в дальнейшем «Генподрядчик», с другой стороны заключили муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта «2-х квартирный жилой <адрес> д. Андег» (далее – Контракт) (в соответствии с результатами электронного аукциона (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 2.1. Контракта предусмотрено, что Генподрядчик обязуется выполнить собственными или силами привлеченных организаций весь комплекс подрядных работ по завершению строительства объекта «2-х квартирный жилой <адрес> д. Андег» (далее – Объект), вводу в эксплуатацию Объекта, с высоким качеством в соответствии с проектно-сметной документацией, соблюдая промежуточные сроки этапов работ и срок строительства Объекта, а Заказчик – принять и оплатить работы, выполненные Генподрядчиком в соответствии с требованиями Контракта, в пределах средств, фактически выделенных из бюджета муниципального района «<адрес>».

В соответствии с п. 2.2. Контракта Генподрядчик ознакомлен с проектной документацией на строительство Объекта и не имеет к ней замечаний.

Согласно п. 2.3 Контракта Генподрядчик обязуется выполнить этапы работ и осуществить строительство Объекта в соответствии с техническим заданием и в сроки, указанные в календарном графике производства работ: срок выполнения строительно-монтажных работ до ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода Объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.4. Контракта Заказчик обязуется обеспечить организацию строительства и приемку в эксплуатацию Объекта, а также принять и оплатить выполненные Генподрядчиком работы в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п.2.5 Контракта предусмотренные Контрактом работы выполняются на основании проекта: «2-х квартирный жилой <адрес> МО «Андегский сельсовет» <адрес> (д. Андег») комплект 2503/2013, ДД.ММ.ГГГГ – корректировка рабочего проекта 2503/2013).

Цена Контракта составила 4 466 208 рублей, при этом в цену включены полный объем строительно-монтажных и специальных работ, пуско-наладочные работы, комплектация объекта необходимым оборудованием, строительные материалы, транспортные расходы и иные затраты, связанные с осуществлением строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора ФИО4 №11 и гражданин Российской Федерации ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», заключили договор подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), с которым ФИО3 ознакомлен под роспись.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы (далее – работы), указанные в п. 1.2. Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти работы.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется выполнить работы, связанные со строительством 2-х квартирного жилого <адрес> д. <адрес>, срок выполнения которых согласно п.1.3 Договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с п.1.4 работы считаются оказанными после подписания акта-приема-передачи работ Заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с п. 2.1 Договора исполнитель обязан: осуществлять технический надзор за правильностью выполнения строительно-монтажных и специальных работ, обеспечивать их качественное выполнение в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническими условиями, строительными нормами и правилами; подготовить документацию и обеспечить согласование выполнения работ с надзорными инстанциями; обеспечить актирование скрытых работ; своевременно оформлять документацию по выполненным работам и отчетности; обеспечивать контроль закупки материалов на объект в количестве и качестве соответствующем проекту; осуществлять технический уровень проведения работ персоналом в соответствии с требованиями норм и правил в области строительства, техническими условиями и другими нормативными документами; рациональное расходование материалов при проведении ремонтных работ; размещать персонал и работников подрядных организаций на производственных участках; выполнить работы надлежащего качества; выполнить работы в полном объеме, в срок, указанный в п.1.3 Договора.

После подписания данного Договора ФИО3 приступил к выполнению работ, предусмотренных Договором, и закончил их проведение в установленный срок.

В ходе ведения строительных и иных работ в помещении одной из квартир строящегося дома (в последующем данной квартире присвоен адрес: <адрес> муниципального образования «Андегский сельсовет» <адрес>) оборудована котельная, в которой установлена система отопления, при этом по указанию ФИО3 и под его непосредственным контролем монтаж системы отопления произведен таким образом, что расстояние от трубы дымоотвода отопительного котла до деревянных конструкций стены здания Объекта «2-х квартирный жилой <адрес> д. Андег», через которую проходила труба, составило 125 мм вместо предусмотренных требованиями пожарной безопасности и нормативно-правовых актов 500 мм, при этом использована при разделке через наружную стену котельной указанного Объекта дымовая труба, не соответствующая требованиям пожарной безопасности, а именно труба, выполненная не из нержавеющей стали, а двухслойная труба, оба слоя которой выполнены из стали обыкновенного качества с цинковым покрытием, о чем ФИО3 достоверно знал, однако действий по предотвращению нарушений не принял, тем самым допустил нарушения следующих нормативно-правовых актов и иных документов:

нарушение требований договора подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он был обязан в том числе: осуществлять технический надзор за правильностью выполнения строительно-монтажных и специальных работ, обеспечивать их качественное выполнение в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническими условиями, строительными нормами и правилами; обеспечивать контроль закупки материалов на объект в количестве и качестве соответствующем проекту; осуществлять технический уровень проведения работ персоналом в соответствии с требованиями норм и правил в области строительства, техническими условиями и другими нормативными документами;

нарушение требований статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ (далее – Технический регламент), в соответствии с которой: строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации; строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства; статьи 39 Технического регламента, в соответствии с которой обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в том числе, в форме строительного контроля;

нарушение требований части 2 статьи 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которой исполнитель обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы);

нарушение требований части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой: строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство;

нарушение пункта 5.11. Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Свод правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»), в соответствии с которым дымовые трубы должны быть вертикальными без уступов из глиняного кирпича со стенками толщиной не менее 120 мм или из жаростойкого бетона толщиной не менее 60 мм, с карманами в основаниях глубиной 250 мм с отверстиями для очистки, закрываемыми дверками. Допускается применять дымовые каналы из хризотилоцементных (асбестоцементных) труб или сборных изделий из нержавеющей стали заводской готовности (двухслойных стальных труб с тепловой изоляцией из негорючего материала). При этом температура уходящих газов не должна превышать300 °C для асбестоцементных труб и 400 °C для труб из нержавеющей стали; пункта 5.14. Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», в соответствии с которым, размеры разделок в утолщении стенки печи или дымового канала в месте примыкания строительных конструкций следует принимать в соответствии с приложением Б к Своду правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», в котором определено, что размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком Контракта (МКУ ЗР «Северное») подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

ДД.ММ.ГГГГ Объект введен в эксплуатацию.

Постановлением главы МО «Андегский сельсовет» НАО от ДД.ММ.ГГГГ Объекту, имеющему кадастровый номер земельного участка: 83:00:040009:116, присвоен адрес: ФИО1, Ненецкий автономный округ, <адрес>, муниципальное образование «Андегский сельсовет» <адрес>, после чего <адрес> № указанного жилого дома заселены жильцами, в <адрес> заселена семья ФИО54, в <адрес> заселена семья ФИО53.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут в <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: ФИО1, Ненецкий автономный округ, <адрес>, муниципальное образование «Андегский сельсовет» <адрес>, произошел пожар, в результате которого жилой дом и находившееся в нем имущество были полностью уничтожено огнем.

В соответствии с заключением дополнительной комиссионной комплексной пожарно-технической судебной экспертизы №-УД от ДД.ММ.ГГГГ, очаговая зона пожара располагалась в помещении котельной <адрес> в д. <адрес>, при этом начальное возникновение и развитие пожара происходило на участке прохода дымоотвода котла через стену, под обшивкой вследствие локального термического воздействия (нагрева), протекающего в виде тления и (или) открытого горения.

Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление топящегося отопительного оборудования, так как расстояние от дымоотвода до деревянных конструкций стены здания в соответствии с нормами пожарной безопасности должно составлять 500 мм, однако, в действительности составляло 125 мм, т.е. при монтаже системы отопления пожаробезопасное расстояние соблюдено не было, тем самым нарушен п. 5.14 Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» в части несоблюдения размера разделки между дымоотводом и брусом стены; дымовая труба системы отопления не соответствовала требованиям п.5.11 Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» в части выбора материала, т.е. выполнена не из нержавеющей стали; нарушено требование ч. 2 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» «Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги)» в части обеспечения безопасности товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Таким образом, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, при ведении строительных и иных работ по завершению строительства объекта «2-х квартирный жилой <адрес> д. Андег» допустил грубые нарушения вышеуказанных нормативно-правовых актов и иных документов.

При этом ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возникновения пожара указанного дома с причинением крупного материального ущерба, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом наличия специальных познаний, опыта и стажа работы в сфере строительства жилых домой, зданий и сооружений, мог и должен был, исходя из положений указанных нормативных документов, предвидеть возможность наступления таких последствий.

В результате неосторожных действий ФИО3 МКУ ЗР «Северное» причинен материальный ущерб на сумму 5 989 564 руб. 45 копеек стоимости завершенного строительством объекта «2-х квартирный жилой <адрес> д. Андег», а также полностью уничтожено огнем имущество, находившееся на момент пожара внутри квартир указанного жилого дома,

в результате чего семье ФИО54: ФИО6 №8, ФИО54 (Лаптандер) П.М., проживавших в <адрес> причинен материальный ущерб на сумму 367 300 рублей, поскольку в результате пожара уничтожено следующее имущество семьи ФИО54: шкаф бельевой стоимостью 9000 рублей, комод для белья стоимостью 12000 рублей, стенка гостиная стоимостью 20000 рублей, столик туалетный с зеркалом стоимостью 11000 рублей, диван стоимостью 25000 рублей, диван детский стоимостью 10000 рублей, кресло (2 шт.)х2000 на сумму 4000 рублей, холодильник стоимостью 29000 рублей, стол обеденный и стулья на сумму 5000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 25000 рублей, посуда на сумму 70000 рублей, одежда на сумму 100000 рублей, микроволновая печь стоимостью 4000 рублей, термочайник 4 л. стоимостью 3800 рублей, оконные шторы (4 комплекта)х2000 на сумму 8000 рублей, телевизионная спутниковая антенна с ресивером Триколор ТВ стоимостью 12000 рублей, телевизор стоимостью 8000 рублей, плита электрическая стоимостью 10000 рублей, шуруповерт и инструменты на сумму 1500 рублей;

семье ФИО53: ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО6 №7, проживавших в <адрес>, причинен материальный ущерб на сумму 1 242 790 рублей, поскольку в результате пожара уничтожено следующее имущество семьи ФИО53: микроволновая печь стоимостью 5500 рублей, стиральная машина (автомат) стоимостью 18000 рублей, стиральная машина (автомат) стоимостью 8700 рублей, морозильная камера стоимостью 29000 рублей, холодильник стоимостью 32000 рублей, телевизор стоимостью 7500 рублей, акустическая система стоимостью 8000 рублей, ДВД-плеер стоимостью 3000 рублей, монитор от компьютера стоимостью 5000 рублей, системный блок от компьютера и комплектующие детали стоимостью 28000 рублей, компьютерный стол стоимостью <***> рублей, компьютерный стол стоимостью 5000 рублей, мобильный телефон стоимостью <***> рублей, мобильный телефон стоимостью <***> рублей, стационарный телефон стоимостью <***> рублей, стационарный телефон (шнуровой) стоимостью 900 рублей, швейная машина стоимостью 8200 рублей, мультиварка стоимостью 4700 рублей, электромясорубка стоимостью 4000 рублей, кухонный комбайн стоимостью 8000 рублей, жарочный шкаф стоимостью 2000 рублей, диван стоимостью 20000 рублей, диван стоимостью 2<***> рублей, диван детский стоимостью 10000 рублей, софа стоимостью 5000 рублей, гладильная доска стоимостью 2100 рублей, сушилка для белья (3шт.) х1500 на сумму 4500 рублей, комнатная стенка стоимостью 45000 рублей, комнатная стенка стоимостью 30000 рублей, комнатная стенка стоимостью 10000 рублей, утюг стоимостью 1700 рублей, гитара стоимостью 1500 рублей, тарелка Триколор ТВ стоимостью 12000 рублей, тарелка Wi-Fi стоимостью 6500 рублей, Wi-Fi роутер стоимостью 2400 рублей, электропила стоимостью <***> рублей, автоаккумулятор (2 шт.)х <***> на сумму 14000 рублей, кондиционер (2 шт.)х 1500 на сумму 3000 рублей, елка новогодняя стоимостью 4000 рублей, электроумывальник стоимостью 4000 рублей, карнизы потолочные (7 шт.)х 1270 на сумму 8890 рублей, комод стоимостью 8000 рублей, комплект штор комнатных (6 шт.)х 2300 на сумму 13800 рублей, одежда на сумму 500 000 рублей, посуда на сумму 300 000 рублей, хлебопечь стоимостью 5000 рублей.

Таким образом, нарушение ФИО3 правил безопасности при ведении строительных и иных работ по завершению строительства объекта «2-х квартирный жилой <адрес> д. Андег» повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба на общую сумму 7 599 654 рубля 45 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Показал, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствии с участием защитника.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в трудовых, а также в гражданско-правовых отношениях в ООО «Стройсервис» он не состоял. С имеющейся в деле копией приказа о назначении его, как главного инженера ООО «Стройсервис», ответственным за ведение работ на объекте «2-х квартирный жилой дом в д. Андег» от ДД.ММ.ГГГГ №/п он ознакомился и поставил свою подпись об ознакомлении в конце декабря 2016 после пожара на объекте. Копию договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис» им, как физическим лицом, он впервые увидел в ходе производства по уголовному делу. Ранее о наличии данного договора ему ничего не было известно, его условий он не знал, не согласовывал и не подписывал. Он лишь осуществил посильную помощь в организации и проведении работ на основании устных договоренностей с директором ООО «Стройсервис» ФИО4 №11, денежных средств за это не получал.

В июле 2016 года к нему подошел ФИО4 №11 и сказал, что его организация взяла для завершения строительства 2-х квартирный дом в д. Андег. Он попросил помочь ему в организации проведения работ по завершению строительства этого объекта. В частности, ФИО5 попросил съездить с представителем МКУ «Северное» в д. Андег и оценить масштабы строительства, а затем съездить в МКУ «Северное» и забрать проект строительства. Кроме того, он согласился осуществлять перевозку представителей заказчика и подрядчика для контроля за строительными работами по мере необходимости. Ему известно, что ФИО4 №11, являясь подрядчиком работ, неоднократно выезжал на объект самостоятельно, о чем ему говорили рабочие на объекте. ДД.ММ.ГГГГ он завез на объект сварщика ФИО10, сантехника ФИО4 №7, которые, как они пояснили, подрядились у ФИО4 №11 делать монтаж отопления. В период монтажных работ по установке котлов отопления и труб он отсутствовал в <адрес> и в округе вообще, т.к. находился в командировке в <адрес>. Поехав ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, заехал по пути в д. Андег. На тот момент котлы и дымоходы были уже смонтированы, начали эксплуатироваться (топились). Рабочие пояснили, что до его приезда на объект приезжали представители МКУ «Северное» и ФИО4 №11 и смотрели правильность монтажа котлов, разделок, дымоходов. Рабочие сказали, что делали монтаж по схеме и проверяли их по ней же. Разделки в стенах были открыты (не зашиты), и он сфотографировал их. Он на всякий случай проверил размеры разделки и убедился, что все сделано в соответствии с находившейся на объекте копией проекта ООО «Нарьян-Маргражданпроект», более того, даже с определенными изменениями в сторону увеличения размеров разделки. После завершения строительства заселение в квартиры жильцов производилось с разрешения главы ФИО55.

Перед фактическим окончанием работ подрядчик объекта ФИО4 №11 попросил его подписать исполнительную документацию по объекту «2-х квартирный жилой дом в д. Андег», объяснив, что никакой ответственности он не несет, а несет только он как директор. Он подписал уже готовую исполнительную документацию и акты скрытых работ, а также дозаполнил журнал производств работ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. До его этой даты журнал был заполнен другим почерком, как он понял, журнал заполнял ФИО4 №13, который также работал на объекте. Считает, что если бы законченный строительством объект имел какие-либо нарушения установленных законом требований и норм, его принятие Заказчиком (собственником) без замечаний фактически свидетельствует о возложении им на себя обязанностей по его дальнейшему содержанию. При необходимом контроле за ходом выполнения подрядчиком работ со стороны Заказчика, в том числе при приемке объекта, пожара не случилось бы. Ознакомившись с представленными ФИО4 №11 расходно-кассовыми ордерами пояснил, что указанные расходные кассовые ордера оформлены от лица ИП ФИО4 №11, и не подписаны ни руководителем, ни главным бухгалтером (т. 9 л.д. 89-98, 108-114, т. 10 л.д. 87- 91).

В обосновании обвинения стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Представитель потерпевшего ФИО6 №11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт между МКУ <адрес> «Северное» с ООО «Стройсервис» на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта многоквартирного <адрес>. Цена контракта составляла 4 466 208 руб.. Позднее был заключен договор подряда между «Стройсервис» и ФИО3, и он выполнял по нему работы. Контракт был исполнен, но в последующем, в связи с нарушением строительства дом сгорел. Претензий с их стороны ни к проектной документации на указанный дом, ни к его строительству не было. Дом был построен в соответствии с проектной документацией.

Показания потерпевшего ФИО6 №1, данные им на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (Т. 3 л.д. 82-83, 84-87, 91-96) в которых указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей семьей: супругой ФИО6 №2 и пятью детьми, с устного разрешения главы администрации МО «Андегский сельсовет» НАО заселился в <адрес> в д. Андег НАО. Для отопления квартиры им использовался котел, установленный строителями в помещении котельной, который топился углем. 20.12.примерно с 16 до 18 часов возникли проблемы с тягой воздуха в дымоходе, топочные газы стали поступать в помещение котельной через дверцу топочного отсека котла при ее открывании.. Затем указанная проблема самоустранилась, тяга воздуха нормализовалась, при этом специальных действий по восстановлению тяги он не предпринимал. Около 22 часов 30 минут он почувствовал запах гари и отправил сына ФИО6 №3 посмотреть помещение котельной, но он ничего подозрительного не заметил. Далее он поднялся на чердачное помещение дома и обнаружил там сильное задымление (открытого огня не было). Затем он лично спустился в помещение котельной и обнаружил изменение цвета (потемнение) металлического листа отделки стены, в месте прохождения дымохода котла. Он вскрыл указанные листы отделки и обнаружил открытое горение деревянных элементов стены. В результате пожара уничтожено огнем имущество, принадлежащее его семье на общую сумму 1 242 790 рублей.

Показания потерпевших ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО6 №7, данные ими на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (Т. 3 л.д. 104-107, 117-120, 136-138, 143-145, 150-152, 157-159), которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО6 №1.

Показания потерпевшего ФИО6 №8, данные им на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (Т. 3 л.д. 162-163, 164-167, 174-177) в которых указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой <данные изъяты> сыном, с устного разрешения главы администрации Мо «Андегский сельсовет» НАО заселились в <адрес> в д. Андег НАО. ДД.ММ.ГГГГ после 22 час. 30 мин. к ним в квартиру прибежала соседка ФИО6 №2 и сообщила о задымлении в их квартире. Сразу после этого он направился к соседям, где при осмотре чердака было установлено сильное задымление. Затем он, ФИО4 №17 и ФИО6 №1 спустились в котельную <адрес>, где уже был сломан гипсокартон, расположенный над дымоходом. В помещении котельной было дымно. Они стали вскрывать обшивку стены, расположенную справа относительно котла. Когда вскрыли обшивку, то обнаружили горение. За время эксплуатации котла в их квартире проблем не было. В результате пожара уничтожено огнем имущество, принадлежащее его семье на общую сумму367 300 рублей.

Показания потерпевшей ФИО6 №10, данные ею на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (Т. 3 л.д. 186-189), которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО6 №8.

Показания представителя потерпевшего МКУ ЗР «Северное» ФИО33 данные им на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (Т. 3 л.д. 203-204, 205-210, 211-216, 217-223) в которых указано, что дом, расположенный по адресу: НАО, д. Андег, <адрес>. находился на балансе МКУ ЗР «Северное», поскольку был построен ООО «Стройсервис» в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ было оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в которой участвовали представители администрации МО «Андегский сельсовет» НАО. На момент пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась процедура документального оформления передачи указанного жилого дома в право собственности администрации МО «Андегский сельсовет» НАО, однако завершена не была. В результате пожара МКУ ЗР «Северное» причинен материальный ущерб на сумму 5 989 564,45 руб.

Изначально, на стадии заключения муниципального контракта Управлением ЖКХ и строительства Администрации МО МР «<адрес>» с ООО «Экология» проект строительства указанного жилого дома в д. <адрес> был разработан ООО «Нарьян-Маргражданпроект», в котором дымовые трубы предполагались через наружные стены котельной. В процессе выполнения работ по строительству в рамках муниципального контракта силами ООО «Экология» были внесены изменения в проектную документацию в части «Отопления вентиляции» и «Архитектурно-строительных решений», а именно касающихся расположения дымовых труб внутри помещения котельной с выходом через перекрытия и кровлю. В связи с не завершением со стороны подрядной организации ООО «Экология» строительства объекта муниципальный контракт был с данной организацией расторгнут, после чего лимиты на завершение строительства данного объекта были доведены до МКУ ЗР «Северное», которое выступало заказчиком по завершению строительства.

До начала строительства подрядчику ООО «Стройсервис» в лице директора ФИО4 №11 был выдан комплект проектной документации, разработанный ООО «Нарьян-Маргражданпроект», о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором от имени Подрядчика расписался ФИО3.

В процессе строительства изменений и согласований в части устройства оборудования помещения котельной и устройства дымовых труб не производились. Работы выполнены подрядной организацией согласно утвержденной проектной документации, то есть проходом через наружную стену, однако в проектной документации требований к разделке между дымоотводом и брусом стены не было указано, в связи с чем подрядчик при монтаже дымоотвода через наружную стену должен был руководствоваться действующими строительными нормами и правилами пожарной безопасности.

Контроль за ходом завершения строительства со стороны МКУ ЗР «Северное» осуществлялся постоянно, как с его стороны с выездами на объект в рамках своих должностных обязанностей, так и ответственными инженерами МКУ ЗР «Северное» ФИО4 №3 и ФИО4 №4. В ходе выездов на объект осуществлялся осмотр выполнения работ, выявленные замечания устранялись силами подрядной организации в рамках выполнения работ по муниципальному контракту на вышеуказанный объект. В ноябре-декабре 2016 года от подрядчика в МКУ ЗР «Северное» поступило уведомление о завершении строительства объекта с просьбой о приемке выполненных работ. Приемка выполненных на объекте работ от лица Заказчика (МКУ ЗР «Северное») осуществлялась ответственной ФИО4 №3

По результатам приемки объекта дом был введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес. Со стороны заказчика не были выявлены нарушения в части разделки дымоотвода от бруса стены из-за того, что данная разделка на момент ее сдачи была визуально скрыта. Почему подрядчиком для разделки была использована труба дымоотвода не из нержавеющей стали, не знает.

Показания свидетеля ФИО4 №2, данные им на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (Т. 5 л.д. 74-75, 77-80) в которых указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность директора МКУ <адрес> «Северное». Вся проектная документация на строительство объекта «2-х квартирный жилой <адрес> д. Андег» была передана в МКУ ЗР «Северное» от Управления ЖКХ и строительства <адрес> в начале 2016 года. В течение всего этапа выполнения работ по строительству 2-х квартирного жилого <адрес> д. Андег для проведения строительного контроля отдельных видов работ выезжали специалисты МКУ ЗР «Северное» инженеры ФИО4 №3, ФИО4 №4, заместитель директора по капитальному строительству ФИО33 Всей деятельностью организации по выполнению функции Заказчика на данном объекте согласно должностной инструкции занимался ФИО33 В комиссии по приемке <адрес> д. <адрес> он не участвовал, акт выполненных работ формы КС-2 подписывал ФИО33, а он на основании данного акта подписал акт КС-3.

Показания свидетеля ФИО4 №3, данные ею на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (Т. 5 л.д. 81-82, 83-86, 87-89) в которых указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность инженера МКУ ЗР «Северное». Между МКУ ЗР «Северное» и ООО «Стройсервис» в 2016 году был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта «2-х квартирный жилой <адрес> д. Андег». С ДД.ММ.ГГГГ она, как представитель заказчика - МКУ ЗР «Северное», участвовала в приемке объекта, до нее участвовала инженер ФИО4 №4 и заместитель директора по капитальному строительству ФИО33 В течение всего этапы выполнения работ они неоднократно выезжали на объект совместно с представителем генподрядчика ФИО4 №11

При завершении строительства объекта «2- х квартирный жилой <адрес> д. Андег» за основу был взят проект, изготовленный «Нарьян-Маргражданпроект», который предусматривал дымоотвод отопительного котла в квартирах через наружную стену, а не кровлю. Проектная документация была передана подрядчику и её получил ФИО3. При этом никаких отдельных схем (узлов), либо иных документов по разделке дымоотвода через наружную стену Подрядчику (его представителям) не передавалось, в том числе отдельно никаких указаний в части расстояния от трубы дымоотвода до стены из бруса подрядчикам не давалось.

Подрядные работы по завершению строительства были выполнены в соответствии с проектной документацией, без каких-либо отклонений от проекта. Допущенные подрядчиком при монтаже теплового оборудования нарушения расстояния от трубы дымоотвода до стены из бруса, а также применение трубы дымоотвода не соответствующей предъявляемым требованиям, не были выявлены МКУ ЗР «Северное» из-за того, что данные работы относились к числу скрытых и были подтверждены и на стадии строительства соответствующей документацией, в том числе в части качества применяемы материалов и оборудования. Акты скрытых работ были предоставлены подрядчиком только при завершении строительства объекта. Сомнений в правильности выполненных работ у Заказчика не было, поскольку в целом они соответствовали проекту.

Показания свидетеля ФИО4 №4, данные ею на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (Т. 5 л.д. 90-91, 92-95), которые аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО33 и свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №3.

Показания свидетеля ФИО4 №19, данные им на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (Т. 5 л.д. 96-98) в которых указано, что он работает инженером в МКУ <адрес> «Северное» с сентября 2015 года. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Строй Инвест» ФИО3 им была передана проектная документация с обозначением: «2503/2013» на объект: «2-х квартирный жилой дом в д. <адрес>».

Показания свидетеля ФИО4 №5, данные им на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (Т. 5 л.д. 99-101, 102-104) в которых указано, что он является директором и учредителем ООО «Нарьян-Маргражданпроект». В 2013 году по заказу Управления ЖКХ и строительства <адрес> их фирмой была составлена привязка проекта по объекту строительства «2-х квартирный жилой <адрес> МО «Андегский сельсовет» <адрес>. Проект был типовым и мог применяться неоднократно. Отопление квартир предусматривалось с использованием котлов на твердом топливе. Дымоотвод от котлов согласно проекту предусматривался через наружную стену помещения котельных.

Проектной документации (привязке проекта) расстояние разделки между трубой дымоотвода и брусом стены не указывалось, так как согласно пункту 5.27 СП 7.13.130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности размеры разделок и отступок дымовых каналов теплогенерирующих аппаратов следует принимать в соответствии с технической документацией завода-изготовителя.

Подрядчик при выполнении строительных работ должен руководствоваться вышеуказанными требованиями. Согласно проектной документации для разделки дымоотвода через наружную стену предполагалось применение трубы дымовой двухслойной утепленной фирмы «Bauteh». Какая труба была применена в котельной в сгоревшем доме, ему неизвестно.

Указанное в проекте расстояние в 30 мм - это не расстояние от трубы до стены из бруса, а расстояние для температурных расширений самой трубы.

Показания свидетеля ФИО4 №10, данные им на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (Т. 5 л.д. 105-108) в которых указано, что он занимал должность начальника Управления ЖКХ и строительства Администрации МР «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов был заключен муниципальный контракт с ООО «Нарьян-Маргражданпроект» на проектирование объекта «2-х квартирный жилой <адрес> д. Андег». Имелось положительное заключение проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Государственной инспекцией строительного и жилищного надзора НАО. Проект соответствовал всем предъявляемым требованиям законодательства РФ и градостроительным регламентам. Изначально строительство осуществлялось ООО «Экология», но работы ими выполнены не были. Муниципальный контракт на завершение строительства указанного объекта был заключен ДД.ММ.ГГГГ между МКУ ЗР «Северное» и ООО «Стройсервис» (директор ФИО4 №11). Строительный контроль за строительным объектом должен был осуществляться как ООО «Стройсервис», так и МКУ ЗР «Северное». Муниципальный контракт был исполнен в установленные сроки. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией МО «Андегский сельсовет» НАО ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был утерян в результате пожара.

Показания свидетеля ФИО4 №16, данные им на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (Т. 6 л.д. 1-3) в которых указано, что он является генеральный директором ООО «Экология». Примерно в 2013 -2014 годах между ООО «Экология» и МО «<адрес>» был заключен муниципальный контракт на строительство объекта - «2-х квартирного жилого <адрес> д.Андег». Однако в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был взят под стражу, муниципальный контракт был расторгнут. После этого был заключен муниципальный контракт по завершению строительства с ООО «Стройсервис». ООО «Экология» было начато строительства указанного дома, дом был подведен под крышу, установлены двери и окна. До выполнения работ, связанных с дымоходом и отоплением указанного дома, дело не дошло.

Показания свидетеля ФИО4 №6, данные им на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (Т. 5 л.д. 105-108) в которых указано, что он занимает должность заместителя начальника Государственной инспекции строительного и жилищного надзора <адрес>. Государственной инспекцией строительного и жилищного надзора <адрес> государственный строительный надзор при строительстве данного объекта «2-х квартирный жилой <адрес> д. Андег» не осуществлялся. Функции строительного контроля должны были осуществляться прежде всего самой подрядной организацией – ООО «Стройсервис», так и Заказчиком работ - МКУ ЗР «Северное».

Показания свидетеля ФИО4 №11, данные им на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (Т. 6 л.д. 12-13, 14-15, 16-19, 20-23, 24-27) в которых указано, что он является директором ООО «Стройсервис», которое выступало генеральным подрядчиком по исполнению заказа на строительство дома, расположенного по адресу: Ненецкий АО, д. Андег, <адрес>. Все работы были выполнены к ДД.ММ.ГГГГ и сданы заказчику, а именно МКУ <адрес> «Северное». Работы были выполнены в соответствии с техническими регламентами и проектом строительства, а также с разрешения контролирующих органов. Обязанность по проверке выполненных работ лежала на заказчике – МКУ ЗР «Северное», в том числе и проверка установленного отопительного оборудования (котлов отопления и дымоходов). ООО «Стройсервис» не проверяло качество выполненных работ, а только исполняло их, в соответствии с проектной документацией.

Непосредственной установкой и монтажом отопительного оборудования на объекте занимались инженер ООО «Стройсервис» ФИО3 и слесарь ФИО4 №13 Заказчик дал им техзадание и схему (узел) размещения прохода дымохода через стену, в соответствии с которыми и произведен монтаж трубы через стену.

Им от имени ООО «Стройсервис» заключался договор с ФИО3 для выполнения им работ по завершению строительства указанного объекта, которого он взял в качестве инженера. Оплата ФИО3 по договору была произведена в полном объеме. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как главный инженер ООО «Стройсервис» был назначен ответственным за производство строительно-монтажных работ на объекте, при этом ему регулярно необходимо было осуществлять строительный контроль за сроками и качеством выполняемых работ.

Размеры разделки были сделаны в соответствии с документацией, представленной Заказчиком – МКУ ЗР «Северное», даже чуть больше, то есть вместе 30 мм, было исполнено 125 мм. Согласовывались ли с ним размеры разделки трубы через стену, в том числе расстояние от трубы до стены здания он не помнит.

Показания свидетеля ФИО16, данные им на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (Т. 6 л.д. 144-145) в которых указано, что с 2015 года по патенту (контракту) между ИП ФИО4 №9 и ООО «Стройсервис» он работал на территории Российской Федерации. С июля 2016 года он приступил к работам по строительству дома, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, д. Андег, <адрес>. На данном объекте им выполнялись работы по установке котлов в обеих квартирах. Помимо него в установке котлов принимал участие сварщик по имени ФИО10 и сантехник.

В ходе установки и монтаже котлов контроль осуществлялся должностными лицами МКУ ЗР «Северное» и ООО «Стройсервис». К моменту установки котлов разделка для дымоходов была уже выполнена. К середине октября 2016 года котлы были установлены и готовы к эксплуатации. Дымоход проходил через разделку в стене. Между дымоходом и конструкциями асбестового короба устанавливался материал – BASWOL. Указанная конструкция закрывалась листом жести, который крепился к коробу разделки, выполненному из металлопрофиля. В дальнейшем в целях подержания достаточной температуры воздуха для выполнения внутренних работ в доме они начали эксплуатировать оба котла. Каких-либо дефектов на котлах и дымоходе обнаружено не было, в течение двух месяцев, до сдачи объекта в декабре 2016 года, котлы работали исправно. В декабре 2016 года объект был сдан в эксплуатацию, и он уехал в <адрес>

Показания свидетеля ФИО4 №17, данные им на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (Т. 6 л.д. 152-153), которые аналогичны показаниям потерпевших ФИО6 №1 и ФИО6 №8.

Показания свидетеля ФИО4 №20, данные ею на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (Т. 6 л.д. 154-155, 156-159) в которых указано, что она является главой администрации муниципального образования «Андегский сельсовет» <адрес>. В середине декабря 2016 года выполнение работ на объекте «2-х квартирный жилой <адрес> д. Андег» было завершено, после чего в адрес Администрации МО «Андегский сельсовет» НАО от МКУ ЗР «Северное» поступили документы о том, что объект строительства завершен и соответствует всем предъявляемым требованиям, на основании чего она подписала документ – разрешение на ввод в эксплуатацию. Лично она и представители администрации МО «Андегский сельсовет» в выездных комиссиях, строительном контроле участия не принимали. После подписания документа о разрешении ввода в эксплуатацию, в середине декабря 2016 года представитель ООО «Стройсервис» – ФИО3 самостоятельно, находясь в д. Андег, дал устное разрешение на заселение жильцов в дом, с целью отопления дома и поддержания нормальной температуры, для дальнейшей его эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время указанный дом сгорел. Со слов ФИО6 №1 она узнала, что пожар произошел в помещении и котельной <адрес> дома от отопительного оборудования (отопительный котел, дымоход), а именно от дымохода котла, который проходил через участок стены.

Показания свидетеля ФИО4 №14, данные им на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (Т. 6 л.д. 162-165) в которых указано, что как участковый выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место пожара <адрес> в д. Андег НАО. На месте пожара, в месте расположения топочной квартиры, в которой проживала семья ФИО53, им был обнаружен и изъят фрагмент обгоревшей доски, а также металлическая труба, которая соединяла отопительный прибор – котел и уличную трубу дымохода.

Так же в обосновании обвинения были представлены следующие письменные доказательства:

- протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрено место пожара <адрес> д. <адрес>. На месте пожара, обнаружен металлический корпус отопительного котла твердого топлива с присоединенным к нему фрагментом металлического дымохода. В месте стыка дымохода и котла выявлено нарушение целостности соединения. Данный фрагмент изъят. Также у котельной обнаружена металлическая стальная труба, выводящая печные газы на улицу с фрагментом металлической обшивки дома на ней. На крыльце <адрес> обнаружен обугленный фрагмент доски, данный фрагмент доски изъят. Так же изъят отопительный котел. (т. 1 л.д. 102-108, 109-113, 114-117);

- техническое заключение № ПП от ДД.ММ.ГГГГ о причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании жилого дома, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, д. Андег, <адрес>, согласно которому очаг пожара находился внутри помещения котельной <адрес> жилого дома на деревянных конструкциях стены в месте прохождения через нее дымовой трубы отопительного котла. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового воздействия нагретой поверхности дымовой трубы отопительного котла, либо вылет искр и дымовых (топочных) газов через трещины стены и стыки в дымовой трубе отопительного котла (т.1 л.д. 149-152);

- заключением пожарно-технической судебной экспертизы №-УД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара находился внутри помещения котельной <адрес> жилого дома на деревянных конструкциях стены в месте прохождения через нее дымовой трубы отопительного котла. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового воздействия нагретой поверхности дымовой трубы отопительного котла, либо вылет искр и дымовых (топочных) газов через трещины стены и стыки в дымовой трубе отопительного котла. (т.6 л.д. 206-211);

- заключением нормативной пожарно-технической экспертизы №-УД от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой указано, что представленная МКУ <адрес> «Северное» (проектная, сметная и иная) документация не соответствует требованиям пожарной безопасности и технической документации завода изготовителя. В исследовательской части экспертизы указано, что на экспертизу представлены следующие документы: акты освидетельствования скрытых работ по устройству помещения котельной, отопительного котла и его комплектующих; исполнительные схемы устройства системы отопления; проектная документация ООО «Экология» (шифр ДД.ММ.ГГГГ-ОВ) «Отопление вентиляции» 2- х квартирный жилой <адрес> МО «Андегский сельсовет» <адрес> (д.Андег); проектная документация ООО «Экология» (шифр ДД.ММ.ГГГГ-АС) «Архитектурно-строительные решения» 2-х квартирный жилой <адрес> МО «Андегский сельсовет» <адрес>» (д. Андег); руководство по эксплуатации (паспорт) «Котлы универсальные отопительные водогрейные чугунные секционные КЧМ-5-К 2.316А.00.000 РФ; сертификаты соответствия на предусмотренное оборудование системы отопления; локальный сметный расчет № ЛС 0-02 (отопление и вентиляция).

В представленной исполнительной схеме «Узел прохода дымовой трубы через стены» предусмотрена разделка 125 мм. В монтажной схеме проектная документация ООО «Экология» (шифр ДД.ММ.ГГГГ-ОВ) разделка предусмотрена только в виде заводской теплоизоляции 70 мм. Из анализа представленных материалов можно сделать вывод, что принятые технические решения, на стадии проектных и монтажных работ, по устройству и разделки дымоотвода котла отопительного водогрейного не соответствуют требованиям п.Б1, п. 5.14 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляции и кондиционирования. Требования пожарной безопасности». Предусмотренная дымовая труба не обеспечивает требования по рекомендуемому разряжению котла, так как составляет менее рекомендуемого значения, что является нарушением руководства по эксплуатации завода-изготовителя (т. 6 л.д. 217-220);

- заключение судебной пожарно-технической экспертизы №-УД от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой указано, что очаговая зона пожара располагалась в помещении котельной <адрес> в д. <адрес>, при этом начальное возникновение и развитие пожара происходило на участке прохода дымоотвода котла через стену, под обшивкой вследствие локального термического воздействия (нагрева), протекающего в виде тления и (или) открытого горения. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление топящегося отопительного оборудования, так как расстояние от дымоотвода до деревянных конструкций стены здания в соответствии с нормами пожарной безопасности должно составлять 500 мм, однако, в действительности составляло 125 мм, т.е. при монтаже системы отопления пожаробезопасное расстояние соблюдено не было, тем самым нарушен п. 5.14 Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» в части несоблюдения размера разделки между дымоотводом и брусом стены; дымовая труба системы отопления не соответствовала требованиям п.5.11 Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» в части выбора материала, т.е. выполнена не из нержавеющей стали, а из стали обыкновенного качества с цинковым покрытием; нарушено требование ч. 2 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» «Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги)» в части обеспечения безопасности товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Нарушение требований п.5.14 Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» в части несоблюдения размера разделки между дымоотводом и брусом стены, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде пожара в <адрес> (Т. 7 л.д. 2-15).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО52 и ФИО50 подтвердили выводы исследованного заключения судебной пожарно-технической экспертизы №-УД от ДД.ММ.ГГГГ. Так же пояснили, что под «отступкой» следует понимать расстояние между печью (котлом), дымоходом и стеной, а под «разделкой» расстояние от внутренней границы дымохода до ближайшей горящей конструкции. «Разделки» применимы к дымовым трубам, это заполненное пространство, а «отступка» это расстояние, которое надо отступить от не горючей конструкции. В данном случае были нарушены требования по соблюдению размеров «разделки».

Сомневаться в достоверности и объективности указанных выше заключениях экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, имеющим продолжительный стаж работы и соответствующую квалификацию.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен металлический отопительный котел, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего в доме, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, д. Андег, <адрес>. Данный котел признан вещественным доказательством (т.6 л.д. 178- 181, 182);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: фрагменты обгоревшей деревянной доски, металлической трубы с заслонкой; документы - проектная документация, представленная МКУ ЗР «Северное» на 2-х квартирный жилой <адрес> д. Андег, НАО. В том числе, в виде отдельных частей проекта, выполненных в формате А3, а именно:1) Архитектурно-строительные решения 2503/2013-АС на 2-х квартирный жилой <адрес> МО «Андегский сельсовет» <адрес> (д. Андег); 2) Отопление и вентиляция. Тепломеханические решения 2503/2013-ОВ. В данной части проекта (2503/2013-ОВ) содержаться чертежи и пояснения к ним, в том числе по трубе дымовой «Bauteh», которая выполняется с горизонтальным выходом через наружную стену. В примечании к чертежу указано: 1. В месте прохода дымовой трубы через стену предусмотреть зазор между трубой и стеной – 30 мм.. Зазор заполнить прокладкой из асбестового картона. 2. Место посадки дымовой трубы на выхлопной патрубок котла уплотнить огнестойким материалом (асбест, глина).

В проектной документации ДД.ММ.ГГГГ-ОВ «Отопление и вентиляция» (с изменениями) содержится чертеж с пояснениями по котельной и дымоходу, в котором указано, что дымовая труба диаметром 159 мм. заводского изготовления с теплоизоляцией 70 мм. в оцинкованном кожухе от котла проходит через узел прохода дымохода через кровлю. (т.6 л.д. 183-190, 191-192).

- выписка из журнала сообщений учета иной информации о пожарах отдела НД и ПР ГУ МЧС РФ по НАО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пожар возник ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в д. Андег Ненецкого АО, открытое горение потолочного перекрытия в районе дымовой трубы в котельной, задымление внутри здания, результате пожара дом полностью уничтожен огнем. (Т.1, л.д.101);

- муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта «2-х квартирный жилой <адрес> д. Ангед», заключенного между МКУ <адрес> «Северное» (Заказчик) в лице директора ФИО4 №2 и ООО «Стройсервис» (генподрядчик) в лице директора ФИО4 №11. В соответствии с п.2.5 предусмотренные Контрактом работы выполняются на основании проекта: «2-х квартирный жилой <адрес> МО «Андегский сельсовет» <адрес> (д. Андег») комплект 2503/2013, ДД.ММ.ГГГГ – корректировка рабочего проекта 2503/2013). Цена Контракта составила 4 466 208 рублей (т.1 л.д. 155- 192, т.4 л.д. 1-20, т. 4 л.д. 101-119);

- копия договора подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис», именуемым в дальнейшем «Заказчик», в лице директора ФИО4 №11 и гражданином Российской Федерации ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемым в дальнейшем «Исполнитель», с которым ФИО3 ознакомлен под роспись.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется выполнить работы, связанные со строительством 2-х квартирного жилого <адрес> д. <адрес>, срок выполнения которых согласно п.1.3 Договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с п.1.4 работы считаются оказанными после подписания акта-приема-передачи работ Заказчиком или его уполномоченным представителем. В соответствии с п. 2.1 Договора исполнитель обязан: осуществлять технический надзор за правильностью выполнения строительно-монтажных и специальных работ, обеспечивать их качественное выполнение в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническими условиями, строительными нормами и правилами (Т.6 л.д.124-125);

- копия акта приемки законченного строительством от ДД.ММ.ГГГГ типовая межотраслевая форма № КС-11, подписанная директором МКУ ЗР «Северное» ФИО4 №2 и директором ООО «Стройсервис» ФИО4 №11 В акте указано, что в строительстве принимало участие ООО «Стройсервис», иных лиц не указано (т.1 л.д.212-214, т.4 л.д. 135-137);

- копии актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что работы сдал ООО «Стройсервис» в лице директора ФИО4 №11, а принял МКУ ЗР «Северное» в лице ФИО33 В акте приемки выполненных работ по Разделу 1 Котельная в п.№ указано «труба дымоходная диаметром 160 мм (внутри нержавеющая сталь, снаружи оцинкованная сталь, межслойная теплоизоляция 50 мм материалом Rockwool), длиной 1000 м (8 шт.); в п.№ указано «Оголовок для дымохода диаметром 1600 мм (внутри нержавеющая сталь, снаружи оцинкованная сталь, межслойная теплоизоляция 50 мм материалом Rockwool (2 шт.) (т. 4 л.д. 143-198);

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU83501304-2016, подписанным главой Администрации МО «Андегский сельсовет» <адрес> ФИО17, в соответствии с которым МКУ <адрес> «Северное» разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства « 2-х квартирный жилой <адрес> д. Андег», расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, д. Андег, <адрес> (т. 1 л.д. 215-219, т.4 л.д. 138-142);

- бухгалтерская справка о фактическом исполнении работ по строительству объекта «2-х квартирный жилой <адрес> д. Андег», справка о стоимости работ, согласно которым строительно-монтажные работы всего составили 5 989 564 руб. 45 коп, из них - ООО «Экология» 1523 356 руб. 40 коп., ООО «Стройсервис» - 4 466 208 руб. 05 коп. Технический план здания по адресу: Ненецкий автономный округ, д. Андег, <адрес>, (т. 1 л.д. 220- 239, Т. 4 л.д. 133);

- копии сводного сметного расчета стоимости строительства объекта «2-х квартирный жилой <адрес>. д. Андег», локальных и объектных расчетов, в которых содержится сметная стоимость проведенных работ и утвержден сводный сметный расчет на сумму 4 466 208,05 (Т. 1 л.д. 242-249, Т. 2 л.д. 1-37);

- копии страниц общего журнала работ № по завершению строительства объекта «2-х квартирный жилой <адрес> д. Андег», в котором уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля указан ФИО3 В графе должность указано «инженер», в графе наименование, дата, номер документа, подтверждающего полномочия указано «Приказ №/п» (Т. 2 л.д. 38-52);

- акты освидетельствования скрытых работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых представителем заказчика указаны сотрудники МКУ ЗР «Северное» ФИО4 №4, ФИО4 №3, представителем лица, осуществляющего строительство указан ФИО4 №11 – директор ООО «Стройсервис», представителем лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля указан ФИО3- инженер ООО «Стройсервис». Из актов освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к освидетельствованию предъявлены следующие работы: «Устройство места прохода дымоходов котлов через стены» «Устройство дымоходов котлов КЧМ-5». Указано, что работы выполнены по проектной документации 2503/2013- АС, 2503/2013-ОВ и выполнены в соответствии с данной проектной документацией (Т.4 л.д. 204-250, т.5 л.д. 1-46);

- исполнительная документация ООО «Стройсервис» к объекту завершения строительного объекта «2-х квартирный жилой <адрес> д. Андег», в которой так же имеются сведения об узле прохода дымовой трубы через стену. Указаны размеры разделки, а так же дымовая труба с теплоизоляцией в оцинкованном кожухе (Т.5 л.д. 47-73);

- документы об оплате МКУ ЗР «Северное» выполненных работ по завершению строительства объекта «2-х квартирный жилой <адрес> д. Андег» в размере 4 466 208,05 руб. перед ООО «Стройсервис». (Т.4, л.д.22-29);

- информация, представленная администрацией муниципального района «<адрес>», по запросу следователя, в которой отражены сведения о выполнении работ на объекте «2-х квартирный жилой <адрес> д.Андег» (т. 5 л.д. 113- 250);

- письмо Государственной инспекции строительства и жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ш о том, что государственный надзор при строительстве объекта «2-х квартирный жилой <адрес> д.Андег» Инспекцией не осуществлялся, проверок и контрольных мероприятий не проводилось (т. 6 л.д.6);

- уставные документы ООО «Стройсервис», в которых указана сфера их деятельности и руководитель ФИО4 №11 (Т. 6 л.д. 32-57, 58, 66, 60-64).

Стороной обвинения были представлены так же следующие доказательства: протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО6 №1 (Т. 11 л.д. 180-183); протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО6 №8 (Т. 11 л.д. 165-168); протокол дополнительного допроса представителя потерпевшего ФИО33 (Т. 9 л.д. 229-231); протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО4 №3 (Т. 9 л.д. 226-228, Т. 11 л.д. 157-160); протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО4 №4 (Т. 9 л.д. 232-235, Т. 11 л.д. 153-156); протоколы дополнительного допроса свидетеля ФИО4 №11 с документами (Т. 9 л.д. 209-225, Т. 11 л.д. 148-152); протокол допроса свидетеля ФИО18 (Т. 10 л.д. 92-95, Т. 11 л.д. 184-186); протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО16 (Т. 9 л.д. 203-208, Т. 12 л.д. 27-29); протокол допроса свидетеля ФИО4 №7 (Т. 9 л.д. 199-202); протокол допроса свидетеля ФИО4 №12 (Т. 10 л.д. 8-12, Т. 12 л.д. 24-26); протокол допроса свидетеля ФИО4 №15 (Т. 10 л.д. 18-26); протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО4 №20 (Т. 11 л.д. 161-164); протокол допроса свидетеля ФИО19 (Т. 11 л.д. 214-216); ответ из ГУ МЧС России по НАО от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 10 л.д. 52); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Т. 10 л.д. 233-249); протоколы выемки с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 240-243, 246-250); протокол осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 11 л.д. 251-259); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 11 л.д. 260-261); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 12 л.д. 4-9). Вместе с тем, данные доказательства были получены после возвращения уголовного дела прокурору ДД.ММ.ГГГГ (Т. 8 л.д. 99-101) и в силу требований ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, поскольку добыты с нарушением требований ст. 237 УПК РФ, запрещающей проводить следственные действия, направленные на восполнение неполноты проведенного расследования, а потому они являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Стороной защиты были предоставлены так же дополнительно следующие доказательства:

- протокол № заседания общественной жилой комиссии администрации МО «Андегский сельсовет» НАО от ДД.ММ.ГГГГ с общим списком граждан на получение жилых помещений, где указано, что принято решение о предоставлении жилья семье ФИО6 №2 и семье ФИО6 №8 (Т. 1 л.д. 141-143);

- справками о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных директором ООО «Стройсервис» ФИО4 №11 и директором МКУ ЗР «Северное» ФИО4 №2 (Т. 1 л.д. 207-210);

- паспорт котла КЧМ-5-К (Т. 3 л.д. 34-51);

- документы о приобретении ООО «Стройсервис» в августе 2016 г. материалов, в том числе труб <адрес>х250 нерж/нерж труба 1 000 в количестве 10 штук (Т. 6 л.д. 71-76);

- документы, предоставленные ООО «Стройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выписка из проекта 2503/2013-ТМ 2-х квартирного жилого <адрес>. Андег – схема трубы домовой и приложение к проекту, где указано, что в месте прохода дымохода через стену предусмотреть зазор между трубой и стеной – 30 мм.. Зазор заполнить прокладкой из асбестового картона. Место посадки дымовой трубы на выхлопной патрубок котла уплотнить огнестойким материалом (асбест, глина) (Т. 6 л.д. 78, 79);

- протокол допроса свидетеля ФИО20 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Т. 14 л.д. 162-167), где ФИО20 показал, что он с июля по декабрь 2016 года принимал участие в строительстве жилого дома в д. Андег НАО, занимался отделочными работами. На работу его взял ФИО4 №11, но договор с ним заключен не был. ФИО3 на объекте появлялся всего 3-4 раза, привозил материалы и уезжал. Установкой системы отопления занимался ФИО4 №13, который так же являлся бригадиром, страшим на объекте. Все работы выполнялись согласно проектной документации, которая была на объекте. ФИО4 №11 часто приезжал на объект, давал указания, интересовался как идут работы, осуществлял контроль. В ходе всего проведения работ на объект приезжали представители заказчика, все проверяли и фотографировали, в том числе и место разделки трубы, которое не было зашито вплоть до зашивки стен в ноябре 2016 г.;

- протокол допроса специалиста ФИО21 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Т. 15 л.д. 136-148), где ФИО21 показал, что он в сети Интернет изучил техническое задание к муниципальному контракту по завершению строительства на объект «2-х квартирный жилой <адрес> д. Андег НАО». Все работы по строительству должны осуществляться согласно разработанного и утвержденного проекта, о чем так же сказано в муниципальном контракте. Проект на указанный объект был принят заказчиком без всяких замечаний, но он был сырой, не было понятий «разделка», «отступка», отсутствовала Пожарная декларация. В проекте предусмотрена дымовая труба диаметром 160 мм., которая имеет два диаметра, это условный проход и наружный диаметр, то есть труба есть внутри, а сверху «окожушка» (наружная труба), которая выполняет защитную функцию. Определить по фотографиям вид метала, который используется в трубе, без проведения металловедческой экспертизы не возможно. В представленном проекте имелось требование наличия зазора 30 мм. в месте прохода трубы через стену, который необходимо заделать асбестом и он не может рассматриваться как компенсация возможного расширения трубы. Отступлений подрядчиком от проекта в данной части допущено не было, что так же подтверждается актом скрытых работ, который является частью исполнительной документации;

- протокол допроса специалиста ФИО22 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Т. 16 л.д. 227-235), где ФИО22 дал показания аналогичные показаниям специалиста ФИО21.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ ЗР «Северное» (Заказчик) в лице директора ФИО4 №2 с одной стороны, и ООО «Стройсервис» в лице директора ФИО4 №11, с другой стороны (Генподрядчик), заключили муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта «2-х квартирный жилой <адрес> д. Андег» (после присвоения адреса – <адрес> д. Андег). Согласно п. 2.1, 2.5. Контракта строительство объекта и ввод его в эксплуатацию должен осуществляться в соответствии с проектно-сметной документацией на основании проекта: «2-х квартирный жилой <адрес> д. Андег» (комплект 2503/2013, ДД.ММ.ГГГГ-корректировка рабочего проекта 2503/2013).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсервис» в лице директора ФИО4 №11 заключен договор подряда с ФИО3 на выполнение работ, связанных со строительством 2-х квартирного жилого <адрес> д. <адрес>, а именно по осуществлению технического надзора за выполнением работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническими условиями, строительными нормами и правилами (Т.6 л.д.124-125).

Строительство объекта Генподрядчиком осуществлялось на основании проектной документации, разработанной ООО «Нарьян-Маргражданпроект» с обозначением «2503/2013», предусматривающей, в том числе раздел «2503/2013-ОВ», где имеется схема выполнения трубы домовой с горизонтальным выходом через наружную стену, а в примечании к чертежу указано, что в месте прохода дымовой трубы через стену необходимо предусмотреть зазор между трубой и стеной – 30 мм., который следует заполнить прокладкой из асбестового картона (т.6 л.д. 183-190, 191-192, 78, 79). Иной проектной документации Генподрядчику не предоставлялось, что подтверждается, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО33, свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №19, ФИО4 №10, ФИО4 №11

При проведении работ закупкой необходимого материала, в том числе дымовых труб, занималось ООО «Стройсервис» и ими были приобретены в августе 2016 г. трубы <адрес>х250 нерж/нерж труба 1 000 в количестве 10 штук (Т. 6 л.д. 71-76), которые использовались при монтаже системы отопления. Иного в судебное заседание не представлено. ФИО3 лично дымовых труб для системы отопления не приобретал.

Работы на объекте, в том числе по установке системы отопления осуществлялись работниками ООО «Стройсервис». Подсудимый ФИО3 либо его работники монтированием системы отопления на объекте не занимались. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 №13, ФИО20 Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду предоставлено не было, в том числе не свидетельствуют об этом и показания свидетелей ФИО4 №7 и ФИО4 №15, поскольку они признаны недопустимым доказательством. А показания свидетеля ФИО4 №11 в той части, что монтажом системы отопления занимался ФИО3, опровергаются, как указано выше, показаниями свидетелей ФИО4 №13, ФИО20 Как следует из показаний свидетеля ФИО20, ФИО3 на объекте появлялся всего 3-4 раза, привозил материалы и уезжал.

В ходе проведения строительных работ на объекте, в том числе при монтировании системы отопления, контроль осуществлялся как со стороны ООО «Стройсервис», так и МКУ ЗР «Северное», представители которой на всех этапах строительства выезжали на объект, проверяли соответствие работ проектной документации, после чего составлялись соответствующие акты, в том числе ДД.ММ.ГГГГ инженером МКУ ЗР «Северное» ФИО4 №3, представителем ООО «Стройсервис» ФИО4 №11 и ФИО3 был составлен и подписан акт освидетельствования скрытых работ «Устройство места прохода дымоходов котлов через стены», в котором указано, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией 2503/2013-АС, 2503/2013-ОВ, перечислены материалы, в том числе минераловатные плиты BASWOOL. Так же была предъявлена исполнительная схема устройства дымоходов (Т. 5 л.д. 12-13, 67). Данные обстоятельства подтверждаются как письменными материалами дела, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО33, свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №11, ФИО20 Соответствие выполненных работ проектной документации так же подтверждается актом приемки законченного строительства (КС-11) от ДД.ММ.ГГГГ, актами о приемке выполненных работ (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ, справками о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных директором ООО «Стройсервис» ФИО4 №11 и директором МКУ ЗР «Северное» ФИО4 №2 (Т. 1 л.д. 207-210, 212-214, т.4 л.д. 135-137, 143-198). В акте также указано на вид и материал, из которого изготовлены дымовые трубы, а именно «труба дымоходная диаметром 160 мм (внутри нержавеющая сталь, снаружи оцинкованная сталь, межслойная теплоизоляция 50 мм материалом Rockwool), длиной 1000 м (8 шт.).

ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации МО «Андегский сельсовет» НАО ФИО17 был разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «2-х квартирный жилой <адрес> д. Андег», расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, д. Андег, <адрес> (т. 1 л.д. 215-219) и в него вселены семьи ФИО53 и ФИО54.

В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара жилой дом по адресу НАО, д. Андег, <адрес> полностью уничтожен огнем. Ущерб составил 7 599 654 рубля 45 копеек.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы №-УД от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 7 л.д. 2-15) причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление топящегося отопительного оборудования. На стадии проектных и монтажных работ по устройству разделки дымоотвода котла была выполнена недостаточная разделка от дымового канала до бруса стены. Не соблюден размер разделки между дымоотводом и брусом стены, который должен составлять 500 мм, однако, в действительности составлял 125 мм. (нарушен п. 5.14 Свода правил СП 7.13130.2013). Так же дымовая труба выполнена не из нержавеющей стали (нарушен п. 5.11 Свода правил СП 7.13130.2013). В причинно-следственной связи с пожаром находится нарушение требований п.5.14 Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» в части несоблюдения размера разделки между дымоотводом и брусом стены.

Таким образом, суд приходит к следующему. ФИО3 осуществлял работы на объекте «2-х квартирный жилой <адрес> д. Андег» в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом руководствовался переданной ему от МКУ ЗР «Северное» проектной документацией, разработанной ООО «Нарьян-Маргражданпроект» с обозначением «2503/2013», где имелись соответствующие чертежи и указаны размеры, в том числе и устройства дымовой трубы с выходом через стену. Сам лично указанными работами ФИО3 не занимался, их осуществляли работники ООО «Стройсервис», которые в его подчинении не находились. Указание свидетелем ФИО4 №11 на то, что ФИО3 как главный инженер ООО «Стройсервис» был назначен на основании приказа ответственным за производство работ на объекте, в том числе за соблюдением противопожарной безопасности, является не состоятельным, поскольку в трудовых отношениях с ООО «Стройсервис» последний не находился и данную должность не занимал. Доказательств обратного суду предоставлено не было.

Материалы для строительства также закупались ООО «Стройсервис».

Все работы на объекте проводились под контролем ООО «Стройсервис» и МКУ ЗР «Северное», работники которого принимали работы, в том числе скрытые, непосредственно их видели и фиксировали, составляли соответствующие акты. Утверждение представителя потерпевшего ФИО33, о том, что сотрудники МКУ ЗР «Северное» не могли видеть скрытые работы по монтажу узла выхода дымохода через наружную стену, поскольку он был уже зашит железом, является не состоятельным, поскольку опровергается исследованным в судебном заседании актом принятия скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ (то есть до окончания строительства дома), подписанным инженером МКУ ЗР «Северное» ФИО4 №3, директором ООО «Стройсервис» ФИО4 №11 и ФИО3, а также показаниями свидетеля ФИО20. То есть, все работы были приняты и признаны соответствующими проектной документации.

Причиной возникновения пожара явилось несоблюдение требований п. 5.14 Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» в части несоблюдения размера разделки между дымоотводом и брусом стены. При этом в проектной документации зазор между трубой и брусом был указан в размере 30 мм., который необходимо было заложить негорючим материалом, а фактически зазор был сделан 125 мм., что не противоречило проекту. Указание в показаниях свидетеля ФИО4 №5, что расстояние в 30 мм, которое указанно в проекте 2503/2013 это не расстояние от трубы до стены из бруса, а расстояние для температурных расширений самой трубы, является не состоятельным и опровергается как письменными материалами дела, так и показаниями специалистов ФИО22, ФИО21

Кроме того, суд обращает внимание, что стороной обвинения одной из причин возникновения пожара, вмененного ФИО3, указано нарушение п. 5.11 Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» в части выбора материала для дымовой трубы, которая выполнена не из нержавеющей стали. Вместе с тем, как следует из заключения судебной пожарно-технической экспертизы №-УД от ДД.ММ.ГГГГ, в прямой причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде пожара в <адрес>, явилось только нарушение требований п.5.14 Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» в части несоблюдения размера разделки между дымоотводом и брусом стены. Следовательно, предъявленное обвинение в указанной части не обосновано.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание действия ФИО3, который не являлся работником ООО «Стройсервис», не занимал должность главного инженера, не имел должностных полномочий, позволяющих ему быть ответственным за производство строительно-монтажных работ на объекте, сам данный вид работ не осуществлял, при этом все работы были проведены в соответствии с предоставленной проектной документацией и приняты МКУ ЗР «Северное», суд не может сделать однозначный вывод о нарушении именно ФИО3 требований законодательства, приведших к возникновению пожара и уничтожению имущества потерпевших. То есть наличие вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 216 УК РФ, стороной обвинения не доказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 по ч. 1 ст. 216 УК РФ подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ФИО3 права на реабилитацию.

Потерпевшим ФИО6 №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, в котором указано, что результате пожара ему и его семье причинен ущерб на общую сумму 1 242 790 рублей (т.3 л.д. 97).

От потерпевшего ФИО6 №8 имеется аналогичное требование о возмещении имущественного вреда, в котором указано, что в результате пожара ему и его семье причинен имущественный вред на общую сумму 367 300 рублей (т.3 л.д.179).

Представителем потерпевшего – администрацией муниципального района «<адрес>» <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица имущественного вреда, причиненного преступлением, с учетом увеличения исковых требований, в размере 6 265 863 руб. 45 коп.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО3 исковые требования не признал, свою позицию обосновал тем, что он не виновен в совершении преступления.

Учитывая, что гражданские иски поданы в рамках предъявленного ФИО3 обвинения по ч. 1 ст. 216 УК РФ, и суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 указанного выше состава преступления, то, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (п. 30), суд приходит к выводу, что данные гражданские иски следует оставить без рассмотрения, с сохранением за истцами права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках уголовного дела в отношении имущества ФИО3 применены обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться следующим имуществом: легковой автомобиль УАЗ-396255, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN <***> (т. 7 л.д. 129-130).

Учитывая оправдание ФИО3 по предъявленному ему обвинению суд приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительной меры.

Вещественные доказательства:

- металлическую трубу с соединительным фланцем и заслонкой, фрагмент обугленной доски, хранящиеся при уголовном деле, металлический отопительный котел на твердом топливе "К3VIDRAmax", хранящийся в служебном (техническом) помещении ГУ МЧС России по НАО по вступлению приговора в законную силу суд полагает необходимым уничтожить;

- подшивку с копиями проектной документации, разработанной ООО «Нарьян-Маргражданпроект» и разработанной ООО «Экология», проектную документацию, предоставленную МКУ ЗР «Северное» на 2-квартирный жилой <адрес> МО Андегского сельсовета НАО, разработанную ООО «Нарьян-Маргражданпроект» в виде отдельных частей проекта, выполненных в формате А 3, состоящую из двух частей; общий журнал работ № по завершению сстроительства объекта 2-х кв. жилой <адрес> д. Андег; суд полагает необходимым вернуть по принадлежности в МКУ <адрес> «Северное»;

- 4 записки ФИО3 из них 2 оригинала, две копии; приказ №/п от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер 1230 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 20.076.2016, № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым хранить в уголовном деле.

(Т. 6 л.д. 191-192, 182, Т. 11 л.д. 260-261)

Процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО3 на предварительном следствии составили 4 508 руб. (т. 7 л.д. 98, т.10 л.д. 33) и суд считает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ - оправдать, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления и признать за ФИО3 право на реабилитацию.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу на апелляционный срок не избирать.

Гражданские иски ФИО7, ФИО8, администрации МР «Заполярный район» Ненецкого автономного округа, оставить без рассмотрения.

Отменить обеспечительные меры у ФИО3 в виде запрета распоряжаться следующим имуществом: легковой автомобиль УАЗ-396255, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN <***>.

Вещественные доказательства по делу:

- металлическую трубу с соединительным фланцем и заслонкой, фрагмент обугленной доски, хранящиеся при уголовном деле, металлический отопительный котел на твердом топливе "К3VIDRAmax", хранящийся в служебном (техническом) помещении ГУ МЧС России по НАО, по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- подшивку с копиями проектной документации, разработанной ООО «Нарьян-Маргражданпроект» и разработанной ООО «Экология», проектную документацию, предоставленную МКУ ЗР «Северное» на 2-квартирный жилой дом № 3 МО Андегского сельсовета НАО, разработанную ООО «Нарьян-Маргражданпроект» в виде отдельных частей проекта, выполненные в формате А 3, состоящую из двух частей; общий журнал работ № 1 по завершению строительства объекта 2-х кв. жилой дом № 3 в д. Андег, вернуть по принадлежности в МКУ ЗР «Северное»;

- 4 записки ФИО3 из них 2 оригинала, две копии; приказ № 21/п от 05.07.2016; расходный кассовый ордер №1044 от 20.08.2016, №948 от 30.07.2016, расходный кассовый ордер 1230 от 28.09.2016, № 810 от 01.07.2016, № 847 от 06.07.2016, № 910 от 20.076.2016, № 1318 от 12.10.2016 хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание ФИО3 юридической помощи в размере 4 508 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.Ф. Слонов

Копия верна. Судья – А.Ф. Слонов

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-9/2023 (УИД: 83RS0001-01-2018-000024-65)

Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.