№ 33-2694/2023 судья Кондратьев С.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2278/2021 по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 20 декабря 2021г. по иску ФИО2, к администрации муниципального образования город Новомосковск об установлении фактов родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила установить факт родственных отношений с ФИО3 и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 Истец является наследником по праву представления к его имуществу (племянница). Наследников предыдущих очередей нет. Наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, нет.

Завещание ФИО3 не оставил. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для принятия наследства истец обратилась к нотариусу, но было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих родственные отношения между ФИО2 и ФИО3

У истца отсутствует часть документов, в некоторых имеются неточности, поэтому установить факт родственных отношений с наследодателем возможно только в судебном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Новомосковск по доверенности ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 20.12.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд

решил:

установить юридический факт, что ФИО2 является племянницей ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО3, последовавшей 01.04.2021 г.

21.03.2023 ФИО1, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в Новомосковский районный суд Тульской области с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 20.12.2021, подав одновременно с заявлением апелляционную жалобу, указав на нарушение прав заявителя обжалуемым судебным актом, а также на нарушение норм материального и процессуального права при его принятии.

В апелляционной жалобе, в частности, указано, что он и его родная сестра ФИО2, являющиеся племянниками ФИО3, фактически приняли наследство после его смерти, но оформить в нотариальном порядке наследственные права не могли ввиду отсутствия ряда документов, подтверждающих родство с наследодателем. Факт принятия наследства нотариусом удостоверен не был и наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось. ФИО2, обратившись с иском в суд, скрыла от суда иных наследников, фактически принявших наследство после смерти ФИО3, и имеющих с ней равные наследственные права, он не был привлечен к участию в деле, что привело к принятию неправильного решения.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 18.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07.06.2023, ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 20.12.2021.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1, по ордеру адвоката Бакшева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Между тем, обжалуемым ФИО1 решением Новомосковского районного суда Тульской области от 20.12.2021 вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, оснований для привлечения его к участию в деле в рамках настоящего дела у суда первой инстанции не имелось, поскольку на дату принятия судом решения (равно как и на дату подачи апелляционной жалобы), родство между ФИО1 и наследодателем ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не было установлено, наследственное дело не заводилось.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Оценив содержание апелляционной жалобы ФИО1, сопоставив ее с выводами, содержащимися в решении Новомосковского районного суда Тульской области от 20.12.2021, фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и обязанности заявителя жалобы указанным решением, применительно к приведенному выше официальному толкованию закона, не затронуты, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьей 1 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 20 декабря 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.07.2023 г.

Председательствующий-

Судьи: