УИД 74RS0001-01-2023-003327-64

Дело № 2-3841/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 августа 2023 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кадыкеева К.П.,

при секретаре Русанове О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

МУП «ЧКТС» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5, а именно о взыскании с наследников ФИО5 задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 182,20 руб., пени за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167,95 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО5 был зарегистрирован по адресу: <адрес>Б, <адрес>, после его смерти в 2022 году было заведено наследственное дело. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире образовалась задолженность по коммунальным услугам, в связи с чем имеются основания для её взыскания с наследников последнего.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО5 на надлежащих ответчиков – наследников по завещанию ФИО1, ФИО2

Представитель истца МУП «ЧКТС» в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила иск оставить без рассмотрения, поскольку ответчиками за спорный период задолженность погашена.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Изучив заявление, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу приведенной нормы следует, что оставление заявления без рассмотрения во всех случаях означает либо устранение ошибки суда при принятии искового заявления, либо ошибки лица, обратившегося за судебной защитой своего права по ошибочному представлению о нарушенном праве либо констатацию обстоятельства утраты истцом (сторонами) интереса к разрешению спора в рамках заявленных требований..

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд полагает возможным в данном случае применить аналогию закона, а именно положения ст. 222 ГПК РФ, учитывая, что представитель истца МУП «ЧКТС» просит не рассматривать заявленные исковые требования, и оставить иск без рассмотрения.

Статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, заявителем произведена оплата государственной пошлины в размере 400 руб., которая подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без рассмотрения.

Возвратить муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в размере 400 руб.

Разъяснить сторонам, что определение об оставлении заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Председательствующий К.П. Кадыкеев