УИД: 53RS0№-53
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8 при секретаре ФИО2,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
установил:
ПАО СК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать 62500 руб. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, а также судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины, в обоснование иска указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «Mazda 3» («Мазда 3») г/н №. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Skoda Fabia» («Шкода Фабия») г/н № и нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельцев автомобиля «Skoda Fabia» была застрахована ПАО СК «<данные изъяты>» по полису ОСАГО. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение ущерба, причинённого ФИО1, в сумме 62500 руб.. В связи с тем, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, при этом информация в данном извещении не позволяла определить объём повреждений на транспортных средствах, высотный уровень и глубину деформации, их сопоставимость между собой и заявленными обстоятельствами ДТП, в связи с чем истец направил ответчику требование представить своё транспортное средство на осмотр, однако ФИО1 не выполнил обязанность представить своё транспортное средство для проведения осмотра по требованию истца в течение 5 рабочих дней со дня получения данного требования.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО3, на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу.
В судебное заседание представитель истца – ПАО СК «<данные изъяты>», третьи лица ФИО6 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Ответчик ФИО1 иск не признал, указав, что истцом был произведён осмотр повреждённого автомобиля, принадлежащего ФИО6, в ходе осмотра повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, следов ранее проведённого ремонта либо повреждений, находящихся в аварийной зоне, принадлежность которых к заявленному событию установить без результатов диагностики невозможно, не выявлено. По результатам экспертного исследования сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействий транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Требование истца представить автомобиль на осмотр было вручено адресату лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец не был лишён возможности сообщить о необходимости представления транспортного средства на осмотр по телефону. Таким образом, данное требование носило исключительно формальный характер и не преследовало цели, для достижения которых законодателем предусмотрена возможность осмотра транспортного средства, при использовании которого причинён вред; доказательств нарушения законных интересов ПАО СК «<данные изъяты>» вследствие бездействия ответчика не представлено.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Как предусмотрено п.3 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу п/п.«з» п.1 ст.14 того же Федерального закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, отмеченному в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Данный механизм направлен на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.
При этом, согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Таким образом, предъявление страховщиком требования представить причастное к дорожно-транспортному происшествию транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы должно быть обусловлено необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков (п.10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при этом данное требование должно быть направлено таким способом, чтобы оно было получено адресатом до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, после которых данное транспортное средство уже может быть правомерно утилизировано. В противном случае предъявление такого требования будет являться злоупотреблением правом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Mazda 3» г/н №, зарегистрированного на имя ФИО6 и находившегося под управлением ФИО3, автомобиля «Skoda Fabia» г/н № под управлением собственника ФИО1, в результате которого перечисленным автомобилям причинены механические повреждения, а их владельцам – имущественный вред.
Документы о данном дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным в данном происшествии признал себя водитель ФИО1, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и при остановке автомобиля «Mazda 3» г/н № перед пешеходным переходом с целью уступить дорогу пешеходам в соответствии с требованиями п.14.1 ПДД РФ – совершил столкновение с данным транспортным средством.
На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по полисам ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о производстве страховой выплаты. В тот же день автомобиль «Mazda 3» г/н № осмотрен экспертом организации, уполномоченной страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ им составлено экспертное заключение, согласно которому в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах; технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, стоимость ремонта ТС составит 118991 руб., затраты на восстановительный ремонт с учётом износа и округления – 76200 руб..
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «<данные изъяты>» и ФИО6 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, согласно которому ПАО СК «<данные изъяты>» обязалось выплатить ФИО6 страховое возмещение в размере 62500 руб..
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» составлен акт о страховом случае, согласно которому рассматриваемое ДТП признано страховым случаем.
По платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № сумма страхового возмещения в размере 62500 руб. перечислена ПАО СК «<данные изъяты>» на счёт ФИО6.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» направило ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ о представлении на осмотр автомобиля «Skoda Fabia» (без указания государственного регистрационного номера или иных идентификаторов транспортного средства). Данное требование направлено заказным почтовым отправлением, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании заказного почтового отправления с ШПИ №.
ФИО1 своё транспортное средство на осмотр истцу не представил, что ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, доказательств нарушения прав и законных интересов истца непредставлением виновником ДТП своего транспортного средства на осмотр ПАО СК «<данные изъяты>» не представлено.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указаны характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов обоих транспортных средств. Так, у автомобиля «Mazda 3» указаны повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, правого фонаря, правого заднего колеса, при этом место первоначального удара указано в задней правой части автомобиля; у автомобиля «Skoda Fabia» указаны повреждения переднего бампера, левого крыла, левого зеркала, при этом место первоначального удара указано в передней левой части автомобиля.
Согласно акту осмотра автомобиля «Mazda 3», все повреждения данного автомобиля зафиксированы в той же области; дополнительно выявленные царапины на крышке багажника и лючке топливного бака, задир материала на брызговике в стрессовой ситуации после ДТП могли быть не замечены водителем и не отражены в извещении о ДТП по этой причине; трещина в креплении бампера, деформация ребра жёсткости боковины, деформация упора пружины, продольного и поперечного рычагов подвески не относятся к видимым повреждениям.
Несопоставимости повреждений транспортных средств либо несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП из извещения о ДТП не усматривается.
Экспертом по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего сделан категорический вывод о наличии всех оснований утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.
Ни в исковом заявлении, ни в каких бы то ни было иных документах, представленных истцом, ПАО СК «<данные изъяты>» не указывало ни на какие конкретные фактические обстоятельства, в силу которых у него имелись основания сомневаться в том, что дорожно-транспортное происшествие при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП, имело место, и все повреждения транспортного средства потерпевшего причинены вследствие именно этого происшествия.
Доводы, приведённые в исковом заявлении, представляют собой отвлечённые рассуждения, не имеющие никакой связи с какими-либо конкретными фактическими обстоятельствами данного дела.
Требование истца представить транспортное средство для осмотра направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии с п.п.34-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.11.2 действовавшего в юридически значимый по данному делу период Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, письменная корреспонденция при невозможности её вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, если более длительный срок не предусмотрен договором. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
ФИО4 мог получить и фактически получил требование ПАО СК «<данные изъяты>» о представлении на осмотр его транспортного средства уже тогда, когда он был уже вправе утилизировать данное транспортное средство.
Направив требование о представлении транспортного средства на осмотр таким способом, ПАО СК «<данные изъяты>» фактически лишь подтвердило отсутствие у него реальной необходимости в осмотре транспортного средства ФИО1.
При таких обстоятельствах, направление страховщиком требования ФИО1 о представлении на осмотр его транспортного средства в действительности не обусловлено необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, представляя собой злоупотребление правом со стороны ПАО СК «<данные изъяты>».
По смыслу приведенных выше положений закона (п.п.2-3 ст.11.1, п.10 ст.12, п/п.«з» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
При отсутствии таких целей оснований для удовлетворения регрессного требования к причинителю вреда нет.
Таким образом, регрессный иск ПАО СК <данные изъяты>» к ФИО1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Так как решение принимается судом в не пользу истца, понесённые истцом судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья ФИО9
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО10