Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,
при секретаре Кулишовой М.В.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО7,
03.12.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о защите части, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9 о защите части, достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она проживает в адрес. Ее соседка по площадке из квартиры № № ФИО9 на протяжении года (примерно с марта 2024 г.) распространяет по всему поселку об истце и членах ее семьи слухи, которые не соответствуют действительности. А именно:
- несколько раз, ночью (2-3 часа), Хоткевич стучала в окно истцу, под предлогом, что забыла ключи. На просьбы не беспокоить ночь, ФИО9 начала кричать, и говорить о том, что члены семьи истца топчут пол в подъезде. Сын истца инвалид 1 группы ходит гулять один раз в день в сопровождении истца или супруга истца. Но ФИО9 утверждает, что именно сын истца топчет пол в подъезде, и что друзья Хоткевич спустят сына исца с лестницы. Пол в подъезде моет сама истица;
- ФИО14, проживающая по адресу: адрес рассказала истцу о том, что 25 или ...., случайно встретила ФИО9 на улице и Хоткевич сказала ей, что якобы, истец, привязывает к дверям ФИО9 заговоренную куклу и под половик кидает иголки, в результате чего, она плохо спит, ест и худеет. В разговоре со ФИО14 выражалась оскорбительными фразами в адрес истца. Обзывала истца черной колдуньей, ведьмой и т.д.;
- в начале февраля 2025 г., соседке из адрес ФИО15 ФИО9 говорила, что истец сделала ФИО9 заговор на смерть 2 раза. И что у нас в поселке знахарки снять эти заговоры не могут, поэтому Хоткевич приходится ездить в город к более сильным знахаркам. Так же ФИО9 говорила много гадостей в адрес истца в разговорах с ФИО15;
- так же, о том, что истец колдунья, Хоткевич говорила и ФИО28. Об этом истец узнала ...., когда с мужем были на юбилее у друзей. Хоткевич говорила ФИО5 о том, что истец обладает силой колдуньи;
- .... истец пришла в управляющую компанию для того, что бы сделать заявку. Там была ФИО9 Увидев истца, она громким голосом, что бы все слушали, начали говорить, что муж истца дважды набрасывался на Хоткевич и пытался ее душить. В здании управляющей компании находилась мастер ФИО16, кассир и диспетчер;
- в середине марта 2025 г. ФИО3, выходя из магазина услышала, что ФИО9 очень громко, находясь в окружении нескольких людей, говорила о том, что она ходила к знахарке, которая живет по адрес, и та ей сказала, что соседка, т.е истец, навела на нее порчу на смерть;
- сосед из адрес ФИО4 сказал истцу, чтобы она что-нибудь сделала с ФИО9, а то она уже просто надоела со своими сплетнями о колдовстве, заговорах и тому подобное.
Соседи уже просто бояться выходить из квартир, потому что, как только Хоткевич слышит, что хлопнула чья-то дверь, сразу выбегает на улицу и начинает поливать истца грязью и говорить о колдовстве. И тоже самое происходит по всему поселку. Как только ФИО9 встречает знакомого человека, то сразу начинает разговоры об истце и ее семье. Также примерно полтора месяца назад, и на протяжении всего времени Хоткевич говорит соседям и знакомым о том, что семья истца хочет отобрать у нее квартиру, что бы в её квартире проживала сестра истца, хотя сестра истца уже умерла. Соседи и знакомые были очень удивлены такими голословными заявлениями, которые сразу же поставили истца в очень нелицеприятное положение, требующее каких-то разъяснений. Ничего кроме недоумения и отвращения от таких заявлений соседи истца и сама истец не испытывали, т.к. всегда характеризовалась только с положительной стороны. Распространение нелицеприятной информации, которая не соответствует действительности, негативно отражается на моральном облике истца, ставит под сомнение ее человеческие качества, порочит репутацию честного гражданина и угрожает имиджу порядочного человека, которым является истец. .... истец направила заявление в прокуратуру адрес с просьбой провести прокурорскую проверку в отношении действий ФИО9 .... истец получила ответ из прокуратуры, что ее заявление рассмотрено и что порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, устанавливается судом. Таким образом, устные сообщения ответчика о том, что истец является «колдуньей» опорочили ее честь и достоинство как гражданина, а также влияют на ее нервную систему и тем самым подрывают ее здоровье. Информация, содержащаяся в словах ответчика, не соответствует действительности. Истец не занимается «колдовством», не делает ни каких заговоров и не собирается забирать квартиру ответчика. Ни одно из заявлений ответчика не соответствует действительности. Просила признать не соответствующими действительности, как порочащие честь и достоинство сведения, содержащиеся в распространении слухов ФИО9, которые она постоянно распространяет между соседями и знакомыми ФИО8 в мкр. Береговом в городе Омске, возложить на ФИО9 обязанность по опровержению вышеуказанных слухов в мкр. Береговом в городе Омске, взыскать с ФИО9 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Позже ФИО8 исковые требования уточнила, указала, что следующие сведения, распространенные ФИО9 являются порочащими:
- .... ФИО9 убеждала ФИО17 о том, что истец колдунья. Это сведение недействительное-порочащее;
- .... говорила ФИО14 о том, что истец привязывает к дверям ФИО9 заговоренную куклу и под половик кидает иголки. Это недействительные сведения – порочащие. Также в этом разговоре назвала истца черной колдуньей и ведьмой. Это недействительные сведения – оскорбительные;
- февраль 2025 г. говорила ФИО18, что истец дважды сделала ФИО9 заговор на смерть. Это недействительное сведение - порочащее;
- .... говорила ФИО29 о том, что истец обладает силой колдуньи. Это недостоверное сведение – порочащее;
- .... в управляющей компании кричала о том, что муж истца дважды пытался душить ФИО9 Это сведение недействительное-порочащее;
- март 2025 г. в окружении нескольких людей кричала, что истец навела порчу на ФИО9 (об этом слышала ФИО3). Это недостоверное сведение-порочащее.
Все разговоры и фразы ФИО9 в адрес ФИО8, выражены в оскорбительной форме. Все распространенные ответчиком сведения являются недостоверными и носят порочащий и оскорбительный характер. Сведения не являются суждением или мнением ответчика, а указаны в форме убеждения. Данные сведения распространены и не соответствует действительности.
Позже ФИО8 исковые требования уточнила, указала, что сведения, распространенные ФИО9:
- .... ФИО9 убеждала ФИО17 о том, что истец колдунья. Обозвала истца «тварь», «подлая сволочь». Это сведение недействительное-порочащее;
- .... говорила ФИО14 о том, что истец привязывает к дверям ФИО9 заговоренную куклу и под половик кидает иголки. Это недействительные сведения – порочащие. Также в этом разговоре назвала истца черной колдуньей и ведьмой. Это недействительные сведения – оскорбительные;
- февраль 2025 г. говорила ФИО18, что истец дважды сделала ФИО9 заговор на смерть. Это недействительное сведение - порочащее;
- летом 2024 г. говорила ФИО5 о том, что истец обладает силой колдуньи. Обозвала истца «сволочью». Говорила о том, что истец навела порчу и от этого погибли все цветы Хоткевич и она сама худеет. Это недостоверные сведения – порочащие;
- .... в управляющей компании кричала о том, что муж истца дважды пытался душить ФИО9 Это сведение недействительное-порочащее;
- март 2025 г. в окружении нескольких людей кричала, что истец навела порчу на ФИО9 (об этом слышала ФИО3). Это недостоверное сведение-порочащее.
Все разговоры и фразы ФИО9 в адрес ФИО8, выражены в оскорбительной форме. Все распространенные ответчиком сведения являются недостоверными и носят порочащий и оскорбительный характер. Сведения не являются суждением или мнением ответчика, а указаны в форме убеждения. Данные сведения распространены и не соответствует действительности. Просила признать распространенные ответчиком ФИО9 сведения о том, что я «колдунья», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО8, признать слова, сказанные ФИО9 .... в адрес истца ФИО6 («тварь» и «сволочь») оскорбительными, порочащими честь и достоинство ФИО8. Слова, сказанные ФИО9 летом 2024 г. в мой адрес ФИО5 («колдует такая сволочь») оскорбительными, порочащими честь и достоинство ФИО8, взыскать с ФИО9 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного ФИО8 в результате распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство в размере 300 000 руб.
В судебном заседании ФИО8 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Представитель истца по доверенности - ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО10 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании отрицала факт распространения сведения в отношении ФИО8
Представитель ответчика по доверенности – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные письменным возражениям на исковое заявление.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (часть 2).
В соответствии с правилами пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При этом, как следует из положений указанного выше пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Согласно пункту 9 указанного постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с данными разъяснениями, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем, установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.
В силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.
Установлено, что ФИО8 и ФИО9 являются соседями по площадке, проживают в доме адрес
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что истца и ответчика знает, работали на комбинате все и поселок небольшой все знаю друг друга. С ФИО9 просто здоровается, с ФИО8 более близкие отношения, созваниваются только по делу. Неприязненных отношений у свидетеля ни с кем нет. ФИО10 свидетелю сама рассказывала о том, что ее соседка что-то делает, свидетель даже не сразу поняла, о ком она говорит, говорила, что цветы пропадают, она сама худеет, не понимает, зачем она это делает, у нее ребенок инвалид. Говорила, что с ней никто не дружит кроме Тони, и та сейчас не ходит, так как ребенок у нее погиб. Свидетель сказала, что не может даже представить такое, сказала, что ФИО10 болтает, и ушла. Вечером свидетель разговаривала с соседями, они сказали, что ФИО10 давно уже это говорит. Разговор был единственный раз. ФИО10 сказала: «Сволочь какая, на меня колдует», больше ничего не сказала. Сказала, не знает, зачем ей это нужно, говорила, что она похудела очень сильно, цветы пропадают, ничего не растет у нее, такое соседи ей делают, колдуют. Затем свидетель на рынке слышала, что Вася (супруг ФИО8) хотел побить ФИО10, но такого не может быть. На рынке можно все про всех услышать. Говорят в основном негативное. Свидетель очень сильно удивилась, что ФИО10 стала ей рассказывать, потому что свидетель и ФИО10 просто здоровались, не были близко знакомы. Свидетель была удивлена, что Хоткевич говорит на Зикрацких, свидетель не знала о том, что они соседи. Этот разговор был прошлым летом, цвела сирень, точную дату не может назвать, ФИО10 была в плаще, шла из больницы, мимо общежития, дом свидетеля следующий, возле магазина. Адрес регистрации свидетеля постоянный, в мкр. Береговой, с истцом свидетель иногда созванивается, овощи свидетель у Зикрацких покупала, яблоки однажды забрала у ФИО8, они пропадали, она хотела выбросить. Квитанции свидетелю никто не выписывал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что истца и ответчика знает, неприязненных отношений нет. Проживает с ними в одном подъезде, свидетель на втором этаже, истец и ответчик на первом, просто соседи, свидетель здоровалась с ними, последнее время ответчик перестала отвечать на приветствие. В сентябре 2024 г. свидетель спускалась со второго этажа, направлялась в магазин, услышала крики, ответчик кричала на ФИО8, оскорбляла всякими словами, громко, свидетель испугалась, затем ФИО10 хлопнула дверью и ушла. На следующий день свидетель спросила у ФИО10, что случилось, она сказала, что истец на нее колдует, она обиделась, что свидетель не поверила и перестала здороваться. Во время конфликта «Тварь, подлая сволочь» слышала свидетель, на следующий день ФИО10 сказала, что не было этого. ФИО8 сказала, что ФИО10 говорила, что якобы ее муж ее душил, но этого не было. Свидетель проживаю в доме три года, но слышала, что ФИО10 на всех говорит, «ходишь, топчешь», она это всем говорит. Свидетель не слышала иных конфликтов, один раз только слышала. С истицей просто соседские отношения. Телефон у свидетеля кнопочный, свидетель и истец не переписываются, овощи и ягоды истец свидетелю не поставляет, но два раза приносила свидетелю овощи, один раз капусту, один раз свеклу. Летом истец дала свидетелю старую свеклу, бесплатно. Свидетель запоминала день, когда слышала ссору, в тот день у ее подруги был день рождения, и свидетель ее поздравляла, она проживает в адрес, Молдавия. Свидетель звонила с телефона своей подруги, со своего не могла позвонить. Крики были со стороны ответчика, свидетель стояла в это время на лестнице, видела, кто там был, когда спустилась. Во что ФИО10 была одета, не помнит. Свидетель никак не относится к ответчице. На субботники свидетель не ходит, в связи со здоровьем, ответчик приходила к свидетелю, свидетель сказала ФИО10, что у нее большие проблемы, если она может ходить, то пусть ходит, свидетель не могла.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что знает истца, ответчика не знает, видела два раза, неприязненных отношений нет. От дома истицы проживает далеко, в 20 минутах ходьбы. Свидетель с ФИО8 работали вместе, она вахтером работала, свидетель - учителем. Более 20 лет знают друг друга, очень хорошо свидетель общается с семьей истца. Свидетель с ФИО8 подруги, ФИО8 свидетелю как старшая сестра. Свидетелю ничего не известно об ответчике. Впервые свидетель встретилась с ответчиком в конце февраля - начале марта, свидетель пошла на рынок, затем в магазин «Магнит», встретила знакомую, в стороне стояла группа женщин 3-4 человека, случайно свидетель со знакомой услышали разговор, ФИО9 рассказывала, что болеет очень сильно, Галя колдует, она боится, ходила к экстрасенсу. Свидетель не сразу поняла о ком идет речь, знакомая женщина пояснила свидетелю, что ФИО9 говорила о Зикрацкой Гале, свидетель удивилась, столько знает семью Зикрацкой, ничего не может сказать о них плохого. Свидетель долго ничего Зикрацкой Гале не говорила, не хотела ее расстраивать, но затем зашел разговор и свидетель все ей рассказала. ФИО8 расстраивается от таких слов.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что знает Галину Александровну и ее супруга ФИО30, знает давно, работали вместе. Ответчицу знает, она переехала лет 8 назад, с того момента свидетель ее знаю, общаются с ней как с соседями. С Галиной и ее супругом у свидетеля были хорошие отношения, свидетель могла к ним зайти в гости и они к ней также. С ФИО10 свидетель здоровается, ФИО10 всегда останавливается, поговорить, конфликтных отношений нет. ФИО10 останавливается и рассказывает сплетни, изначально на одну женщину говорила всякие сплетни, за эту женщину заступились дети, написали заявление в полицию. Затем ФИО10 стала говорить про Зикрацкую Галю, сказала, что Галя колдует, а она болеет, что ФИО10 ходила к экстрасенсу, она ей рассказала о том, что ФИО11 навела на нее порчу. Свидетель сказала, что такого не может быть, это достойные люди, что не верит. После этого разговора свидетель стала избегать ФИО10 Свидетель встретила Галину Александровну и стала спрашивать у нее, что происходит, рассказала ей о разговоре с ФИО10, ФИО8 сказала, что не понимает, что происходит. Месяца два назад свидетель встретила ФИО10 и не стала с ней разговаривать, сказала, что нет времени у нее. ФИО10 в утвердительной форме говорила о том, что ФИО8 колдует.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 показала, что знает и истца и ответчика, проживала с ними в одном поселке. Поддерживает общение с истцом, ответчика давно не видела. Свидетелю известно, что наговоры идут на истца, сама истица рассказывала. Говорят, что истец колдует, что ответчик болеет от наговоров истца. Свидетелю говорят про то, что ответчик распространяет слухи по поселку о том, что истица колдунья и ей от ее наговоров плохо. Истица такой человек, что она не будет жаловаться, но будет переживать сама. Истица свидетелю рассказывала про данную ситуацию, переживает очень. Истец никогда не говорила плохо об ответчике.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что хорошо знает истца, она тетя свидетеля. С ответчиком близко не знаком, но знает ее как соседку по подъезду. Свидетель по данному адресу проживает недавно, примерно 2 года, купил данную квартиру в ипотеку. Истец родная сестра матери свидетеля. С ответчиком неприязненных отношений нет. Свидетель пытается с ответчиком поздороваться и пройти мимо, неприятно в силу некоторых обстоятельств общаться с ответчиком. Ответчик распространяет слухи про истца, про то, что истец колдует ей на смерть. Ответчик в разговоре со свидетелем жаловалась на здоровье, говорит худеет, и давление у нее скачет, истица колдует и делает ей на смерть. Несколько раз свидетель это слышал. Подобные разговоры свидетель не поддерживал. Всерьез такие разговоры свидетель с мамой не воспринимали. Мама воспринимала такие разговоры скорее с юмором. Истец особо не обсуждала данную ситуацию, но по ней было видно, как это все неприятно. Даты точные не помнит, ближе к 2024 году. Свидетель часто курит возле дома, ответчик выходила утром либо могли увидеться случайно. Свидетель выходил покурить и выходила ответчик. Видеть мог раз в неделю, два раза в неделю. Разговоры были возле дома, когда свидетель выходил покурить. В адрес свидетель переехал в ноябре 2023 г. и познакомились с ответчиком после переезда. Неприятные разговоры начались осенью 2023 года, продолжались весной 2024 года и шли до весны 2025 года, маму разбил инсульт. Сейчас с ответчиком свидетель не общается, не разговаривает, здоровается. Когда свидетель отсутствовал, за мамой присматривала истец – ее сестра.
Со стороны ответчика был допрошен свидетель ФИО22, которая показала, что истца и ответчика знает, родственниками не являются, неприязненных отношений нет. Свидетелю известно о том, что у истца и ответчика конфликт. Крышу ремонтировали, что-то посыпалось с вытяжки, свидетель закрыла вытяжку, а Зикрацкие - нет, и у них все посыпалось. Зикрацкие стали говорить т. Маше о том, что она должна была их предупредить. Конфликта в подъезде свидетель не слышала. Т. Маша позвала свидетеля на субботник. Свидетель с мамой и т. Машей пошли на субботник, свидетель услышала, как соседка Люба говорила т. Маше о том, что она не лошадь, а тетя Маша лошадь, пусть идет и работает, она не может, так как болеет, свидетель с мамой собирались на субботник, дверь была приоткрыта. Свидетель хотела выйти и сказать, что не имеет она никакого права так разговаривать, затем решила не вмешиваться. С тех пор свидетель с Любой не общается. ФИО11 Александровна не участвовала в этой ссоре. Никакой обидной информации в отношении Галины и Марии свидетель не слышала. С Галиной Александровной у нас дачи рядом, разговариваем об этом. С Марией Пахомовной общаемся о житейском. Про колдовство Мария Пахомовна не рассказывала свидетелю. ФИО10 моет полы в подъезде, свидетелю не известно, кому она помогает. Рассаду приобретает. Технички в доме нет, пол моют сами. ФИО10 переехала в дом, и они с т. Галей вместе начали делать ремонт. Свидетеля не опрашивали в полиции, ей ничего не известно. Мария Пахомовна свидетеля не раздражает совершенно, свидетель не думаю, что она конфликтная или агрессивная, она всегда спокойная. Мария Пахомовна, останавливается при встрече и разговаривает, о посторонних людях не разговаривает. Свидетелю некогда разговаривать, таким разговоры происходят не часто, 2-3 раза в неделю. Говорят с ФИО9 о ее здоровье. Свидетелю не известно о том, что ФИО10 ходила к экстрасенсу, о том, что кто-то на нее колдует.
Таким образом, судом установлено, что высказанные ФИО9 в адрес ФИО8 выражения «тварь», «подлая сволочь», являются оскорбительными, так как никаких доказательств соответствия данных высказываний действительности, в суд не представлено.
Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, истцом ФИО8 доказан факт нанесения со стороны ФИО9 оскорблений, что очевидно нарушает ее личные неимущественные права.
По общему правилу распределения обязанности по доказыванию, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину право требовать возмещения морального вреда.
Для определения размера компенсации при причинении вреда ФИО8 нанесением ей оскорбления суд учитывает доказанность длительности совершаемых ответчиком действий, материальное положение истца и ответчика, приходит к выводу, что по рассматриваемому спору с ФИО9 в пользу ФИО8 разумным и справедливым будет определить размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать, поскольку оснований для признания оскорбления дополнительно порочащими сведениями не требуется, равно как суд полагает, что высказывания ответчицы «колдунья» не являются порочащими и оскорбительными исходя из буквального толкования данного слова.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, то суд согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судом установлено, что ответчик ФИО9 является пенсионером, пенсия по старости составляет 28 470,54 руб. В обязательные ежемесячные платежи ответчика входят оплата жилищно-коммунальных услуг, расходы на лекарства. Стороной ответчика в судебном заседании заявлено, что при вынесении решения они просят учесть данные обстоятельства, а также тот факт, что возраст ответчицы составляет 78 лет, она одинока, живет только на пенсию по старости, дополнительного дохода не имеет.
С учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым, при осуществлении удержаний с ФИО9 предоставить рассрочку исполнения судебного решения сроком на 2 месяца, удержания производить по 5 000 руб. в месяц.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9 (паспорт №) в пользу ФИО8 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать.
При осуществлении удержаний с ФИО9 (паспорт №) предоставить рассрочку исполнения судебного решения сроком на 2 месяца, удержания производить по 5 000 руб. в месяц.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.
Судья: подпись. Копия верна. Судья: