Дело № 2-165/2025

42RS0019-01-2024-001995-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Будасовой Е.Ю.

при секретаре Суздаленко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

03 июля 2025 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алмаз», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алмаз», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 347000 руб., расходы за проведение оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6670 руб., расходы на услуги представителя в размере 35000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, г/н № (принадлежащий истцу) находился на парковке по <адрес>, начался сильный ветер, в результате которого оторвало листы крыши здания находящегося на территории ООО «Алмаз», и повредило автомобиль истца. После чего истец обратился в правоохранительные органы с целью зафиксировать данный факт. По данному факту был произведен осмотр автомобиля, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 347000 руб. За проведение независимой оценки было оплачено 5000 руб.

Истец о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика, суду пояснил, что истец приобрел автомобиль у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, однако сразу не поставил его на регистрационный учет.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что являлся сотрудником ООО «Торговый дом «Новосибрская Птицефабрика – Новокузнецк», которое арендовало у ООО «Алмаз» нежилые помещения и земельный участок, общей площадью 208 кв.м. под размещение контейнеров и оборудования. На земельном участке были расположены три контейнера, в ДД.ММ.ГГГГ г. организация ООО «Торговый дом «Новосибрская Птицефабрика – Новокузнецк» ликвидировалась. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выкупил у ООО «Новосибирская птицефабрика- Новокузнецк» один контейнер, оборудованный холодильной установкой и заключил договор аренды на земельный участок под контейнером, которым пользуется до сих пор. Рядом расположенные контейнеры ему не принадлежат. К двум контейнерам, один из которых принадлежит ему, имеется пристройка, а к пристройке навес, не оспаривает, что именно с этого навеса порывом ветра сдуло металлический лист, который повредил автомобиль истца. Считает себя не надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ООО «Алмаз» о слушании дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая на основании устава против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что является директором ООО «Алмаз». С ДД.ММ.ГГГГ не являются собственниками недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, т.к. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий и помещений с ИП ФИО4 Движимого имущества ИП ФИО9 не передавали по договору –купли продажи, спорными контейнерами не владели, сдавали в аренду только землю под их размещение, сначала ООО «Новосибирская птицефабрика- Новокузнецк», договор с которыми был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, потом Лагуновичу под размещение контейнеров. Площадь земельного участка совпадала с размером контейнеров. С ООО ТД «Новосибирска Птицефабрика – Кузбасс» был заключен договор аренды земельного участка под разгрузку и загрузку товара и офис, контейнеры ими не размещались и не использовались. С ДД.ММ.ГГГГ г. контейнерами пользуется Лагунович, на все контейнеры стоит один электросчетчик, счета за электричество поставляемые в контейнеры оплачивает Лагунович.

Ответчик ФИО4 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное не явился, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения иска возражал, суду пояснял, что является арендатором земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий и помещений по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Спорные контейнеры по договору аренды не передавались, когда обходил арендованное имущество, установил, что Лагунович пользовался контейнерами и арендовал землю под ними. ООО ТД «Новосибирска Птицефабрика – Кузбасс» только арендовал землю для разгрузки напротив контейнеров Лагуновича. У ООО «Алмаз» нет на балансе контейнеров. Контейнерами пользовался Лагунович и его грузчик, который также являлся грузчиком ООО ТД «Новосибирска Птицефабрика – Кузбасс».

Третье лицо ООО ТД «Новосибирска Птицефабрика – Кузбасс» о слушании дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО7, о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседании не явился.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. припаркованный по адресу: <адрес>, на парковке автомобиль истца повредил металлический лист с крыши, упавший с навеса установленного на пристройке к контейнерам, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью и не оспорены сторонами в судебном заседании.

Из ответа Управления МВД России по г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно базы данных «АИУС ГИБДД» ДТП с участием транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, г/н № в г.Новокузнецке не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление в ОП «Центральный» УМВД России по г.Новокузнецку с просьбой зафиксировать факт повреждения его автомобиля.

Из ответа ОП «Центральный» УМВД России по г.Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Новокузнецку за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано заявление (сообщение) ФИО1 по факту повреждения его автомобиля <данные изъяты>, г/н №. По данному материалу проверки принято решение о приобщении его к материалам специального номенклатурного дела (2/3 т.105 л.85-94), так как поступившее сообщение (заявление) не содержит сведения о совершенном, совершаемом либо готовящемся преступлении, а также не имеет состава административного правонарушения.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 347000 руб., с учетом износа – 149200 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 780000 руб. Расходы на составление отчета составили 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ИНВЕСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем <данные изъяты>, г/н № в обстоятельствах происшествия, описанного истцом в исковом заявлении и произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. были получены следующие повреждения: капот – плавная деформация с нарушением лакокрасочного покрытия; дверь задняя правая – деформация панели и каркаса; панель задней правой наружной боковины – жимки, вмятины, заломы металла; арка задней правой боковины – деформация. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, поврежденного при обстоятельствах происшествия, описанного истцом в исковом заявлении и произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., на дату происшествия, с учетом износа составляет 126900 руб., без учета износа – 351500 руб.; на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 369800 руб., с учетом износа – 138300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на дату происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 706000 руб. Автомобиль целесообразней восстановить.

Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена экспертом имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Алмаз» (арендодатель) и ООО ТД «Новосибирская Птицефабрика - Новокузнецк» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №, согласно п.1.1.6 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок, общей площадью 208 кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 14756 кв.м., и который необходим под размещение контейнеров и оборудования арендатора, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Алмаз» и ООО ТД «Новосибирская Птицефабрика - Новокузнецк», расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. произошла ликвидация юридического лица ООО ТД «НПФ-Новокузнецк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Алмаз» (арендодатель) и ООО ТД «Новосибирская Птицефабрика - Кузбасс» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №, согласно п.1.1.3 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование земельный участок, общей площадью 208 кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 14756 кв.м., и который необходим под размещение контейнеров и оборудование арендатора, что подтверждается актом приема-переда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новосибирская птицефабрика-Новокузнецк» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, согласно п.1.1 которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил Универсальный контейнер инв.№, стандартизированный по ISO, размерностью 20 футов: внешние размеры контейнера: длина – 6,6 м, ширина – 2,44 м, высота – 2,59 м; внутренние размеры контейнера: длина – 5,8 м, ширина – 2,14 м, высота – 2,24 м., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Алмаз» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование следующие нежилые помещения: нежилое помещение (офис), общей площадью 10,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 50 кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 14756 кв.м., и который необходим под размещение контейнеров и оборудования арендатора, что подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1.2. Договора: арендатор использует нежилое помещение, указанное в п.1.1.1. настоящего договора под офис, в п. 1.1.2 под размещение холодильного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Алмаз» (продавец) и ИП ФИО10 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка (КН №) и расположенных на нем нежилых зданий и помещений (согласно перечню в п.1.2 договора), по адресу: <адрес>.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что собственником земельного участка, общей площадью 14756+/-43, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, №, является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №, согласно п.1.1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 14756+/-43 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под производственные здания и сооружения, местоположение (адрес): <адрес> с расположенными на нем объектами, указанными в п.1.1.2 – п.ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО3 (арендатор) и ФИО2 (субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества № согласно условиям которого, арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть отдельно стоящего нежилого здания (здание конторы), общей площадью - 1088,1 кв.м., количество этажей (в том числе 1 подземный) – 4, кадастровый №, в виде арендуемого на 3 этаже помещения общей площадью – 10,7 кв.м. (согласно приложению № – план БТИ), местоположение (адрес): <адрес> для использования субарендатором под офис; часть земельного участка, общей площадью 14756+/-43 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под производственные здания и сооружения, в виде арендуемого земельного участка общей площадью - 50,0 кв.м., местоположение (адрес): <адрес>, для использования субарендатором под размещение морозильных камер; часть земельного участка, общей площадью 14756+/-43 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под производственные здания и сооружения, местоположение (адрес): Россия, <адрес>, право пользования которым переходит к субарендатору на основании п.2 ст.652 ГК РФ в той части, которая занята и используется для функционирования и использования объектов недвижимого имущества, передаваемых в субаренду (п.1.1.1 – п.1.1.3 договора), что подтверждается актом приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО3 (арендатор) и ООО ТД «Новосибирская птицефабрика-Кузбасс» (субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества № согласно условиям которого арендатор обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование (субаренду): часть отдельно стоящего нежилого здания (здание конторы), общей площадью – 1088,1 кв.м, количество этажей (в том числе подземных) – 4, кадастровый №, в виде арендуемого на 2 этаже помещения общей площадью – 13,3 кв.м. местоположение (адрес): <адрес>, для использования субарендатором под офис; часть земельного участка, общей площадью 14756+/-43 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под производственные здания и сооружения, в виде арендуемого земельного участка общей площадью – 157,2 кв.м., местоположение (адрес): <адрес>, для использования субарендатором под выгрузку-загрузку товара; часть земельного участка, общей площадью 14756+/-43 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под производственные здания и сооружения, местоположение (адрес): <адрес>, право пользования которым переходит к субарендатору на основании п.2 ст.652 ГК РФ в той части, которая занята и используется для функционирования и использования объектов недвижимого имущества, передаваемых в субаренду (п.1.1.1 – п.1.1.3 договора), что подтверждается актом приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. №-П расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается дополнительным соглашением о расторжении договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО ТД «Новосибирская птицефабрика-Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что договор аренды с ООО «Алмаз» у них был заключен до ДД.ММ.ГГГГ., предметом договора была аренда земельного участка и офиса. На арендуемом объекте холодильное оборудование с их стороны не размещалось.

Из заключения кадастрового инженера ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что объектом исследования являются металлические грузовые контейнеры в количестве 3 шт., пристройка к ним и навес на металлических опорах, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 14756 кв.м. В результате выезда на местность ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

- площадь земельного участка, занимаемого контейнером №, составляет 22,1 кв.м;

- площадь земельного участка, занимаемого контейнером №, предположительно составляет 14,6 кв.м;

- площадь земельного участка, занимаемого контейнером №, составляет 14,5 кв.м;

- площадь земельного участка, занимаемого пристройкой, составляет 16,2 кв.м;

- площадь земельного участка, занимаемого навесом, составляет 11,2 кв.м.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12, который суду пояснил, что он с Лагуновичем работает на одной территории. Познакомились на территории <адрес> лет 5-7 назад. Контейнеров на данной территории 3 штуки, ранее их занимала Новосибирская птицефабрика, просили у них помощи в разгрузке контейнеров. Съехала Новосибирская птицефабрика лет 6-7 назад. Один контейнер первый занимает Лагунович, кто занимает остальные не знает. Контейнеры стоят рядом и имеют общую конструкцию-прихожую, вход в них один, ключ от них у Лагуновича. Пристройка к контейнерам существует с ДД.ММ.ГГГГ. точно.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО13, который суду пояснил, что знаком с Лагуновичем. В ДД.ММ.ГГГГ. арендовали цех на <адрес>. Припарковал автомобиль на его месте разгрузки, так и познакомились. Цех находится напротив ворот Лагуновича. Конструкция состоит из 3 контейнеров в ряд, два контейнера соединены одной прихожей. Лагунович в них разгружает товар, хранит его в холодильнике. В контейнере имеется большой промышленный холодильник с палетами и весами. Есть ли там еще арендаторы не известно, видел, как грузчик в этом помещении находился. Также видел, как рядом разгружается ООО ТД «Новосибирская птицефабрика-Кузбасс» из большой машины по маленьким машинам.

С учетом показаний свидетелей, которые согласуются с письменными материалами дела, судом установлено, что ФИО2 была арендована часть земельного участка, кадастровый №, в виде арендуемого земельного участка общей площадью - 50,0 кв.м., местоположение (адрес): <адрес>, на котором расположены два контейнера площадью 14,5 кв.м. и около14,6 кв.м., пристройка к данным контейнерам площадью 16,2 кв.м., навес на металлических опорах площадью 11,2 кв.м., которые использовались ФИО2, вход в эти два контейнера осуществляется с одной пристройки к которой пристроен навес, с которого слетел металлический лист и повредил автомобиль истца. Пристройка закрывается на ключ, ключ к пристройке имеется только у ФИО2

Кроме того, ответчик ФИО2 не отрицает, что один из контейнеров с навеса, от пристройки которого слетел металлический лист, повредивший автомобиль, принадлежит ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям которого, ответчик пробрел Универсальный контейнер инв.№, стандартизированный по ISO, размерностью 20 футов: внешние размеры контейнера: длина – 6,6 м, ширина – 2,44 м, следовательно, его площадь составляет 16,1 кв.м. (6,6*2,44).

При этом кадастровым инженером исследовались контейнеры с иной площадями: 22,1 кв.м., 14,6 кв.м., 14,5 кв.м.

Также из показаний свидетелей следует, что вход с улицы в контейнеры один, закрывается на ключ, ключ у Лагуновича, далее в каждый из контейнеров имеется отдельный вход, но никто из них не видел, чтобы кто-то другой пользовался этими контейнерами.

Доводы ФИО2 о том, что им арендуется земельный участок под один контейнер, суд находит не состоятельными, поскольку это противоречит условиям договора субаренды, согласно которому Лагуновичем арендовано 50 кв.м., что гораздо больше площади занимаемой одним контейнером.

Поскольку контейнеры, пристройка, и навес расположены на арендованном Лагуновичем земельным участке, под размещение контейнеров и оборудования Лагуновича, в судебном заседании установлено, что контейнеры использовались только ФИО2, который нес бремя их содержания, оплачивая начисляемую на все контейнеры электроэнергию, и именно он должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу. Оснований для возложения ответственности на ООО «Алмаз», ФИО3, ФИО4 суд не усматривает.

Сам факт того, что ввиду ветряной погоды, сорвало листы крыши, свидетельствует о том, что им ненадлежащим образом содержалось имущество, своевременно не произведен осмотр и необходимый ремонт, не обеспечена безопасность для окружающих.

Таким образом, судом установлено, что причинение истцу ущерба обусловлено бездействием ответчика ФИО2, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не принял всех необходимых мер для обеспечения в условиях ветреной погоды безопасности его имущества, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, и приходит к выводу в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о взыскании ущерба с ответчика ФИО2 в размере 347000 руб.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств тому, что указанные истцом повреждения у автомобиля образовались при иных других обстоятельствах.

При этом судом отмечается, что повреждение автомобиля оторвавшимся металлическим листом с навеса не является последствием только неблагоприятных погодных условий. Наличие сильного ветра, само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной отрыва листа с места крепления.

Достоверных доказательств того, что к срыву листа крыши с навеса установленного на пристройке к контейнерам с места крепления привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, ответчиком не представлено.

В данном случае ветер послужил дополнительным фактором, но не его прямой причиной.

Таким образом, истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, сумма причиненного материального ущерба с учетом заявленных требований составляет 347000 руб. В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 347000 руб.

Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с обращением с иском в суд понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6670 руб., несение которых подтверждается документально, которые следует взыскать с ответчика Лагунович в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Истцом заявлено о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в общей сумме 35000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №) ущерб в сумме 347000 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 5 000 руб., государственную пошлину в сумме 6670 руб., расходы на представителя в сумме 35000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Алмаз», ФИО3, ФИО4 –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2025 г.

Председательствующий Будасова Е.Ю.