Дело №...RS0№...-30 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(адрес) 06 апреля 2023 года
Советский районный суд (адрес) в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания (адрес)» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратилась в суд с иском к ответчику АО «Домоуправляющая компания (адрес)» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что она является собственником нежилого помещения №..., расположенного по адресу: г. Н. Новгород, (адрес).
Согласно Договора №... «Содержание общего имущества многоквартирного дома и вывоза твердых бытовых отходов» от (дата) обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного (адрес) возложены на АО «ДК (адрес)»
П.2.1 и п.3.1.3 указанного договора предусмотрено, что управляющая организация обязана осуществлять надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
11.07.2022г в нежилом помещении №..., расположенном по адресу г. Н. Новгород, (адрес) произошла разгерметизация (разрыв) стояка холодного водоснабжения (ХВС), в результате чего помещение истца было полностью залито водой на высоту более 5 см от пола. Аварийная служба, приехавшая на место происшествия, перекрыла холодную воду, однако на следующий день по просьбам соседей, в отсутствие истца работники ДУК снова включили холодную воду, и вышеуказанное помещение залило водой повторно.
(дата) АО «ДК (адрес)» направило специалистов и устранила течь стояка ХВС, в связи с чем был составлен акт об устранении неисправности.
(дата) истец подала заявление о составлении акта материального ущерба причиненного вышеуказанному помещению.
Согласно акта о причиненном ущербе составленного (дата) представителем АО «ДК (адрес)» ФИО4 выявлено и зафиксировано множество повреждений в помещении истца. На осмотр, проводимый представителем АО «ДК (адрес)» ФИО4, истцом был приглашен специалист ООО «Регион Оценка», который, согласно договора №... от (дата) составил заключение №.... «О стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения ПЗ, расположенного по адресу г. Н.Новгород с Полтавская (адрес), и движимого имущества, пострадавшего в результате пролития».
(дата) истец подала заявление с просьбой возместить материальный ущерб причиненный в результате вышеуказанного пролития в ее помещении. Однако заявление истца не было удовлетворено ответчиком, несмотря на предоставление истцом всех необходимых документов.
Истец просит суд взыскать с АО «ДК (адрес)» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в размере 143 020 руб. 90 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 10 000 руб., сумму, уплаченную за оформление нотариальной доверенности в размере 2 758 руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя своих интересов для участия в деле.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Пояснил суду, что нежилое помещение не используется истцом для получении прибыли, в связи с чем на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания (адрес)» по доверенности ФИО6 в судебном заседании не оспаривала причину пролития квартиры истца. Доказательства причинения ущерба на меньшую сумму не представила, не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Возражала против взыскания компенсации морального вреда, штрафа, поскольку полагала, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Представила письменные возражения в материалы дела.
Третье лицо АО «Комфортис» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направило представителя своих интересов для участия в деле.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что истец является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) помещение №....
Управление многоквартирным домом №... (адрес) г.Н.Новгорода и его техническое обслуживание осуществляет АО «Домоуправляющая компания (адрес)».
(дата) произошло пролитие встроенного нежилого помещения истца в результате разрыва стояка ХВС, что подтверждается Актом о причинении ущерба от (дата).
В судебном заседании ответчик не оспаривал факт и причину пролития встроенного нежилого помещения истца, а также свою вину в причинении истцу ущерба.
Доказательства отсутствия вины ответчика, как обслуживающей организации, в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома и повреждении имущества истца в результате пролития встроенного нежилого помещения, АО «ДК (адрес)» не представлено.
В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
В данном случае ответчик не выполнил обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества дома (системы ХВС), в котором расположено встроенное нежилое помещение истца.
Между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу, имеется прямая причинная связь, что установлено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный по его вине ущерб.
Из заключения №... ООО «Регион-Оценка» от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения П-3, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, уд. Полтавская, (адрес) движимого имущества, пострадавших в результате пролития составляет 143020,90 руб.
Указанное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку выполнено квалифицированным специалистом, выводы подробные, последовательные, мотивированные.
Несмотря на то, что ответчик не согласен с размером ущерба, однако относимые и допустимые доказательства причинения ущерба истцу в меньшем размере, суду не представил, в соответствии со ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, а также не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу ответчиком в результате пролития (дата), составил 143020,90 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, причиненный истцу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что (дата) между истцом и ООО «Прима» в лице генерального директора ФИО5 заключен договор аренды спорного нежилого помещения.
Из данного договора следует, что вышеуказанное нежилое помещение передано арендодателем (истцом) в пользование арендатора на возмездной основе, арендная плата составляет 10000 руб. в месяц (п.1.1., п. 3.1.).
Довод представителя истца о том, что истец не получает денежных средств от сдачи в аренду спорного жилого помещения, не свидетельствует об использовании данного помещения в потребительских целях.
Также не имеет правового значения тот факт, что ФИО5 является сыном истца.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное нежилое помещение является местом нахождения (юридическим адресом) ООО «Прима».
Доказательства того, что спорное жилое помещение используется истцом в потребительских целях, суду не представлено.
Таким образом, правоотношения сторон не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку суду не представлены доказательства, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, то требование истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.
Также суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца для определения размера ущерба 12000 руб.
Требование истца о взыскании нотариальных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 400 руб., затраченных на удостоверение копии доверенности для представления интересов. Заверенная копия приобщена в материалы дела.
В остальной части нотариальные расходы, затраченные на удостоверение доверенности, не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана представителю на представление интересов истца не только по настоящему делу.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 4060,42 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания (адрес)» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Домоуправляющая (адрес)» (ИНН (марка обезличена)) в пользу ФИО1 (паспорт (марка обезличена)) сумму ущерба в размере 143020,90 руб., расходы на проведение оценки ущерба 12000 руб., нотариальные расходы 400 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.
Взыскать с АО «ДК (адрес)» (ИНН (марка обезличена)) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4060,42 руб.
Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.С. Рубинская
Мотивированное решение изготовлено (дата).