77RS0003-02-2023-001309-67

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 04 апреля 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1661/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Бибирево" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, взыскании расходов по оценке ущерба в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов на выписку из ЕГРН в размере сумма, нотариальных расходов в сумме сумма, присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником ½ доли квартиры № 185, расположенной по адресу: адрес. 15.07.2021 квартира истца была затоплена водой, по причине засора внутреннего водостока. В соответствии с отчетом об оценке ИП фио, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Требование истца в адрес ответчика о возмещении ущерба от 29.12.2022 не удовлетворено.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика сумма почтовых расходов в связи с отправкой иска ответчику и третьему лицу.

Представитель ответчика ГБУ адрес Северный» фио в судебном заседании просил в исковых требованиях истцу отказать, поскольку стоимость восстановительного ремонта и площадь восстановительных работ не соответствует акту обследования квартиры от 14.10.2022, расходы на услуги представителя завышены; требования о компенсации морального вреда ничем не подтверждены; требования о взыскании расходов на нотариальные действия не являются обоснованными, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретным судебном заседании, просит требования о штрафе рассмотреть в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а вопрос о возмещении почтовых расходов оставить на рассмотрение суда.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца фио в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ½ доли квартиры № 185, расположенной по адресу: адрес, собстенником другой ½ доли является фио

Указанным домом управляет ответчик.

15.07.2022 в квартире истца произошел залив по причине засора внутреннего водостока, о чем управляющей компанией в присутствии истца составлен акт. В акте отмечается, что вследствие залива повреждена отделка помещения истца (коридор: потолок, пол, обои 5 полотен), истцом в акте указано особое мнение о повреждении дверного добора входной двери, требуется обработка от плесени.

Вину в причинении вреда имущества истца ответчик признал и не оспаривал.

Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратился к ИП фио, который подготовил заключение специалиста № А373/2022 от 17.11.2022; в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет сумма

Копия отчета направлена истцом ответчику с претензией о возмещении ущерба в указанном размере 29.12.2022, ответ на которую не поступил.

Заключение специалиста ИП фио ответчиком не опровергнуто, оснований ставить под сомнение вводы специалиста у суда не имеется; правом на доказывание иного размера ущерба ответчик не воспользовался, на осмотр квартиры специалистом представителя не направил, ходатайств о проведении по делу строительно-технической экспертизы не заявлял, на конкретные несоответствия объемов восстановительных работ и повреждений не указал, голословно утверждал о таком несоответствии.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями указанных норм закона, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и, учитывая, что факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, размер ущерба доказан, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Бибирево» в пользу ФИО1 сумма в счет ущерба.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку ответчик является исполнителем услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а истцы являются потребителями данных услуг, на правоотношения сторон распространяются действия Закона РФ "О защите прав потребителей", которым в том числе предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсация морального вреда. Каких-либо ограничений на взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае его распространения на правоотношения сторон, в том числе с учетом порядка формирования бюджета и обращения взыскания на денежные средства ответчика, как лица оказывающего услуги, ни положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ни иные нормы права не содержат.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения, бытовых неудобств и нравственных страданий вследствие повреждения квартиры истца по вине управляющей компании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере сумма, отклонив требования в остальном как необоснованные доказательствами и убеждениями.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа с ответчика в пользу истца в данном деле составит 286145+10000/2=148 сумма и подлежит уменьшению по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов с учетом компенсационного характера штрафа до сумма

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено взыскание расходов по оплате представительских услуг в размере сумма, сумма в счет почтовых отправлений, сумма, сумма нотариальных расходов на удостоверение доверенности у нотариуса, сумма расходов по оценке ущерба. Несение данных расходов подтверждено документально, однако данные расходы подлежат возмещению с учетом необходимости их несения в данном деле. Так, по мнению суда, не относимыми в отсутствие необходимости, следует признать расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме сумма, почтовых расходов по направлению третьему лицу копии иска, с учетом проживания с ним в одной квартире в сумме сумма, доверенность выдана истцом сроком на три года без указания на представление интересов в конкретном деле. Прочие расходы признаны судом необходимыми и подлежат возмещению истцу с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу с учетом объема оказанной правовой помощи (составление претензии, иска), занятости представителя в суде в 1 заседании, требований разумности и сложности спора в сумме сумма

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом данного требования закона с ответчика в соответствии со ст. 333.19, 333.36 НК РФ подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Бибирево" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данныесумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет почтовых расходов.

В удовлетворении иска ФИО1 к ГБУ адрес Бибирево" о компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево" в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 11.04.2023