Решение по делу № 2-1447/2022 от 21.02.2023 - о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

дело № 2-152/2023

мотивированное решение составлено 21 февраля 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 15 февраля 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО4, действующей на основании устного ходатайства истца,

представителей ответчика: ФИО5, действующего на основании Устава, и ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГАСУСО СО «Алапаевский психоневрологический интернат» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Алапаевский городской суд Свердловской области с иском к ГАСУСО СО «Алапаевский психоневрологический интернат» о признании незаконным приказа № 196 от 21.11.2022 о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований пояснила, что она работает в ГАСУСО «Алапаевский психоневрологический интернат» в должности медицинской сестры по физиотерапии с 05.04.2021 на основании трудового договора № 7 от 05.04.2021, её должностные обязанности прописаны в должностной инструкции. 22 ноября её ознакомили с приказом от 21.11.2022 № 196 «О наложении дисциплинарного взыскания», которым ей объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей. Считает, что применение в отношении неё мер дисциплинарного взыскания необоснованно и незаконно. В данном приказе не говорится, за неисполнение каких конкретных должностных обязанностей был объявлен выговор. В заключенном с ней трудовом договоре и должностной инструкции не указано, что медицинская сестра физиотерапии имеет обязанность сопровождать клиентов интерната из медицинских учреждений до интерната. Также в этих документах не указана обязанность медицинской сестры по физиотерапии, сопровождать клиентов интерната из медицинских учреждений и передаче документов клиентов. Считает, что именно поэтому в приказе не указано какие пункты трудового договора или должностной инструкции ею были нарушены. 21.11.2022 у неё была истребована объяснительная, с приказом о проведении служебной проверки ее не знакомили. 22.11.2022 она была ознакомлена с приказом об объявлении ей выговора за неисполнение должностных обязанностей, но каких конкретно не указано. Это уже второе дисциплинарное взыскание, сказали будет третье и уволят. По факту её также лишили какой-то части заработной платы и премии, так как она за месяц получила зарплату в размере 8000 руб., тогда как заработная плата за месяц 30-40 тыс. руб.

Незаконные действия работодателя по наложению на истца необоснованного дисциплинарного взыскания явились причиной ее переживаний, она находится в постоянном стрессе. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Для сбора документов по обращению в суд, написания искового заявления она обратилась к ФИО4, с которой был заключен договор поручения, и она оплатила услуги поверенного в размере 12000 руб. ФИО4 помогала в сборе документов, консультировала истца по сложившейся ситуации, составила исковое заявление, делала копии документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, участвовала при рассмотрении иска в суде первой инстанции.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, заявленные ее доверителем, просила их удовлетворить в полном объеме. Считает, что решение ответчика о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания незаконно и необоснованно. Так, согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. Из данной нормы следует, что работник виновно не исполнил или ненадлежащим образом исполнил трудовые обязанности. Однако, на ФИО1 обязанности по сопровождению клиентов интерната из медицинских учреждений и из интерната, а также обязанности по передаче документов клиентов не возлагались никакими локальными актами. В соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодателем проводится служебная проверка, по результатам которой выносится приказ о применении дисциплинарного взыскания. Ничего этого не было сделано ответчиком.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что с ФИО1 был подписан трудовой договор и должностная инструкция. В п.1.1 трудового договора указано, что ФИО1 в своей трудовой деятельности должна руководствоваться приказами и распоряжениями директора и должностных лиц. В тот день ФИО1 получила распоряжение от ФИО2, которая исполняла обязанности заместителя директора по медицинской части. Данное распоряжение ФИО1 выполнила частично, о чем говорит докладная ФИО2 В ГАСУСО «Алапаевский ПНИ» есть инструкция по охране труда при перевозке проживающих, в листе ознакомления под номером 47 имеется подпись ФИО1 Это говорит о том, что ФИО1 была ознакомлена при поступлении на работу, что по распоряжению директора нужно будет осуществлять перевозку проживающих клиентов. ФИО1 это делала неоднократно и никогда никаких вопросов не возникало. Порядок применения взыскания не был нарушен, т.к. приказ был вынесен на основании докладной записки ФИО2 и ФИО1 была ознакомлена с ним в установленные законом сроки.

Неисполнение приказа может рассматриваться, как дисциплинарный проступок, соответственно, применяется дисциплинарное наказание, на тех же условиях и в том же порядке, как за невыполнение письменных распоряжений. Через месяц данное дисциплинарное взыскание с ФИО1 было снято, каких-либо негативных финансовых последствий для ФИО1 не наступило. Конкретных указаний на то, что ФИО1 должна сопровождать клиентов учреждения в медицинские организации в её трудовом договоре и должностной инструкции не прописано, но она должна была выполнить данную обязанность на основании устного распоряжения непосредственного руководителя.

Также ФИО1 указывает на то, что ее пытаются уволить, наказывая её в дисциплинарном порядке. Однако, о том, что ФИО1 неоднократно нарушала должностные инструкции, свидетельствуют докладная записка старшей медицинской сестры ФИО3 и приказ № 78 от 18.06.2021, которым ФИО1 было вынесено замечание, в связи с тем, что она оставляет получателей социальных услуг одних на процедурах в своем кабинете.

Применение мер дисциплинарного взыскания не говорит о желании уволить сотрудника, а лишь воспитывает и готовит ценные и квалифицированные кадры для дальнейшей совместной работы. Также ФИО1 просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., объясняя это своим плохим самочувствием, приступами тахикардии и высоким артериальным давлением, испытывает тревогу. Однако, ФИО1 никогда не обращалась к сотрудникам с жалобами на плохое самочувствие, не просила измерить артериальное давление. В ноябре 2022 и в последующее время ФИО1 не находилась на листке нетрудоспособности, а, значит, была здорова и продолжала работать.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что дисицплинарное взыскание было применено к истцу обоснованно, в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст.2 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.192 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 между ГАСУСО «Алапаевский психоневрологический интернат» и ФИО1 заключен трудовой договор №7, согласно которого последняя принята на должность медицинской сестры по физиотерапии, договор заключен на неопределенный срок (л.д.8-12).

Согласно приказу №52 от 05.04.2021, ФИО1 принята на должность медицинской сестры по физиотерапии в психоневрологическое отделение с оплатой по штатному расписанию, дополнительными выплатами за особые условия в размере 40%, за работу с вредными и опасными условиями труда в размере 4% от основного должностного оклада (л.д.52).

15.02.2013 утверждена должностная инструкция медицинской сестры кабинета физиотерапии, в главе 2 которой определены должностные обязанности медсестры кабинета физиотерапии (л.д.13-17).

Согласно данной должностной инструкции, ФИО1: должна соблюдать правила внутреннего распорядка интерната (своевременный приход на работу, выполнение приказов, распоряжений руководства) (п.3.2); проводить физиотерапевтические процедуры и отмечать их выполнение (п.3.3); подготавливать физиотерапевтическую аппаратуру к работе, осуществлять контроль её исправности, правильности эксплуатации (п.3.6); квалифицировано и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности (п.3.12); распоряжения, ведущие к существенным изменениям в системе работы учреждения или Медсестры по физиотерапии, отдаются в письменном виде и оформляются отдельными приказами (п.5.5).

21.11.2022 директором ГАСУСО «Алапаевский психоневрологический интернат» издан приказ №196 «О наложении дисциплинарного взыскания». В данном приказе указано: за неисполнение должностных обязанностей, объявить выговор ФИО1 – медицинской сестре по физиотерапии подразделение психоневрологическое отделение. Основание: докладная фельдшера ФИО2 от 21.11.2022, объяснительная ФИО1 от 21.11.2022 (л.д.5).

Как следует из данного приказа, в нем отсутствуют ссылки на конкретный пункт должностной инструкции, который был нарушен истцом ФИО1

На имя директора ГАСУСО «Алапаевский психоневрологический интернат» (л.д.7) была написана докладная зам. директора по мед.части ФИО2, в которой говорится: 18.11.2022 по устному распоряжению ФИО2, мед.сестра ФИО1 должна забрать из СОКП госпиталя для ветеранов войн в г.Екатеринбурге клиента, который был госпитализирован 15.11.2022, при нем были документы: паспорт, мед.полис, СНИЛС и история болезни. ФИО1 должна была забрать клиента и имеющиеся при нем документы, но она этого не сделала, привезла клиента без документов и сообщила об этом по прибытию в г.Алапаевск. Предложила объявить ФИО1 взыскание за невыполнение ее распоряжения.

В объяснительной от 21.11.2022 (л.д.6) ФИО1 указала, что 18.11.22 она приехала в г.Екатеринбург за клиентом интерната, позвонила по телефону и сообщила, что приехала забрать клиента. Через 20 минут клиента вывели и передали ей с вещами, которые находились в сумке и двух пакетах, также передали файл с документами клиента. На её вопрос: - все ли документы ей переданы? Получила ответ - Все, что у них было, передали. По возвращению в интернат отвела клиента в закрытый блок, а документы передала фельдшеру ФИО2 Перепроверив документы, не обнаружены паспорт клиента и медицинский страховой полис. Она привезла весь пакет документов, который ей был передан.

Как следует из пояснений сторон в ходе судебного заседания, данные документы действительно не были переданы ФИО1 при передаче клиента интерната, но были получены в дальнейшем другим сотрудником представителя ответчика.

В оспариваемом истцом приказе от 21.11.2022 работодателем дисциплинарное взыскание к ФИО1 применено за неисполнение должностных обязанностей.

Однако, работодателем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившееся в неисполнении обязанностей, указанных в Должностной инструкции медицинской сестры по физиотерапии, повлекшего нарушение трудовой дисциплины по замещаемой истцом должности.

Также в Инструкции по охране труда при перевозке проживающих ГАСУСО «Алапаевский ПНИ» ВР № 2.4 от 14.02.2014 (л.д.32-36), на которую ссылается ответчик, указано, что проживающих при перевозке должен сопровождать санитар или работник службы социально-трудовой реабилитации учреждения (п.1.3).

Вместе с тем, представитель ответчика в ходе судебного заседания подтвердил, что санитар или работник службы социально-трудовой реабилитации учреждения в тот день не сопровождали, ФИО1 была направлен одна, по устному распоряжению ФИО2 Также не представлено доказательств того, что истец ФИО1 была направлена в командировку в другой населенный пункт с указанием конкретных целей данной командировки, кроме докладной заместителя директора по медицинской части ФИО2

Представитель ответчика ФИО5 в ходе судебного заседания ссылался на тот факт, что привлечение к дисциплинарной ответственности истца не повлекло для нее никаких негативных последствий, поскольку данный приказ был отменен.

Как следует из приказа №206 от 02.12.2022 (л.д.113), руководствуясь ст.194 Трудового кодекса РФ, снять дисциплинарное взыскание (выговор) ранее наложенное приказом №196 от 21.11.2022 с ФИО1 медицинской сестры по физиотерапии подразделение психоневрологическое отделение. Основание: ходатайство о снятии дисциплинарного взыскания ФИО3 – старшей медицинской сестры от 01.12.2022.

Вместе с тем, как следует из представленных представителем ответчика документов и подтверждено им в ходе судебного заседания, за ноябрь 2022 ФИО1 премию не получила, в связи с наличием дисциплинарного взыскания на момент начисления премии.

При проверке законности оспариваемого истцом распоряжения суд исходит из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем не доказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком должностных обязанностей медицинской сестры кабинета физиотерапии, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, в ГАСУСО «Алапаевский ПНИ» локальных актов, в данном случае должностной инструкции медицинской сестры кабинета физиотерапии, с которой истец ознакомлена, не давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В связи с чем заявленное истцом требование о признании незаконным приказа директора ГАСУСО «Алапаевский ПНИ» №196 от 21.11.2022 «О наложении дисциплинарного взыскания к ФИО1» в виде выговора подлежит удовлетворению.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, действия работодателя признаны неправомерными, требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установленным в ходе судебного заседания нарушением работодателем трудовых прав ФИО1, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик ГАСУСО «Алапаевский ПНИ» обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает определить в сумме 5 000,00 руб.

Также истцом ФИО1 заявлены требования по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., указав, что в связи с необходимостью представления её интересов в суде, она заключила договор поручительства с ФИО4, согласно которого ФИО4 обязуется совершать от имени ФИО1 юридические действия: правовые консультации доверителя, оформление и подача искового заявления в суд, изготовление иных процессуальных документов с учетом специфики спора, представлять интересы доверителя в суде. Поверенный ФИО4 условия договора поручения от 14.12.2022 выполнила в полном объеме.

Согласно ст. ст. 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 12), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спора и сложность дела, объем защищаемого права, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий

Обсудив требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что представитель истца ФИО1 – ФИО4 – консультировала истицу по спорному вопросу, подготовила и подала в суд исковое заявление, собирала доказательства по делу, делала копии необходимых документов. Участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении иска в суде первой инстанции. Факт оплаты стороной ответчика юридических услуг на сумму 12 000 руб., подтверждается договором поручительства от 14.12.2022.

Таким образом, расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в суде подтверждены надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеуказанный объем оказанных услуг и категорию спора, тот факт, что в требования истца ФИО1 удовлетворены частично, суд считает разумным взыскать с ГАСУСО «Алапаевский ПНИ» в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в связи с рассмотрением иска ФИО1 к ГАСУСО СО «Алапаевский психоневрологический интернат» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, в сумме 8 000 руб.

Истец при обращении в суд с иском о защите своих трудовых прав в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины. Исковые требования ФИО1 судом удовлетворены.

Согласно ст. 103 Трудового кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика ГАСУСО «Алапаевский ПНИ» в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования город Алапаевск, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора ГАСУСО СО «Алапаевский психоневрологический интернат» № 196 от 21.11.2022 «О наложении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с ГАСУСО СО «Алапаевский психоневрологический интернат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГАСУСО СО «Алапаевский психоневрологический интернат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Л.В. Арзамасцева