66RS0012-01-2022-002745-53

Дело № 2-271/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 20 февраля 2023 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по пени, начисленным на задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, коммунальные услуги. С учетом уточнения, просят взыскать с ФИО1 задолженность по пени, начисленным за период с 11.10.2018 по 21.07.2022 по оплате за жилое помещение и отопление в сумме 14838 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 492 руб. 80 коп., с ФИО3 задолженность по пени, начисленным за период с 11.10.2018 по 21.07.2022 по оплате за жилое помещение и отопление в сумме 14838 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 492 руб. 80 коп., с ФИО2 задолженность по пени, начисленным за период с 11.10.2018 по 21.07.2022 по оплате за жилое помещение и отопление в сумме 14838 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 492 руб. 79 коп., солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженность по пени, начисленным за период с 11.10.2018 по 21.07.2022 по оплате коммунальных услуг в жилом помещении в сумме 17797 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 591 руб. 06 коп., почтовые расходы в сумме 281 руб. 44 коп.

Представитель истца ООО «КУДЕЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным доводам.

Ответчики ФИО1, ФИО2 ФИО3, в судебном заседании требования иска признали частично, просили о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пеней.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в действующей редакции), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. ч.1,3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (по 1/3 доли каждому).

Согласно справки ООО «УК «ДЕЗ», копии поквартирной карточки, ФИО1, ФИО3 зарегистрированы по указанному адресу с 01.02.2006.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.08.2008, в отношении многоквартирного <адрес>, утвержден способ управления – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «УК «ДЕЗ». Поскольку указанное решение в установленном законом порядке и в установленный законом срок никем не оспорено, оно в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательно для всех собственников помещений в доме.

Доказательств того, что функцию управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания или собственниками помещений в доме был избран иной, нежели управление управляющей компанией, способ управления домом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт жилого помещения, в котором проживают ответчики, предоставляемые им коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ответчика ФИО2, как собственника жилого помещения обязанности перед истцом по оплате жилищных услуг, и у ответчиков ФИО1, ФИО3 обязанности перед истцом по оплате жилищных и коммунальных услуг.

17.05.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области выдан судебный приказ № 2-2069/2022 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 24.03.2019 по 30.04.2022 в сумме 186472 руб., 28 коп, пени по состоянию на 05.05.2022 в сумме 59104 руб. 15коп., расходов по оплате государственной пошлины по 942 руб. 66 коп. с каждого.

14.07.2022 определением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области судебный приказ № 2-2069/2022 от 17.05.2022 отменен, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

21.07.2022 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками погашена.

Установление судом факта возникновения у ФИО2, ФИО1, ФИО3 обязанности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и факта нарушения последними сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

ООО «КУДЕЗ» заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по пени, начисленным за период с 11.10.2018 по 21.07.2022 по оплате за жилое помещение и отопление в сумме 14838 руб. 98 коп., с ФИО3 задолженности по пени, начисленным за период с 11.10.2018 по 21.07.2022 по оплате за жилое помещение и отопление в сумме 14838 руб. 98 коп., с ФИО2 задолженности по пени, начисленным за период с 11.10.2018 по 21.07.2022 по оплате за жилое помещение и отопление в сумме 14838 руб. 99 коп., солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженности по пени, начисленным за период с 11.10.2018 по 21.07.2022 по оплате коммунальных услуг в жилом помещении в сумме 17797 руб. 92 коп.

Ответчиками заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения обязательства ответчиками, за который начислены пени, соотношение суммы заявленной ко взысканию пени с размером суммы задолженности за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени с ФИО1 до 5000 руб., с ФИО3 до 5000 руб., с ФИО2 до 5000 руб., солидарно с ФИО1, ФИО3 до 5000 руб., которые будут отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вследствие частичного удовлетворения исковых требований с соответчиков также в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно в пользу ООО «КУДЕЗ» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 492 руб. 80 коп., с ответчика ФИО3 в возмещение расходов по оплате госпошлины 492 руб. 80 коп., с ответчика ФИО2 в возмещение расходов по оплате госпошлины 492 руб. 79 коп., солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 в возмещение расходов по оплате госпошлины 591 руб. 06 коп., почтовые расходы в сумме 281 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <*****> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение задолженности по пени, начисленным за период с 11.10.2018 по 21.07.2022 по оплате за жилое помещение и отопление в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 492 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО3 <*****> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение задолженности по пени, начисленным за период с 11.10.2018 по 21.07.2022 по оплате за жилое помещение и отопление в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 492 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 <*****> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение задолженности по пени, начисленным за период с 11.10.2018 по 21.07.2022 по оплате за жилое помещение и отопление в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 492 руб. 79 коп.

Взыскать с солидарно с ФИО1 <*****>, ФИО3 <*****> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение задолженности по пени, начисленным за период с 11.10.2018 по 21.07.2022 по оплате коммунальных услуг в жилом помещении в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 591 руб. 06 коп., почтовые расходы в сумме 281 руб. 44 коп.

Излишне уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» государственная пошлина в размере 758 руб. 55 коп., оплаченная по платежному поручению № 3241 от 05.05.2022, подлежит возврату плательщику в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья О.С. Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023.