Дело № 5№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 31 октября 2022 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Выходцева Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО50., его защитника ФИО51

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> работающего в <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в <адрес> управляя транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выполнении поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо. В результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО18. В результате ДТП ФИО19 и ФИО20 получили телесные повреждения. В соответствии с заключением эксперта № № от 02.06.2022 у ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелась автотравма с <данные изъяты>

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО22 В.С. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился частично. Указал, что 05.05.2022 он двигался на автомобиле «<данные изъяты> по ул. <адрес>, со стороны ГИБДД, при повороте в сторону рынка, на мигающий зеленый сигнал светофора, он включил сигнал поворота налево, убедился в возможности совершения маневра и начал маневр поворота, в этот момент произошел удар. В момент удара потерпевшая ФИО23 не была пристегнута ремнем безопасности. Исходя из длины тормозного следа, считает, что другой водитель двигался на большой скорости. Кроме того, отметил, что схема ДТП, имеющаяся в материалах дела, противоречит имеющейся у него фотографии схемы места ДТП. Так, после подписания им схемы, в нее были внесены изменения в части направления движения автомобилей и места их расположения на дороге. Подтвердил, что в имеющейся в материалах дела об административном правонарушении схеме имеется его подпись. Указал о том, что объяснение, данное им в ходе опроса на месте ДТП, он не читал, по состоянию здоровья после ДТП, кроме того, не имел с собой очков. Также просил учесть, что в результате ДТП он получил травмы, впоследствии проходил лечение, в том числе в ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии», его состояние здоровья с момента ДТП ухудшилось, он нуждается в дорогостоящем лечении, решается вопрос об установлении ему инвалидности. Также просил учесть, что он является пенсионером, вместе с тем, продолжает работать, поскольку имеет на иждивении супругу, являющуюся пенсионером по возрасту, и просит не наказывать его строго.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО24 в судебном заседании указала, что в ходе расследования дела об административном правонарушении не установлена траектория движения автомобилей, в схему ДТП после ее составления и подписания участниками происшествия были внесены дописки в части указания направления движений автомобилей и мест их расположения на дороге. В подтверждение своих доводов представила фотографический снимок схемы места происшествия. Также просила обратить внимание, что на момент ДТП, при госпитализации, потерпевшая ФИО25 <данные изъяты>. Кроме того, обращает внимание на показания свидетеля ФИО27 исходя из которых полагает, что водителю автомобиля «<данные изъяты> горел красный сигнал светофора. Просит назначить ФИО26 наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Потерпевшая ФИО28 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменному ходатайству указала о том, что с момента составления протокола об административном правонарушении состояние ее здоровья ухудшилось в связи <данные изъяты> просила квалифицировать действия ФИО29 с учетом имеющихся у нее осложнений.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО30 о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей ФИО31 должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку их неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его на основании закона.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения водитель обязан при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора безрельсового транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В судебном заседании событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и вина ФИО32 в его совершении установлены, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.2);

- рапортом о происшествии оперативного дежурного ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края от диспетчера СМП п. Переяславка ФИО33 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на СМП п. Переяславка обратились: ФИО34 с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.3-4);

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.6);

- схемой дорожно-транспортного происшествия, дополнением (л.д.7);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10);

- дополнением к материалам о ДТП (л.д. 11-12);

- справкой КГБУЗ «РБ района имени Лазо» от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. за медицинской помощью с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 14);

- справкой КГБУЗ «РБ района имени Лазо» от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. за медицинской помощью с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 13);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 16);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 19-20);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 21);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 23, 25);

- объяснением ФИО37 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин., он ехал на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в п. <адрес>. Подъехав к пересечению <адрес> он убедился что включена зеленая секция светофора и включив левый указатель поворота въехал в перекресток. Он увидел, что во встречном направлении движется по <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № красного цвета. Он подумал, что он находится на достаточном расстоянии для того, чтобы ему осуществить поворот налево. Начав маневр поворота и как только он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения он почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. На момент движения был пристегнут ремнем безопасности. В результате ДТП получил телесные повреждения (л.д. 26);

- объяснением ФИО38 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин., он ехал на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по ул. <адрес> Подъезжая к пересечению с ул. <адрес> он убедился, что горит зеленая секция светофора и продолжил движение. Навстречу ему двигался автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который включив левый указатель поворота начал поворачивать с <адрес> Он принял экстремальные меры к торможению, но как только автомобиль марки <данные изъяты> оказался на его полосе произошло столкновение. Двигался он со скоростью около 60-70 км./ч. На момент движения был пристегнут ремнем безопасности (л.д. 27);

- фототаблицей к протоколу места совершения административного правонарушения по факту ДТП от 05.05.2022;

- объяснением ФИО39 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он, на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находился в <адрес> Около 15 час., он выехал с парковки по ул. <адрес> с правым поворотом. В этот момент загорелся красный сигнал светофора, и он остановился перед пешеходным переходом на знаке «стоп», сидел в машине, наблюдал за светофором. Через некоторое время повернул голову на светофор и точно видел, что в этот момент горит еще красный сигнал для него (желтая секция для переключения не работала) и через 3-5 секунд, когда он поворачивал голову прямо он увидел, как автомобиль красного цвета, который ехал со стороны ул. <адрес> от железнодорожного переезда врезается в белый автомобиль марки «<данные изъяты> После удара оба автомобиля откатываются ближе к обочине. Когда на его глазах произошло столкновение он обратил внимание, что автомобиль марки «<данные изъяты> пересекал переулок неправильно не по нужной траектории, а «срезал» поворот, потому что удар был на полосе движения по ул<адрес>, а не на полосе для въезда на эту улицу. О том, что для него горел красный свет светофора, и он не собирался переключаться, он точно помнил (л.д. 47).

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО40 имелась автотравма со ссадинами в лобной области и сотрясением головного мозга, со ссадинами в области коленных суставов (л.д.48-49).

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО41 имелась автотравма <данные изъяты> Имеющиеся медицинские критерии <данные изъяты> - являются квалифицирующими признаками легкого вреда здоровью, так как сопровождались кратковременным расстройством здоровья продолжительностью более 6 дней, но менее 21 дня. Ссадины области правого плеча и правой голени, в области коленных суставов не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10% (л.д.50-51);

- объяснением ФИО42 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она находилась в машине со своим мужем, двигались по главной дороге <адрес> На перекрестке проезжали на зеленый свет светофора, этот момент она помнит точно, поскольку находилась на переднем сиденье и наблюдала за дорогой. С какой скоростью двигались, не может пояснить, на панель автомобиля не смотрела. Момент аварии не помнит. После пересечения пешеходного перехода увидела светлую машину, которая поворачивала на ул<адрес> На этот момент вспоминания обрываются (л.д. 52);

- объяснением ФИО43 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО44 приехали в п. <данные изъяты>. они вдвоем находились в районе <адрес>. Им необходимо было идти в сторону автовокзала, и только как засветился разрешающий сигнал для перехода ул. Постышева, они решили перейти улицу по пешеходному переходу. Он оценив обстановку для перехода улицы, увидел, что, автомобиль который ехал со стороны № находился в это время в границах перекрестка. Конкретно двигалось это транспортное средство или нет, он утверждать не будет, так как внимания на нем он не заострял. Через несколько секунд услышал со стороны спины визг тормозов и затем резкий удар. Затем он понял, что в этот момент белый автомобиль врезался в автомобиль красного цвета, который двигался по улице <адрес> (л.д. 59);

- объяснением ФИО45 согласно которого 05.05.2022 он вместе с ФИО46. приехали в <адрес>. Около 15 час. они вдвоем находились в районе церкви по <адрес>. Им необходимо было идти в сторону автовокзала. Они подошли к пешеходному переходу, когда загорелся разрешающий сигнал светофора, решили переходить ул<адрес>. Он обратил внимание на то, что со стороны ул<адрес> на перекрестке стоит белый автомобиль, по всей видимости он пропускал встречный транспорт. Через несколько секунд он услышал позади себя визг тормозов и увидел, что автомобиль, который ехал со стороны железнодорожного переезда по <адрес> столкнулся с белым автомобилем, который находился на перекрестке (л.д. 61);

- заключением эксперта №№ от 07.07.2022, согласно выводов которого остановочный путь автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №» составляет 47 м. Скорость движения автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №, исходя из следа торможения, длиной 16,8 м составляет не менее 61 км./ч. Решить вопрос: «Располагал ли водитель автомобиля ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак № ФИО47 в момент возникновения опасности технической возможностью избежать столкновения путем принятия мер к торможению при скорости движения автомобиля 70 км/ч?» экспертным (расчетным путем), по предоставленным данным, не представляется возможным. Водитель автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ. Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, не представляется возможным (см. пункт исследования). Действия водителя автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ (л.д.70-72).

Заключения проведенных по делу об административном правонарушении экспертиз признаются законными, мотивированными, обоснованными, поскольку отвечают требованиям ст. 26.2, 26.4 КоАП РФ. Эксперты в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Проведенные по делу экспертизы осуществлены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, в связи с чем принимаются при разрешении дела об административном правонарушении по существу.

К доводам <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ у ФИО52 имелась <данные изъяты>

При рассмотрении дела об административном правонарушении, достоверно установлено, что ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выполнении поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо. В результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО60 В результате ДТП ФИО61 и ФИО62 получили телесные повреждения. В соответствии с заключением эксперта №№ от 02.06.2022 у ФИО63., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелась автотравма <данные изъяты> которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО87 п. 13.4 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей ФИО65 легкого вреда здоровью. Оснований для квалификации действий ФИО64. как более тяжкого правонарушения, судья не находит.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО66 и его защитника ФИО67 о том, что траектория движения не установлена, в схему дорожно-транспортного происшествия были внесены изменения в части указания направления движения автомобилей и их расположения на проезжей части дороги, судья признает не состоятельными.

Как следует из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении схемы места ДТП, на ней отражены участники ДТП, их место расположения на проезжей части и направление движения до столкновения, место столкновения. Данная схема ДТП подписана участниками ДТП - ФИО68 и ФИО69 а также понятыми. Возражений от участников ДТП по поводу неполноты и правильности составленной схемы не поступило.

Представленный в судебном заседании защитником ФИО70. фотоснимок схемы места ДТП, не может быть принят судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку исходя из представленного фотоснимка невозможно установить время его изготовления.

Доводы ФИО71 о превышении скорости вторым водителем дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание. По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Следовательно, в рамках данного дела вопрос о виновности других лиц, а также вопрос о нарушении ими Правил дорожного движения обсуждаться не может.

Также судьей не принимаются во внимание доводы ФИО72 его защитника ФИО73. о том, что объяснение ФИО74 не читал в связи с его состоянием здоровья и отсутствием очков, поскольку как следует из объяснения, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, ФИО75 опрошен непосредственно после ДТП 05.05.2022, ему были разъяснены его права. Согласно имеющейся в объяснении записи, данное объяснение ФИО76. было прочитано, с его слов записано верно. Каких-либо замечаний, со стороны ФИО77. о правильности составленного объяснения или о невозможности ознакомления с ним, не имеется.

Вышеуказанные доказательства не вызывают сомнения в своей достоверности, отвечают требованиям допустимости, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО78., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и виновности ФИО79. в совершении данного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению ФИО80 квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 12 КоАП РФ, составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом.

На основании вышеизложенного, действия ФИО81. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не установлено.

При назначении административного наказания ФИО82 судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ, данные о личности привлекаемого к ответственности лица, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО83 18.01.2022 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности ФИО84С., его возраст, состояние здоровья, судья считает возможным назначить Попову ФИО85. наказание в виде административного штрафа. При определении размера административного штрафа, судьей учитываются данные о семейном, имущественном положении лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО86 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (<данные изъяты>.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.С. Выходцева