УИД 31RS0018-01-2022-000489-06 №2-275/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Ракитное Белгородской области 2 августа 2022 года
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гусаим Е.А.,
при ведении протокола секретарем Ставровой М.А.,
с участием истца ФИО1, и его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3, и его представителя ФИО4,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
автомобиль ДАФ государственный номер № с прицепом Шмитц государственный номер №, принадлежащие на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО5 и автомобиль Рено Магнум государственный номер № с прицепом Кегель государственный номер №, принадлежащие на праве собственности ФИО6, под управлением водителя ФИО3 20.11.2021 в 16 часов 30 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств, в результате которого автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.
ФИО1 обратился в суд с иском, который просит взыскать в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО3 ущерб в размере 854750 рублей.
В обоснование ссылается, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Магнум с прицепом Кегель, принадлежащие ФИО6, двигаясь задним ходом допустил столкновение с его автомобилем ДАФ с прицепом Шмитц под управлением ФИО5, которые принадлежат истцу. В результате ДТП прицепу Шмитц были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта его прицепа составила 854750 рублей. Риск ответственности ФИО3 не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования. Ущерб ответчик не возместил, в связи с чем, считает, что ответственность за возмещение причиненного ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля ФИО6 и на водителя ФИО3, причинившего ущерб его транспортному средству. Неоднократно обращался к ответчикам об урегулировании спора в досудебном порядке, но ответа от них не поступало.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что было вынесено определение инспектора ИДЖ ОБДПС ОГИБДД ОМВД по Новоусманскому району Воронежской области от 20.11.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку его вина не установлена в ДТП, то и ущерб они возмещать не должны.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, 20.11.2021 в 16 часов 30 минут, управлял транспортным средством ДАФ с прицепом Шмитц, принадлежащие на праве собственности ФИО1 при движении по прямой по парковочному пространству ТЦ «Магнит» услышал скрежет и затормозил, с территории стоянки выезжал автомобиль Рено задним ходом и ударил его в рефрижератор в бок, в момент движения по стоянке не видел, что автомобиль под управлением ФИО3, начал совершать маневр. Сообщил, что ехал только по стрелкам, осуществляя движение по прямой.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (посредством направления электронного заказного письма), об уважительных причинах неявки не сообщил, представил в суд возражения на иск, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Третье лицо АО «Согаз» в судебное заседание представитель не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом (посредством направления электронного заказного письма, электронной почтой).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд признает иск обоснованным.
В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Факт ДТП подтверждается материалом об административном правонарушении №6677 произошедшего 20.11.2021 (л.д.73-78)
Согласно определению от 20.11.2021 инспектора ИДЖ ОБДПС ОГИБДД ОМВД по Новоусманскому району Воронежской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в 16 часов 30 минут в , ФИО3 управлял автомобилем Рено государственный номер № с прицепом Кегель государственный номер № выполнил маневр движения задним ходом, допустив столкновение с автомобилем ДАФ государственный номер № с прицепом Шмитц государственный номер № 31 под управлением ФИО5, в результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения.
Автомобиль ДАФ государственный номер <***> с прицепом Шмитц государственный номер № принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.21-22).
Гражданская ответственность владельца транспортного Рено Магнум с прицепом Кегель ответчика ФИО6 на момент ДТП в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована (л.д.11-12).
Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «Согаз» по договору № от 19.08.2021.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Установлено, и участниками не оспаривалось, что автомобиль Рено с прицепом под управлением ФИО3 выполнял маневр задним ходом, в результате которого произошло столкновение с автомобилем ДАФ с прицепом, под управлением ФИО5 Отрицая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, ответчик ФИО3 подтвердил в судебном заседании, что видел как по парковке ТЦ «Магнит» начал движение автомобиль ДАФ, после чего остановился, чтобы не создавать ему помехи в движении, через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своего полуприцепа. Такие же пояснения давал при оформлении ДТП.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при осмотре места ДТП у автомобиля ДАФ с прицепом выявлены видимые повреждения – будка рефрижератора 11 панелей.
На обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, лица участвующие в деле отказались от ее проведения, при этом ответчик ФИО3 пояснил, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, поэтому вторгаться в вопрос обсуждения оценки повреждений транспортного средства истца считает не целесообразным.
Экспертным заключением №47/22 от 28.02.2021, составленным ООО «МЦК «Триумф», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 854750 рублей. В опровержение размера ущерба стороной ответчика доказательства не предоставлены.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
А также в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Между тем сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с заключением договора аренды, передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный ст. 1079 ГК ПФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ответчика ФИО6 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности имеет место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО6 Между тем, как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 20.11.2021, и не может являться законным основанием на управление автомобилем, хоть и был заключен договор аренды тягача седельного и полуприцепа от 10.11.2021.
Таким образом перехода права владения источником повешенной опасности не произошло.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики ФИО6 и ФИО3 несут ответственность по возмещению причиненного вреда принадлежащим источником опасности солидарную.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) ущерб в размере 427375 рублей.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) ущерб в размере 427375 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Ракитянский районный суд Белгородской области апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 года.
Судья Гусаим Е.А.
Решение23.08.2022