Дело № 33-12852/2023 (2-762/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е..,
судей
Огородниковой Е.Г.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.08.2023 заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным по частной жалобе ФИО1 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2023.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца ФИО1, представителя истца, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2021 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.
07.12.2021 определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
04.04.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020. В обоснование заявления указала, что в ходе рассмотрения административного искового заявления ФИО1 к ГАУЗ Свердловской области «БСМЭ» (дело №2а-1345/2023) в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга установлено, что экспертное заключение, положенное в основу апелляционного определения Свердловского областного суда от 16.07.2021, проведено с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2023 оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным.
Истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2023 отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда о том, что наличие решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2023 по дело №2а-1345/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГАУЗ Свердловской области «БСМЭ», которым установлено, что экспертное заключение, положенное в основу апелляционного определения Свердловского областного суда от 16.07.2021, проведено с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» не является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку судебно-медицинский эксперт ( / / )10 не имел документов, подтверждающих наличие сертификата судебно-медицинского эксперта по офтальмологии и лицензии на проведение судебно-медицинской экспертизы.
Истец, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении частной жалобы просила отказать, указала, что определение суда является законным, вопрос о наличии сертификата судебно-медицинского эксперта являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4).
Указанный в части 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вновь открывшееся обстоятельство – это юридический факт, с которым связано возникновение, изменение или прекращение правоотношения. Условием для пересмотра решения суда является то, что обстоятельство существовало в момент рассмотрения дела, имеется существенное значение для правильного разрешения дела, данное обстоятельство не было и не могло быть известно ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от изменившихся обстоятельств, то есть обстоятельств, которые были положены в основу судебного акта, но впоследствии изменились. Такие обстоятельства могут являться основанием для предъявления нового иска. Не могут служить в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам новые доказательства, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны суду при вынесении решения, понимаются новые факты, которые должны быть установлены, а сведения о факте, подтвержденные новыми доказательствами, не являются основаниям для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на то, что в ходе рассмотрения административного искового заявления ФИО1 к ГАУЗ Свердловской области «БСМЭ» (дело №2а-1345/2023) в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга установлено, что экспертное заключение, положенное в основу апелляционного определения Свердловского областного суда от 16.07.2021, проведено с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку судебно-медицинский эксперт ( / / )4 не имел документов, подтверждающих наличие сертификата судебно-медицинского эксперта по офтальмологии и лицензии на проведение судебно-медицинской экспертизы.
Вместе с тем, как следует из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2023 по делу №2а-1345/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Государственного автономного учреждения здравоохранения по Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Государственному автономному учреждению здравоохранения по Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области, Министерству здравоохранения Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, каких-либо нарушений Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы, как указывает ФИО1, установлено не было.
Таким образом, в обоснование своего заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылается на доказательства по делу, которые были предметом исследования суда и сводятся к несогласию с выводами суда об установленных им обстоятельствах по делу на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.
Доводы частной жалобы не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Огородникова
Г.С. Хайрова