Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0017-01-2022-004284-12
Рег. №: 33-17740/2023 Судья: Пешнина Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :
председательствующего
Мирошниковой Е.Н.
судей
Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.
при помощнике судьи
Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года гражданское дело №2-419/2023 по апелляционной жалобе Чернышева Александра Георгиевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года по иску финансового управляющего Иванова Александра Олеговича – Сохен Алексея Юрьевича к Чернышеву Александру Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца финансового управляющего ФИО1 – Сургутову Е.Р. действующую на основании доверенности от 01.08.2023 по 31.12.2023, представителя ответчика ФИО3 – Ратушную А.К., действующую на основании доверенности № 78 АВ 2934314 от 01.11.2022 сроком на 3 года и № 78 АВ 2934622 от 12.01.2023, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 165 000 рублей, проценты за пользование денежным средствами по состоянию на 03.06.2022 в размере 60 058,59 рублей, а также начиная с 04.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 450,59 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 о включении его требования в размере 12 580 291,98 рублей в реестр требований кредиторов должника, указанное требование было основано на двух взаимосвязанных сделках договоре займа от 05.05.2017 и дополнительном соглашении к нему о пролонгации срока возврата денежных средств до 30.04.2020. Финансовым управляющим подано заявлено о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022. по обособленному спору заявление финансового управляющего удовлетворено, цепочка взаимосвязанных сделок признана недействительными постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение суда от 16.02.2022 оставлено без изменения. В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 утверждал, что должник Иванов А.Ю. вернул ему часть денежных средств в сумме 165 000 рублей составляющих проценты за пользование займом, тремя платежами по 55 000 рублей. 05.05.2017, 05.06.2017и 05.07.2017 соответственно. В этой связи на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 165 000 рублей. Направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств оставлено без ответа.
Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик просил применить срок исковой давности, указывая на то, что размер задолженности в сумме 165 000 рублей сформировался 05.07.2017, в связи с чем срок исковой давности по взысканию данной суммы истек 05.07.2020.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2023 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 165 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 18.07.2022 по 24.01.2023 в размере 6 665,56 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, за период с 25.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 450,59 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что нет расписки в подтверждение получения 165 000 рублей, пропущен срок исковой давности.
Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили равно как и доказательств уважительности причин своей неявки. Воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
ФИО3 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
В заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 указал, что 05.05.2017 должник получил от ФИО3 денежные средства в размере 550 000 рублей, в качестве срочного процентного займа на условиях 10% в месяц, и обязался вернуть денежные средства в срок до 05.08.2018. Согласно расписке должник обязуется выплачивать проценты в размере 10% ежемесячно, в случае неоплаты процентов за прошедший месяц, на сумму неоплаченных процентов начисляются проценты по ставке 10% в месяц. Должником были выплачены ежемесячные проценты в размере 165 000 рублей в период с 05.05.2017 по 05.07.2017. В связи с тем, что должником не выплачивались ежемесячные проценты за период с 05.08.2017 по 05.04.2020 в соответствии с условиями расписки от 05.05.2017 были начислены проценты в размере 12 030 291,98 рублей. 30.04.2020 между ФИО3 и должником ФИО1 была достигнута договоренности о фиксации долга и приостановлении начисления процентов. ФИО3 от ФИО1 была предоставлена расписка, согласно которой последний обязался погасить образовавшуюся задолженность по расписке от 05.05.2017 в размере 12 580 291,98 рубль в срок до 30.05.2021. Ссылаясь на изложенные обстоятельства ФИО3 просил признать обоснованным его требование в размере 12 580 291,98 рублей, включить в реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО3. В размере 12 580 291,98 рублей с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника. Цепочка взаимосвязанных сделок, а именно договора займа от 05.05.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО1, оформленный распиской от 05.05.2017 и дополнительное соглашение от 30.04.2020 к договору займа от 05.05.2017 о пролонгации срока возврата заемных средств, заключенное между ФИО3 и ФИО1 признаны недействительными сделками.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определением суда от 16.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д.19-23).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что поскольку у ответчика ФИО3 отсутствовали правовые основания для получения от ФИО1 денежных средств в размере 165 000 рублей, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение подлежащее возврату.
Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 395 ГК РФ, пришел к выводу о том, что денежная сумма, в размере 165 000 рублей, является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом суд частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 18.07.2022 по 24.01.2023 в размере 6 665,56 рублей, а также начиная с 25.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.
При этом, разрешая заявленные требования, с учетом заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, подлежит исчислению с 29.04.2022 и на момент обращения истца в суд с настоящим иском (11.07.2022) указанный срок не пропущен.
Судебные расходы взысканы в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными и обоснованными и не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В частности отклоняются доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно материалам дела, исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, заявлено истцом на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022, вступившего в законную силу 29.04.2022.
Судебным актом Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что договор займа от 05.05.2017 и дополнительное соглашение к нему от 30.04.2020 являются мнимыми сделками, направленными на создание искусственной задолженности.
Судебная коллегия в постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 указала, что между сторонами ФИО3 и ФИО1 существуют взаимоотношения, отличные от обычных отношений между кредитором и должником, поскольку со стороны любого независимого кредитора при сравнимых обстоятельствах последовало бы обращение в суд за защитой нарушенных прав (в условиях, когда проценты за весь период предоставления займа были выплачены всего лишь 3 раза). Поведение участников сделки признано неразумным, направленным в действительности на включение в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, превышающего размер требований иных кредиторов, в целях получения контроля над процедурой банкротства должника, что недопустимо в силу установленных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничений.
Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящем споре срок исковой давности, следует исчислять с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, именно с 29.04.2022, поскольку указанным судебным актом были признаны недействительными сделки, и у истца возникло право требовать возврата полученного по недействительной сделки в качестве неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласие с указанным выводом отклоняются.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ФИО1 от ФИО3 денежных средств в размере 165 000 рублей и доказательства передачи ФИО3 денежных средств ФИО1
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ФИО3 ссылался на то, что ФИО1 выплачены проценты за период с 05.05.2017 по 05.0.2017 в общей сумме 165 000 рулей, представил расчет задолженности, в котором также указал, на выплату ему денежных средств в сумме 165 000 рублей(л.д.24 оборот, л.д.26).
Кроме этого, в письменных объяснениях от 08.07.2021 на отзыв финансового управляющего, ФИО3 указывал, что должник подписал расписку, получил денежные средства, а затем выплачивал проценты за пользование займом в размере 165 000 рублей в период с 05.05. 2017 по 05.07.2017 (л.д.32)
В письменных объяснениях от 10.10.2021 на заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделок должника недействительными, ФИО3 указывал, что должник частично погасил задолженность, в связи с чем, он предполагал, что должник вернут сумму долга (л.д.29).
Таким образом, судом установлено, и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что ранее ответчик ФИО3 признавал и неоднократно подтверждал в письменных объяснениях факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 165 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Правило «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия ответчика ФИО3, который ранее признавал и подтверждал факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 165 000 рублей, обоснованно расценены судом как злоупотребление правом и применено правило «эстоппель», что в данном случае означает отклонение доводов ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 28.08.2023