УИД 16RS0047 -01 -2022-003156-58

Дело № 2-2112/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 12 июля 2022 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Н.В.Шалфееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО1, к ФИО1, ФИО1 о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих и интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что стороны являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> -<адрес> по 1/4 доле каждый. В квартире фактически проживают истица с дочерью и ответчик ФИО3, ФИО4 имеет в собственности иное жилье. Отношения между сторонами напряженные, часто возникают недопонимания. Итисца неоднократно предлагала ответчикам прожать квартиру и разделить денежные средства, направляла уведомления с предложением выкупа принадлежащих ей и ее дочери долей в квартире. Согласно отчета стоимость квартиры оценена в размере 4157000 рублей, что долю истца и ее дочери приходится 1683586 рублей. Данную сумму истец просит обязать ответчиков выплатить ей и прекратить за ней и ее дочерью право собственности на квартиру.

Истица и ее представитель в судебном заседании требования поддержали.

Ответчики с иском не согласились.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу положений пунктов 1-6 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 по 1/4 доле в праве каждый.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчикам с предложением о выкупе принадлежащих ей и ее дочери долей в праве на указанную квартиру.

Отсутствие ответа на данное предложение, наличие между сторонами напряженных отношений, недостижение соглашения о продаже квартира, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из буквального толкования содержания пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право выделяющегося участника долевой собственности на получение стоимости его доли от других участников долевой собственности не предусматривает безусловной обязанности последних по приобретению доли выделяющегося сособственника. Напротив, из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае обязанность ответчиков заключить договор о приобретении доли в праве общей долевой собственности не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни каким-либо законом; соответствующей обязанности ответчик на себя не принимал.

Согласия ответчиков на приобретение принадлежащей истице и ее дочери долей в праве общей долевой собственности на указанных ею условиях не имеется. Не представлено и доказательств того, что у ответчиков имеется материальная возможность приобрести данную долю.

Абзац 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и иные положения той же статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учётом приведённых норм закона указание на право суда возложить на участников долевой собственности обязанность по выплате компенсации выделяющемуся участнику означает, что сам по себе факт невозможности раздела имущества не может служить основанием для возложения на лицо обязанности приобрести спорную долю помимо его воли. Положения пункта 3

статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы лишь в том случае, когда участники долевой собственности не возражают против выкупа принадлежащей выделяющемуся собственнику стоимости его доли.

Таким образом, у суда оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется, что не лишает ее права на реализацию принадлежащей ей доли в соответствии с положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть защиту своего права иным способом.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО1, в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Г.Р. Хамитова

Решение05.08.2022