Дело № 2-2352/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А. при секретаре – Бондюковой А.С., при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – арбитражный управляющий ФИО6, ГУПС «Водоканал», ФИО9, о взыскании задолженности за потребленную услугу

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО5 сумму задолженности в размере 95175,22 руб. за оказанную услугу, проценты на сумму долга в размере 13619,54 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ГУПС «Водоканал» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения. Из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы расположения узлов учёта, акта от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты потребителя услуг водоснабжения/водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты потребителя услуг водоснабжения/водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, следует о наличии водопользователей, подключенных от сетей абонента (ИП ФИО1), ФИО10- объект , и ФИО4B.- объект . С целью регистрации водоподачи на дома ФИО10 и ФИО4B. ФИО1 в соответствии с условиями договора № (п. 9; пп. «г» п. 14) оборудовала дополнительный узел учета на своем водопроводе (на территории ) и установила приборы учета холодной воды в точках присоединения к своему водопроводу этих лиц. Точки врезки водопроводов вышеназванных лиц находятся на участке балансовой и эксплуатационной ответственности ФИО1 ФИО10 и ФИО4 подключены к инженерным сетям абонента ГУПС «Водоканал» - ФИО1 и через её прибор учета получают воду (потребляют услугу). За потребленную воду заявитель надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору №, оплатив оказанную услугу ГУПС «Водоканал». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд вынес решение по делу № А84-1394/2021 по иску ГУПС «Водоканал» к ИП ФИО1 о взыскании суммы задолженности за потребленную воду с участием третьих лиц в т.ч. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд вынес решение по делу №А84-5980/2021 по иску ГУПС «Водоканал» к ИП ФИО1 о взыскании суммы задолженности за потребленную воду с участием третьих лиц в т.ч. ФИО10 В вышеназванных решениях суд указал, что ИП ФИО1 не лишена права обратиться с соответствующими требованиями за потребленную услугу к третьим лицам (т.е. к ФИО10). ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 надлежащим образом отключен от инженерной сети ИП ФИО1 и ему прекращено оказание услуги (поставка воды), в связи с не предоставлением к осмотру приборов учета и прекращением действия основного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 потребил услугу в объеме 1849 куб.м. воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126913,87 руб., из которых: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 31738,65 руб., (проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 572,75 руб.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95175,22 руб. - составили текущие платежи (проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 13619,54 руб.). В связи с неисполнением ответчиком взятых обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ГУПС «Водоканал» и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения.

Заявителем надлежащим образом оборудован узел учета и сдан в эксплуатацию индивидуальный прибор учета холодной воды (водомер - Ввод 192407 модель ВКМ-20 инвентарный №), установленный на границе эксплуатационной ответственности.

Из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы расположения узлов учёта, акта от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты потребителя услуг водоснабжения/водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты потребителя услуг водоснабжения/водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, следует о наличии водопользователей, подключенных от сетей абонента (ИП ФИО1), ФИО10- объект , и ФИО4B.- объект .

С целью регистрации водоподачи на дома ФИО10 () и ФИО4B. () ФИО1 в соответствии с условиями договора № (п. 9; пп. «г» п. 14) оборудовала дополнительный узел учета на своем водопроводе (на территории ) и установила приборы учета холодной воды в точках присоединения к своему водопроводу этих лиц. Точки врезки водопроводов вышеназванных лиц находятся на участке балансовой и эксплуатационной ответственности ФИО1

Как следует из письма ГУПС «Водоканал» исх. №-К от ДД.ММ.ГГГГ в договор № включены две точки подключения: ФИО10, ; ФИО4 J1.B. .

Как следует из письма ГУПС «Водоканал» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ абонентам ФИО10 и ФИО4 технические условия подключения на водоснабжение не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ ГУПС «Водоканал» было проведено обследование участка трубопровода подачи воды на объект ответчика , и составлен акт. Из указанного акта следует, в том числе, что при закрытии вентиля на одном из приборов учета воды, находящемся в колодце (дополнительный узел учета) на территории , прекратилась подача воды на адрес (дом принадлежит ФИО8).

ФИО10 (объект ) и ФИО4 (объект ) подключены к инженерным сетям абонента ГУПС «Водоканал» - ФИО1 и через её прибор учета получают воду (потребляют услугу).

Из материалов дела следует, что за потребленную воду заявитель надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору №, оплатив оказанную услугу ГУПС «Водоканал».

В письме ГУПС «Водоканал» исх. №-К от ДД.ММ.ГГГГ ГУПС «Водоканал» сообщил истцу, что ошибочно включенные в договор две точки подключения: ФИО8, ; ФИО4 в последствии будут отключены.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд вынес решение по делу №А84-1394/2021 по иску Государственного унитарного предприятия «Водоканал» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы задолженности за потребленную воду с участием третьих лиц в т.ч. ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд вынес решение по делу №А84-5980/2021 по иску Государственного унитарного предприятия «Водоканал» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы задолженности за потребленную воду с участием третьих лиц в т.ч. ФИО10

В вышеназванных решениях Арбитражный суд указал, что ИП ФИО1 не лишена права обратиться с соответствующими требованиями за потребленную услугу к третьим лицам (т.е. к ФИО10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 надлежащим образом отключен от инженерной сети ИП ФИО1 и ему прекращено оказание услуги (поставка воды), в связи с не предоставлением к осмотру приборов учета и прекращением действия основного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО7 за потребленную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.11 2021 перед ИП ФИО1 не оплатил.

На основании показания прибора учета должником ФИО10 потреблена услуга:

Из указанного в иске расчета следует, что ответчик потребил услугу в объеме 1849 куб.м. воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126913,87 руб., из которых:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 31738,65 руб. (проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 572,75 руб.).

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95175,22 руб. - составили текущие платежи (проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 13619,54 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом принято заявление от должника ФИО10 об объявлении себя банкротом и открыто производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом после рассмотрения заявления ФИО8 о признании его банкротом судом вынесено решение об удовлетворении заявления и признания ФИО10 банкротом с введением процедуры реализации имущества (дело о банкротстве № А84-5852/2019).

24.01.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 подала заявление в Арбитражный суд о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника за потребленную услугу (воду) за период с 01.08.2019г. по 18.11 2021г. в сумме 31 738,65 руб. долга и 572,75"руб. санкций, требование в сумме 95 175,22 руб. просила признать текущими платежами.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд своим определением по делу №А84-5852/2019 удовлетворил требования ИП ФИО1 частично, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО10 требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 31 738,65 руб. в составе основного долга и 572,75 руб. в составе санкций. Производство по требованию об установлении текущих обязательств прекращено.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд соглашается с истцом, у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникло неосновательное обогащение в размере 126913,87 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве” денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

После возбуждения дела о банкротстве, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 возникло неосновательное обогащение на сумму 95175,22 руб., которые составили текущие платежи.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с общим правилом кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно предоставленного истцом расчета процентов в отношении задолженности, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 95175,22 руб. (исходя из ежемесячной неоплаченной услуги) составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи иска) - 13619,54 рублей.

Судом указанный расчет проверен, признается верным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 108 794,76 руб. (95175,22 руб. + 13619,54 руб.).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы в сумме 6 000 руб., подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную услугу - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 () в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) сумму задолженности в размере 95175,22 руб. за оказанную услугу, проценты на сумму долга в размере 13619,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья – А.А. Байметов

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2022.