ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 5 июля 2023 года
Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Шихгереева Х.И.
при секретаре судебного заседания Магомедовым А.М.
в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании от 5 июля 2023 года
гражданского дела № 2-2486/2023 (УИД № 05RS0018-01-2023-003620-09) по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о:
-признании договора купли-продажи земельного участка, площадью 480 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000031:831, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с/т «Родник, 41, заключенного ФИО1 и ФИО6, действительным,
-признании право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 480 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000031:831, расположенный по адресу: РД, <адрес>, с/т «Родник, 41,
-признании решения суда основанием для регистрации договора купли-продажи земельного участка, площадью 480 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000031:831, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с/т «Родник, 41,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о:
-признании договора купли-продажи земельного участка, площадью 480 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000031:831, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с/т «Родник, 41, заключенного ФИО1 и ФИО6, действительным,
-признании право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 480 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000031:831, расположенный по адресу: РД, <адрес>, с/т «Родник, 41,
-признании решения суда основанием для регистрации договора купли-продажи земельного участка, площадью 480 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000031:831, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с/т «Родник, 41.
Данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.
Судом судебные заседания назначались дважды: на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.
Судебные извещения об этих судебных заседаниях заявителю направлялись по адресу, указанному им в заявлении, при этом согласно имеющимся в материалах дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ доставлялось до места вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ направлено обратно в суд в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи за получением отправления по внутренним вызовам почтовой связи, также заявитель извещался на ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-собщения.
Однако, извещенный об этих судебных заседаниях, заявитель в судебные заседания не явился, он не просил об отложении разбирательства дела на другой срок либо о рассмотрении дела в его отсутствии.
Таким образом, установлены основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ.
В силу изложенного, суд находит заявление ФИО1, подлежащим оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Разъяснить также, что настоящее определение суда не является препятствием к повторному обращению в суд с аналогичным иском.
Настоящее определение суда обжалованию не подлежит, поскольку законодательством не предусмотрено его обжалование, и оно не препятствует дальнейшему движению дела.
Председательствующий Х.И. Шихгереев.