Судья: Малыхин Ю.В. Дело №2-48-2023
46RS0028-01-2022-000785-56
Дело№33-2943-2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Курск 23 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Муминовой Л.И., Рязанцевой О.А.,
При секретаре - Прониной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту Страховая компания) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щигровского районного суда Курской области от 22 мая 2023 г., с учётом определения суда от 22 июня 2023 г. об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
С ФИО1 в пользу Страховой компании взыскано неосновательное обогащение – 294 300 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 314 руб.; а также в пользу ИП ФИО2 - 7 926 руб.
Взыскать со Страховой компании в пользу ИП ФИО2 - 22 074 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ФИО1 - ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Страховая компания обратилась суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 13.04.2022 г. в 20 час. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО9 и по его вине и автомобиля <данные изъяты>, госномер № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобилю Mitsubishi <данные изъяты> причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО1 в ПАО «Росгосстрах».
27.04.2022 г. ответчик обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, 16.05.2022 г. Страховая компания организовала осмотр автомобиля экспертом ООО «ТК Сервис М», составлено заключение, согласно которому стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 457 900 руб., а стоимость годных остатков 51 500 руб. (л.д. 22, 28).
15.05.2022 г. заключено соглашение, по которому ответчику выплачено – 400 000 руб.
В процессе работы по убытку 24.05.2022 г. была проведена трасологическая экспертиза и установлено, что повреждения на автомобиле ответчика не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а потому выплаченная ФИО1 сумма является неосновательным обогащением.
Истец просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения - 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 7 200 руб.
Судом, с учётом определения об исправлении арифметической ошибки, постановлено решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.04.2022 г. в 20 час. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО9 и по его вине и автомобиля <данные изъяты>, госномер № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д.19-20).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО1 в ПАО «Росгосстрах».
27.04.2022 г. ФИО10 по доверенности от ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП, предоставив документы о виновности в ДТП ФИО9 (л.д.17).
27.04.2022 г. истец организовал осмотр автомобиля в ООО «ТК СЕРВИС М», который был осмотрен 06.06.2022 г., о чём оставлен акт (л.д.12-14, 22).
Согласно заключению ООО «ТК СЕРВИС М» №19129246 от 16.05.2022 г. об определении рыночной стоимости автомобиля ФИО1 и стоимости автомобиля в короткой форме установленного образца, по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учёта повреждений от ДТП) могла составлять – 457 900 руб., размер годных остатков – 51 500 руб. (л.д.28).
17.05.2022 г. между ФИО1 (по доверенности ФИО10) и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме в размере 400 000 руб., которые ответчиком получены (л.д.30). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
24.05.2022 г. страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК СЕРВИС М», по результатам которой (заключение №19129246) повреждения автомобиля ФИО1 не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего 13.04.2022 г. (л.д.31-38).
Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на заключение экспертизы, свои требования мотивировал тем, что выплаченная ФИО1 сумма является неосновательным обогащением.
Возражая против заявленных требований истца, ответчик заявил о том, что между ними имеется соглашение, по которому истец признал случай страховым, добровольно выплатил страховую сумму, соглашение недействительным не признано, также они договорились не проводить экспертизу.
По ходатайству стороны ответчика определением суда от 22.12.2022 г. назначена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, а также соответствуют ли повреждения автомобиля ФИО1 заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.79-80).
Согласно заключению эксперта-техника ФИО2 №29-02.03.23С от 28.02.2023 г. все повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра от 06.06.2022 г., соответствуют заявленному ДТП от 13.04.2022 г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа составляет - 105 700 руб. (л.д.96-117).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15,1102 ГК РФ и исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с получением ответчиком денежных средств, не основаны на законе либо договоре, при этом основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательств, предусмотренных ст.1102 ГК РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счёт другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований. Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьёй 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из приведённой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
На основании ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ РФ об ОСАГО) требование о возмещении вреда, причинённого имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).
В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ РФ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Пунктом 11 указанной выше статьи предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.
Таким образом, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности установлена обязанность страховщика осмотреть повреждённое транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), в том числе в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. При этом законом предусмотрены конкретные сроки, в течение которых страховщик данные обязанности должен выполнить.
Как следует из иска и приобщенного к делу соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению ФИО1, размер страхового возмещения по данному случаю составил 400000 руб. (л.д. 30).
Страховое возмещение истцом перечислено ответчице в добровольном порядке. При этом истец воспользовался предусмотренным ФЗ РФ об ОСАГО правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты, был проведён осмотр транспортного средства, определён характер и объём повреждений транспортного средства, получено заключение ООО «ТК СЕРВИС М» в короткой форме установленного образца, что на дату ДТП цена обследуемого автомобиля, без учёта повреждений от ДТП, могла составлять – 457 900 руб., размер годных остатков – 51 500 руб. (л.д.28).
При этом истец не был ограничен в возможности определить относимость повреждений к заявленному ДТП при решении вопроса о выплате ответчику страхового возмещения, и имел достаточное время для установления относимости повреждений автомобиля к заявленным обстоятельствам ДТП.
Вместе с тем, действующим законодательством, право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты по соглашению выгодоприобретателю не предусмотрено.
Кроме того, выплаченные денежные средства связаны с наступлением страхового случая, что следует из положений ФЗ РФ об ОСАГО, не являются неосновательным обогащением по смыслу ст.1102 ГК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик обратился с заявлением о страховом случае в рамках ФЗ РФ об ОСАГО, и сумма страхового возмещения, выплаченного ответчику в соответствии с соглашением от 17.05.2022 г., была определена самим истцом. Указанное соглашение в установленном законом порядке никем не оспорено.
Доводы истца о том, что после заключения соглашения по делу по результатам проведенной трасологической экспертизы установлено несоответствие повреждений автомобиля ответчика обстоятельствам заявленного ДТП от 13.04.2022 г., не имеет значения, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о том, что истец при заключении соглашения действовал под влиянием заблуждения.
При этом соглашение об урегулировании страхового случая заключено между сторонами по результатам осмотра автомобиля <данные изъяты>.
Поэтому истец, проявляя должную степень осмотрительности при заключении оспариваемого соглашения, мог отказаться от совершения данной сделки и провести независимую техническую экспертизу до принятия решения о выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия считает, что в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием решения об отказе в иске Страховой компании.
Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена по ходатайству стороны ответчика автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ФИО1, стоимость которой составляет 30 000 руб. и до настоящего времени не оплачена.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, с учётом частичного удовлетворения иска, пришёл к выводу о пропорциональном возмещении сторонами судебных расходов.
Однако, данные выводы также являются необоснованными.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).
Поскольку истцу отказано в иске, то оснований для взыскания с ФИО1 расходов по оплате госпошлины при подаче иска в пользу истца, не имеется.
Однако, исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав ответчика истцом.
Судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для взыскания понесённых ответчиком расходов на оплату экспертизы, поскольку по настоящему делу судебной коллегией установлено, что экспертное заключение не является доказательством, которое явилось основанием для отказа в иске Страховой компании, поскольку согласно нормам материального права, с учётом установленных обстоятельств (заключение соглашения о размере ущерба), не имеет правового значения размер ущерба.
Рассматривая вопрос о возмещении фактических расходов эксперта-техника ФИО2, понесённых в связи с проведением экспертизы, судебная коллегия считает, что они подлежат взысканию с ФИО1
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 22 мая 2023 г. отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № в пользу ИП ФИО2, (Банк получателя Ярославский филиал ПАО «Промсвязьбанк» счёт № счёт ИП ФИО2 №, БИК 047888760) - 30 000 руб.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи