№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

07 марта 2023 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-514/2023

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

при помощнике судьи Алексеевой Я.Е.,

Лица, участвующие в деле:

истец: ФИО1,

ответчик: Индивидуальный предприниматель

ФИО2,

третье лицо: Публичное акционерное общество

Российский национальный коммерческий банк,

Суд, рассмотрев иск о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также - ИП ФИО2), в котором просил взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере 458 423,21 руб. в порядке регресса в счет возмещения суммы долга, оплаченного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №;

- денежные средства в размере 3 000,00 руб. в счет возмещения убытка за оплату комиссии РНКБ Банк (ПАО) в связи с перечислением суммы долга;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 146,38 руб.;

- денежные средства в размере 7 886,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд;

- денежные средства в размере 40 000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и оказания юридических услуг.

В обоснование исковых требований указано, что между РНКБ Банк (ПАО) и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства (кредит) в размере 600 000 рублей под 20,5 процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Банке.

На основании заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства по продукту «Всё просто!» (без обеспечения в виде залога имущества), действующими с ДД.ММ.ГГГГ (Индивидуальные условия договора поручительства) №, ФИО1 выступил поручителем по вышеуказанному кредитному договору.

Должник ИП ФИО2 нарушил обязательства по кредитному договору в части оплаты задолженности по основному долгу, что привело к образованию непрерывной просроченной задолженности по основному долгу. Должник кредит не погасил, в связи с чем, Банк обратился с соответствующим иском в суд.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО1 в пользу РНКБ Банк (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 445 764,58 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 140 656,15 рублей, просроченные проценты в размере 5 108,43 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей и в равных долях государственная пошлина в общей сумме 7 658 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киевским районным судом <адрес> по делу №, для взыскания денежных средств было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оплатив 461 423,21 рублей, ФИО1, как поручитель, исполнил обязательство за должника.

Таким образом, к ФИО1, как поручителю, исполнившему обязательство по погашению задолженности по кредитному договору в размере 458 423,21 рублей, перешли права кредитора в указанной сумме.

Также, в качестве убытков ФИО1 были понесены расходы на уплату комиссии банка в связи с перечислением суммы долга, в размере 3 000 рублей.

Размер подлежащих процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 458 423,21 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 146,38 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 исковые требования ФИО1 признал, ссылался на отсутствие денежных средств, что не позволяет ему погасить задолженность перед истцом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РНКБ Банк (ПАО), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии оснований, предусмотренных статьями 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отложения судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Всё просто» без обеспечения в виде залога имущества (индивидуальные условия кредитования) №

В соответствии с подписанными условиями Банк предоставил заемщику ИП ФИО2 кредит в размере 600 000 рублей на расчетный счет, открытый в Банке, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 20,5 % годовых.

В обеспечение исполнения ИП ФИО2 всех обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление о присоединении к Общим условиям договора поручительства по продукту «Всё просто! (индивидуальные условия поручительства) №

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Российский национальный коммерческий банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 445 764,58 рублей, в том числе, просроченный основной долг в размере 140 656,15 рублей, просроченные проценты в размере 5 108,43 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, а также в равных долях государственная пошлина в общей сумме 7 658 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киевским районным судом <адрес> по делу №, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 461 423,21 рублей, в том числе сумма комиссии банка составила 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 в адрес должника ФИО1, задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 458 423,21 рублей погашена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к ФИО1 как поручителю, исполнившему обязательство по погашению задолженности по кредитному договору в размере 458 423,21 рублей, перешли права кредитора в указанной сумме.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В качестве убытков ФИО1 были понесены расходы на уплату комиссии банка в связи с перечислением суммы долга, в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из расчета, представленного истцом, проценты на сумму долга 458 423,21 рублей ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 7 146,38 рублей.

Указанный расчет, с которым соглашается суд, соответствует требованиям закона, произведен с учетом суммы долга и ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанные периоды, и является мерой ответственности ответчика перед истцом за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 468 569,59 рублей, в том числе 458 423,21 рублей в возмещение оплаченной поручителем за должника задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства, 3 000 рублей в счет возмещения уплаченной комиссии банка за перечисление денежных средств для погашения задолженности, 7 146,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, и об их удовлетворении.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7 886 рублей при цене иска 468 569,59 рублей, в подтверждение которой представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная пошлина в указанном размере подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу с ИП ФИО2 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и оказания юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО11

Принимая во внимание, что возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат лишь фактически понесенные судебные расходы, основания для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 40 000 рублей за услуги представителя по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании и представленных им доказательств: акта № от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; чека №bpw от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя только за подготовку искового заявления о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы долга в Красногвардейский районный суд Республики Крым, в размере 7 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в указанном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Таким образом, общая сумма понесенных по делу судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составляет 14 886 рублей (7 886 руб. + 7 000 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, касающихся расходов на оплату услуг представителя, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.15, 365, 395 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 61, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 468 569,59 руб., судебные расходы в размере 14 886,00 руб., всего 483 455,59 руб. (четыреста восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят пять рублей 59 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Проскурня