Судья Кулькова И.С. Дело <данные изъяты>
(номер дела в суде первой УИД <данные изъяты>
инстанции <данные изъяты>)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Гущиной А.И.,
судей Смольянинова А.В., Данилиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ча к ФИО1 о включении земельного участка в состав наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора
по апелляционной жалобе ФИО4 ча
на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,
объяснения представителя истца адвоката Хлыновой С.А., представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о включении земельного участка в состав наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора.
Требования мотивированы тем, что при жизни супруги истца - ФИО5, в ее собственности находился земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 205 кв. м и смежный участок площадью 440 кв. м по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Федоскинское, <данные изъяты>. На участке площадью 1 205 кв. м был расположен жилой дом, на смежном участке площадью 440 кв. м строений не было. Право собственности ФИО5 на жилой дом возникло в 1982 году на основании наследования по закону имущества матери - ФИО6 Постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> жилому дому с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен адрес: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты>. К указанному постановлению приложен ситуационный план, где отчетливо видно, что часть участка оформлена и имеет кадастровый <данные изъяты>, а часть участка имеет условное обозначение <данные изъяты>А и ему кадастровый номер не присвоен. В 2008 году дом и земельный участок с указанным кадастровым номером площадью 1 205 кв. м были проданы ФИО5 ФИО3
Спустя несколько лет после смерти своей супруги - в мае 2022 года, истец при ремонте дома обнаружил документы на земельный участок и выяснил, что изначально земельный участок имел другие границы и площадь, в связи с чем полагает, что земельный участок площадью 440 кв. м подлежат включению в наследственную массу ФИО5
Представитель истца ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав на отсутствие доказательств владения ФИО5 на момент смерти спорным земельным участком и самозахвата данного земельного участка ответчиком, просила применить к заявленным требованиям исковую давность.
Третье лицо ФИО3, действуя в своих интересах и в качестве представителя истца, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представители третьих лиц администрации городского округа <данные изъяты>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО4 отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного ввиду неправильного установления судом имеющих значение для дела обстоятельств, которые позволяют включить спорный земельный участок в состав наследственного имущества ФИО5
Представитель истца адвокат Хлынова С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо на стороне истца ФИО3 в заседании судебной коллегии выразил согласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение отменить и новым судебным актом удовлетворить исковые требования ФИО4
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.
Как установлено п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
Как установлено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется (ч. 1 ст. 1181 ГК РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
По смыслу абз. 1 п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что <данные изъяты> умерла ФИО5, наследником которой является ее супруг ФИО4, принявший в установленный законом срок наследство супруги в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным <данные изъяты>
При жизни ФИО5 в ее собственности находился земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 205 кв. м, с находящимся на нем жилым домом общей площадью 22,4 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Федоскинское, <данные изъяты>.
Согласно объяснениям ФИО4, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным средством доказывания по делу, в бессрочное пользование ФИО5 был предоставлен земельный участок площадью 1 509 кв. м, что подтверждается планом земельного участка от <данные изъяты>, находящимся в техническом паспорте на жилой дом, при формировании границ земельного участка в 2008 году и захвата части земельного участка ответчиком, площадь земельного участка наследодателя истца с кадастровым номером <данные изъяты> была определена равной 1 205 кв. м, таким образом, площадь незаконно захваченного земельного участка смежным правообладателем составляет 440 кв. м.
Вместе с тем, судом на основании представленной копии плана земельного участка от <данные изъяты>, содержащегося в техническом паспорте, установлено, что площадь земельного участка 1 509 кв. м - это фактическая площадь, документально подтвержденных сведений о площади земельного участка в плане не имеется.
Суд отметил, что план участка из технического паспорта дома, составленного БТИ, не является ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом в отношении земельного участка.
ФИО5 стала собственником жилого дома в <данные изъяты> после смерти своей матери ФИО6, получив <данные изъяты> свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что наследуемый жилой дом расположен на земельном участке, закрепленном за совхозом «<данные изъяты>».
В архивной выписке из похозяйственней книги <данные изъяты> за 1980-1982 г.г. имеются сведения о нахождении за период с января 1980 года по июнь 1982 года в личном пользовании ФИО6, а после ее смерти <данные изъяты> - в пользовании ФИО5, земли площадью 0,15 га.
Одновременно, согласно архивной справке от <данные изъяты>, выданной архивным отделом администрации городского округа <данные изъяты>, в документах архивного фонда АОЗТ сельскохозяйственное предприятие «Менжинец» имеется земельно-шнуровая книга за 1962-1990 г.г., в которой по д. Федоскино имеется запись под номером 52 с указанием сведений о лице, которому предоставлен приусадебный участок - ФИО5, всего земель 0,15 (зачеркнуто), вписано 009; основание права пользования земельным участком – пр. <данные изъяты> от <данные изъяты>
Согласно архивной справке администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> директора совхоза «<данные изъяты>» не содержит сведений о предоставлении земельного участка ФИО5
Постановлением главы администрации Федоскинского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> предписано перерегистрировать право пользования земельным участком на право собственности и пожизненного владения по фактическому пользованию ФИО5, земельный участок площадью 1 040 кв. м, расположенный под домом <данные изъяты> в <данные изъяты>, в собственность бесплатно.
ФИО5 было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 1 040 кв. м, которое <данные изъяты> зарегистрировано в книге регистрации правоустанавливающих документов на землю № <данные изъяты>
Указанному земельному участку присвоен кадастровый <данные изъяты>, границы земельного участка установлены, площадь земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 1 205 кв. м.
Кадастровые работы в отношении участка проведены и его границы установлены в 2008 году.
<данные изъяты> ФИО5 на основании договора купли-продажи распорядилась земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, с находящимся на нем жилым домом общей площадью 22,4 кв. м, путем продажи ФИО3, который по настоящее время является собственником указанного имущества.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 946 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты>, и являющийся смежным с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1
Как следует из копии реестрового дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 161 кв. м, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 161 кв. м, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 750 кв. м, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 750 кв. м возникло у ответчика в 2011 г. на основании наследования по закону; <данные изъяты> решением собственника участки были объединены.
У правопредшественника ответчика – ФИО8, право собственности на указанные земельные участки возникло на основании постановления главы администрации Федоскинского сельского совета <данные изъяты> от <данные изъяты> «О перерегистрации права пользования земельным участком на право собственности и пожизненно наследуемого владения» <данные изъяты> № <данные изъяты> и аналогичного постановления от того же числа <данные изъяты> № <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении исковых требований и не усматривая законных оснований для включения в состав наследственного имущества ФИО5 спорного земельного участка, руководствуясь статьями 209, 1110, 1112, 1181 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что довод истца о незаконном захвате части земельного участка ФИО5 правопредшественниками ответчика, равно как факт предоставления ФИО5 земельного участка площадью 1 509 кв. м ничем не подтверждены, земельный участок, находящийся в пользовании ФИО5 на основании постановления главы администрации Федоскинского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> был предоставлен на праве пожизненно наследуемого владения, будучи собственником земельного участка, ФИО5 изъявила волю на его распоряжение в установленных в 2008 году границах, в связи с чем оснований полагать, что наследодатель владел земельным участком иной площадью, не имеется.
Оценивая с позиций относимости и допустимости представленное истцом заключение кадастрового инженера, из которого следует, что границы земельного участка по плану 1981 года не совпадают с границами участка 2008 года, суд первой инстанции не принял его в качестве доказательства, указав на неуместность сравнения чего бы то ни было с ситуационным планом земельного участка из технического паспорта дома, поскольку таковой не является ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом применительно к земельному участку.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на верном применении норм материального права.
Разрешая спор, суд верно указал, что ФИО5, реализовав свое право по отчуждению принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с находящимся на нем жилым домом, на день смерти уже не владела этим имуществом, тогда как наследник не вправе требовать признания за ним права собственности на то имущество, которое выбыло из владения наследодателя до момента его смерти.
Следует отметить, что поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных материально-правовых требований и отказе в их удовлетворении, вопрос о сроке исковой давности не может повлиять на существо рассматриваемого спора при любом положении, являясь механизмом защиты ответчика от правомерно заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционной жалобы с оценкой доказательств.
Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ча – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи