Судья Мягкова Е.А. дело № 33-9296/2023
УИД 34RS0008-01-2022-009576-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 г. г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федоренко И.В.,
судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,
при секретаре Фоминой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6466/2022 по иску ФИО1 к комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда о признании нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма,
по частной жалобе ФИО1
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2022 г., которым иск оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда о признании нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
В обоснование требований истец указала, что ФИО1 проживает и зарегистрирована в <адрес>.
На основании обращения ФИО1 о признании нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, 26 августа 2022 г. комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда выдана справка № 01/2-05/9877-22, согласно которой общая площадь жилого помещения, в котором проживает и зарегистрирована ФИО1 составляет 50,7 кв.м, что более норматива жилой площади 11 кв.м на человека, ввиду чего правовых оснований для признания заявителя нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, отсутствуют.
Полагая отказ в признании нуждающейся в жилом помещении необоснованным по причине того, что истец не является членом семьи собственников квартиры <адрес>, ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании ее нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.
В частной жалобе ФИО1 с вынесенным определением не согласна, ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, просит его отменить.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Поверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Предусмотренное указанным абзацем ст. 222 ГПК РФ основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности сторон по спору, вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.
Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
В то же время, вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции указанные выше нормы процессуального права и их разъяснения не учел.
Так, оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из того, что в производстве Центрального районного суда г. Волгограда находилось не вступившее в законную силу решение от 4 октября 2022 г. по делу № 2-5244/2022, предметом которого являлись исковые требования ФИО1 к комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, где истцом оспаривался отказ, оформленный справкой № 01/2-05/9877-22 от 26 августа 2022 г.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 4 октября 2022 г. по делу № 2-5244/2022 в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.
В то же время, из содержания вновь поданного ФИО1 иска следует, что, несмотря на совпадения его основания с основанием ранее поданного иска, предметом иска является признание истца нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, тогда как предметом иска по делу № 2-5244/2022 являлось оспаривание отказа в признании нуждающейся в предоставлении жилого помещения.
Приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о несовпадении предмета ранее рассмотренного и вновь поданного иска не были учтены судом при вынесении определения об оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вынесения оспариваемого определения.
По приведенным основаниям оспариваемое определение подлежит отмене (в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2022 г. отменить.
Настоящее гражданское дело возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу искового заявления ФИО1 к комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда о признании нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи