Судья: Калюжная А.С. Дело № 33-32512/2023

50RS0005-01-2023-000827-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Федорчук Е.В., Коноваловой С.В.,

при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Дмитровского городского округа о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации,

по частной жалобе ФИО1 на определение Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Дмитровского городского округа о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации.

Истец в судебном заседании представила письменное заявление об отказе от исковых требований, поскольку необходимость в настоящее время отпала.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского городского округа в судебное заседания явилась.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 на него подана частная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности, указано, что ей не был надлежащим образом разъяснен порядок и последствия отказа от исковых требований, что привело ее в заблуждение и к принятию ею неправильного решения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав подателя жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При этом суд не принимает отказ истца от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия отказа от иска обязательному выяснению подлежит наличие воли истца на совершение вышеуказанных действий и мотивы принятия соответствующего решения. Иными словами, суд должен убедиться в том, что волеизъявление истца, направленное на отказ от иска, прекращение производства по делу, соответствует воле истца с учетом установленных процессуальным законом последствий отказа от иска - прекращение производства по делу и недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В протоколе судебного заседания указано о том, что последствия отказа от иска истцу понятны. Между тем, причины отказа от иска, какие именно последствия отказа от иска понятны истцу, протокол судебного заседания не содержит.

Кроме того, судом первой инстанции не выяснялось понимание значения совершаемого истцом процессуального действия, а также причины отказа от иска.

Из материалов дела следует, что истец в судебном заседании Дмитровского городского суда Московской области представляла уточненный иск, в принятии которого судом было отказано, из представленных документов не следует, что волеизъявление истца было направлено на отказ от иска, и прекращение производства по делу соответствовало воле истца с учетом установленных процессуальным законом последствий отказа от иска, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что заявленный истцом отказ от исковых требований является добровольным и осознанным волеизъявлением, не имеется.

В этой связи определение Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года подлежит отмене, гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Дмитровского городского округа о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации подлежит направлению для его рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года – отменить.

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Дмитровского городского округа о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации направить для его рассмотрения по существу в суд первой инстанции