Судья Тыченков А.В. дело № 22к-1303-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 14 сентября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 03 июля 2023 года, которым

жалоба Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Иняковой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе Н выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что 05 октября 2016 года им было подано заявление в ОП № * УМВД России по г.Мурманску, которое было зарегистрировано за № * КУСП. Из переписки с прокуратурой Октябрьского административного округа г.Мурманска, прокуратурой Мурманской области и Генеральной прокуратурой РФ ему стало известно, что по его заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно: 14 октября 2016 года, 26 декабря 2016 года, 09 сентября 2021 года, 26 июня 2022 года и 02 августа 2022 года, которые неоднократно прокуратурой отменялись, и ОП № * УМВД России по г.Мурманску были обязаны провести дополнительные проверки по результатам которых должны его были проинформировать. Аналогичная информация содержалась в приложенном к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ постановлении и.о. прокурора Октябрьского округа г.Мурманска от 21 апреля 2023 года.

Отмечает, что заявление о возможном совершении противоправных действий в отношении него как собственника автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, было подано в ОП № * УМВ России по г.Мурманску, поскольку по последним сведениям автомобиль находился на территории Октябрьского округа г.Мурманска, и с момента подачи заявления у сотрудников полиции и прокуратуры не возникало сомнений о подведомственности рассмотрения данного заявления.

Считает, что в действиях сотрудников полиции усматривается затягивание проведения проверки по его заявлению, что лишает его возможности возвращения его собственности, а также доступа к правосудию и возврату его собственности.

Обращает внимание, что постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела он не получал, о результатах дополнительных проверок не проинформирован, что, по его мнению, говорит о нарушении требований ст.145 УПК РФ.

Считает, что суд первой инстанции к рассмотрению его жалобы подошел формально, при подготовке к судебному заседанию не запросил в ОП №* УМВД России по г.Мурманску данные по его заявлению от 05 октября 2016 года.

Обращает внимание, что приложенные к жалобе документы ему не возвращались.

Просит постановление отменить, вынести по материалу новое решение о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ОП № * УМВД России по г.Мурманску и обязать предоставить ему копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также надлежащим образом заверенные копии материала проверки.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону, в порядке ст.125 УПК РФ на досудебной стадии подлежат обжалованию действия (бездействие) и процессуальные решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе судья выясняет, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, а также содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, правильно установив, что жалоба Н не содержит необходимых сведений, в частности сведений о том, с каким именно решением он не согласен, какие действия или бездействие дознавателя, следователя или руководителя ОП № * УМВД России по г.Мурманску он обжалует, кроме того не указано место совершения деяний, содержащих признаки преступления, о котором сообщалось, а также сведения о том, каким образом данные действия нарушили его права и интересы, и какие его права и интересы будут защищены либо восстановлены по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении.

Обоснованность постановления не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении заявителю жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Возврат жалобы для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения не может быть расценен, как нарушение прав заявителя, поскольку после устранения недостатков, отмеченных в судебном решении, послуживших основанием к возвращению жалобы, заявитель вправе вновь обратиться в суд, о чем также было разъяснено заявителю в постановлении.

Кроме того, необходимо отметить, что различные процессуальные решения обжалуются в порядке ст.125 УПК РФ каждое отдельно.

Апелляционного повода для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 03 июля 2023 года по жалобе Н в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий _____________ Н.Л. Мартынов