Дело 2-1467/2025

24RS0017-01-2024-007119-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Триппель Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, нарушила ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 59 800 руб. На основании изложенного, поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 застрахован не был, в соответствии со ст. 965 ГК РФ АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 59 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными отправлениями.

Представитель истца ФИО2 при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении дела не просили, возражений относительно исковых требований не представили, о дате и месте слушания дела извещались путем направления заказной корреспонденции по адресам регистрации. Судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения.

Полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, и <данные изъяты> г/н № под управлением и принадлежащего ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от №, схеме, объяснениям участников ДТП, отобранным в ходе административного расследования, ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> г/н № остановился для совершения маневра «поворот налево», в это время водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства столкновения, как и повреждения, полученные транспортными средства в результате столкновения, участниками автоаварии не оспаривались. Вину в указанном ДТП ФИО1 не оспаривала.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Из анализа установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а именно административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП следует, что водитель ФИО1 в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустила наезд на автомобиль <данные изъяты>. Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО3 не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились виновные действия ответчика ФИО1, нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю <данные изъяты> г/н № механических повреждений.

При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, суду при рассмотрении настоящего дела иные сведения не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортному средству, указав сведения о застрахованном транспортном средстве и обстоятельствах автоаварии. Заявление принято ДД.ММ.ГГГГ, убытку присвоен №.

Согласно заключению ООО «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 81 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 59 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключено соглашение, согласно которому страховщик признал страховым случаем повреждение автомобиля <данные изъяты> г/н №, полученные ДД.ММ.ГГГГ. Также стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения составляет 59 800 руб.

Перечисление АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 59 800 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника ДТП ФИО1 отсутствовал оформленный надлежащим образом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1. признана виновной в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП указанному автомобилю. Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда – ФИО1, в размере 59 800 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 59 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 63 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.