Дело № 2-11163/2023
УИД: 16RS0042-03-2023-008759-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,
при секретаре Кирилловой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительный Завод» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Станкостроительный обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что Решением от 08.11.2016 года единственным участником создано ООО «ЗСО «Добрыня» ИНН .... В последующем решением учредителя от 27.04.2023 года истец сменил наименование с ООО «ЗСО «Добрыня» на ООО «Станкостроительный завод». Согласно данным бухгалтерского учета в период с 05.05.2017 года по 19.12.2022 год ООО «ЗСО «Добрыня» перечислило займ 2 912 000 рублей. Вместе с тем в ходе подготовки документов в суд истец установил, что договоры займа у него отсутствуют. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 912 000 рублей.
Претензия, направленная ответчику 01.06.2023 года о возврате неосновательного обогащения, оставлена без удовлетворения.
В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период 05.05.2017 года по 13.06.2023 в сумме 485940 рублей 66 копеек.
Истец – представитель общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительный завод» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит применить сроки исковой давности.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила. В судебном заседании 21.09.2023 года ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что в ООО «Станкостроительный Завод» помогала супругу, фактически исполняла трудовые обязанности, денежные средства она перечисляла по просьбе ее супруга – ФИО3 как заработная плату, за интернет, за различные расходы на фирме.
Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.
Согласно статьям 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Судом установлено, что с 05.05.2017 года по 13.06.2023 год с банковского счета истца на банковский карту ответчика перечислялись денежные средства на общую сумму 2 912 000 рублей, что не оспаривается сторонами.
Единоличным исполнительным органом ООО «Станкостроительный Завод» является ФИО3. Данное лицо осуществляло переводы денежных средств на банковскую карту ФИО1 в спорный период.
ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, 10 декабря 2020 года брак прекращен (л.д.72), то есть состояли в семейных доверительных отношениях, в связи с чем ФИО1 по просьбе ФИО3 выполняла поручения, связанные с расходованиями денежных средств, которые систематически перечислялись на ее банковскую карту. Данный факт подтверждается WhatsApp перепиской и выписками из банка.
Истцу было достоверно известно в каких целях и кому он перечисляет денежные средства, при этом деньги перечислялись безвозмездно, условий об их возврате истец не ставил, какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют.
Истец со своей стороны должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за его счет. Таких доказательств в материалах дела не имеется.
При этом, следует отметить, что требования иска основаны не на договоре займа, а на положениях ст. 1102 ГК РФ, предполагающей, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Таким образом, истец, заведомо зная об отсутствии у него перед ответчиком каких - либо обязательств, добровольно перечислял ФИО1 периодическими платеж в течение длительного периода времени денежные суммы, что в силу п. 4 ст. 1109 Г исключает их возвращение в качестве неосновательного обогащения.
После поступления денежных средств ФИО1 выполняла поручение фактического руководителя ООО «Станкостроительный Завод» - ФИО3, таких как перевод денежных средств другим лицам в качестве заработной платы, перевода родственниками, а также осуществляла иные переводы денежных средств в интересах ФИО3, что подтверждается банковскими выписками и перепиской в мессенджер, WhatsApp между ФИО1 и ФИО3
Ответчик фактически состоял в трудовых отношениях с истцом без оформления трудового договора.
ФИО1 работала в ООО «Станкостроительный Завод» (ранее общество наименование ООО «Добрыня») IT-специалистом, что подтверждается видеоматери; на прилагаемом к настоящему отзыву CD-диске.
Фактическим бенефициаром компании ООО «Станкостроительный завод» является и всегда являлся ФИО3, что подтверждается видеозаписью, размешенной на сайте общества. На данной видеозаписи видно, как ФИО3 приглашает в ООО «Добрыня» и указывает, что он является директором.
Суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечислялись по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, принимая во внимание тот факт, что истец неоднократнонапротяжении длительного времени перечислял на счет ответчика денежные средства, т.е истец добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности, совершил операции по перечислению денежных средств ответчику, с целью исполнения дальнейших поручений в интересах истца.
В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
При этом, следует отметить, что требования иска основаны не на договоре займа, как указано в платежных поручениях, а положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Суд приходит к выводу, что сторона истца не представила достоверных и достаточных доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства являлись неосновательным обогащением последней, а соответственно, оснований для взыскания с нее денежных средств в сумме 2912000 рублей не имеется.
Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, являющиеся производными от основного.
Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а именно исковые требования, возникшие с 2017 года, не подлежат удовлетворению в cвязи, с истечением срока исковой давности, который в согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях предусмотрена возможность восстановления этого срока судом, а именно по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.
Также не нашли своего подтверждения стороны истца, приведенные в обоснование заявления о восстановлении срока исковой давности о том, что он не имел возможности самостоятельно и своевременно совершить юридически значимое действие, поскольку узнал о задолженности лишь 25 апреля 2023 года.
Согласно материалам дела, денежные средства перечислялись ответчику с 05.05.2017 года по 19.12.2022 год. С настоящим иском истец обратился в суд 01.08.2023 года, то есть, по платежам до 01.08.2020 года срок исковой давности истек, при этом истец не мог не знать о нарушении своих прав, так как денежные средства по платежам в общество не поступали.
При вышеуказанных обстоятельствах доводы стороны истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению также не подлежат.
Иные доводы стороны истца судом также не могут быть приняты во внимание поскольку, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительный Завод» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинскийгородской суд Республики Татарстан.
Судья подпись