Дело № 12-165/2023

34RS0004-01-2023-002348-59

РЕШЕНИЕ

2 октября 2023 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фаюстова И.А. по доверенности Макаровой Ю.Н. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 5 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фаюстова И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> №,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 5 июня 2023 года Фаюстов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему, как собственнику транспортного средства, за данное правонарушение назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъёмки.

Решением заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 16 июня 2023 года постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 5 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фаюстова И.А., оставлено без изменения, а жалоба Фаюстова И.А. – без удовлетворения.

В поданной жалобе заявитель просит отменить состоявшийся в отношении Фаюстова И.А. по настоящему делу об административном правонарушении акт и производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность по тем основаниям, что в момент совершения административного правонарушения последний не являлся собственником транспортного средства и не управлял автомобилем <данные изъяты>, поскольку данный автомобиль им был продан 2 июня 2023 году и с тех пор находится в пользовании иного лица.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Фаюстов И.А., а также его защитник Макарова Ю.Н., будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суд не уведомили; лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Фаюстов И.А., явку своего защитника (представителя) по доверенности Макаровой Ю.Н. либо иного защитника (представителя) в суд не обеспечил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Учитывая, что Фаюстов И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещён заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, явку своего представителя не обеспечил, об отложении дела не ходатайствовал, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Фаюстова И.А. к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:51:17 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, собственником которого является Фаюстов И.А., в нарушение пп.10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: «Декарт», заводской номер DKS07410, свидетельство о поверке № С-CE/05-02-2023/220141489, действительное до 4 февраля 2025 года включительно.

Указанные действия квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Частью 2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу чч.1 и 3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей жалобы Фаюстов И.А. ссылается на то, что в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, он владельцем транспортного средства <данные изъяты>, не являлся, так 2 июня 2023 года продал указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи, копия которого представлена в материалы дела об административном правонарушении.

Согласно копии названного документа, 2 июня 2023 года Фаюстов И.А. (продавец) продал ФИО1 (покупателю), принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. Согласно условиям договора, продавец обязался передать указанный в договоре автомобиль продавцу, тогда как последний обязался в течение десяти дней со дня подписания договора перерегистрировать данный автомобиль на себя в установленном законом порядке.

При этом данный договор купли-продажи, в нарушение требований ч.1 ст.454 и чч.1, 2 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит сведений о стоимости товара (автомобиля), уплаты за него покупателем каких-либо денежных средств (в счёт оплаты товара), а также передачи самого автомобиля продавцом покупателю. Иных доказательств в подтверждение доводов жалобы в материалы дела заявителем не представлено, так же как и не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт передачи указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения – 3 июня 2023 года, иному лицу.

По состоянию на 5 июля 2023 года, 7 июля 2023 года и 7 сентября 2023 года собственником (владельцем) транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, значился Фаюстов И.А., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Поскольку оснований не доверять установленным по делу обстоятельствам не имеется, с очевидностью подтверждающими тот факт, что на момент фиксации вменённого заявителю административного правонарушения – 3 июня 2023 транспортное средство <данные изъяты>, находилось во владении у Фаюстова И.А., во вменённый период времени последний являлся собственником указанного автомобиля, то в его действиях, вопреки доводам жалобы, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что бремя доказывания своей позиции лежит на Фаюстове И.А., достаточных оснований для освобождения его от ответственности, как собственника транспортного средства, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ч.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого акта, не установлено.

Поскольку обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления должностного лица в отношении Фаюстова И.А. не имеется, а потому жалоба его защитника Макаровой Ю.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь изложенным и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 5 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фаюстова И.А., оставить без изменения, а жалобу его защитника Макаровой Ю.Н. на вышеназванное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10-ти суток со дня получения его копии.

Судья О.В. Яровая