Подлинник данного решения приобщен к административному делу № 2а-2554/2022 Альметьевского городского суда РТ
УИД 16RS0036-01-2022-002795-75
Дело № 2а-2554/2022
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 года г. Альметьевск РТ
Альметьевский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,
при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действия, бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением по вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указал, что на исполнении в Альметьевском РО СП УФССП России по РТ находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО2 задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу административного истца.
13 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО3 вынесен акт о невозможности взыскания, 05 октября 2021 года постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Вышеуказанные документы в адрес административного истца направлены 03 марта 2022 года и получены последним 09 марта 2022 года.
Выражая свое несогласие, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены все необходимые исполнительские действия и не применены достаточные меры принудительного исполнения судебного решения, в том числе не произведен арест транспортного средства должника, не вынесено постановление об установлении временного ограничения права выезда должника за пределы Российской Федерации, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ в части непринятия достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконными действия в части окончания исполнительного производства актом о невозможности взыскания, а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал, обосновывая требования на доводах, изложенных в заявлении.
Представитель Управления ФССП России по РТ, Альметьевского РОСП УФССП России по РТ по доверенности, в то же время административный ответчик ФИО3 и судебный пристав-исполнительно по розыску ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении требований административного иска отказать, указывая на то, что исполнительное производство окончено после принятия всех возможных мер принудительного исполнения. Транспортное средство, зарегистрированное за должником разыскать и отыскать не представилось возможным. Розыск осуществлялся судебным приставом-исполнителем по розыску. В том числе в розыск был объявлен и сам должник, местонахождение которого в последующем было установлено.
ФИО2 в судебное заседание не явился. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении административного иска просила отказать, указывая на отсутствие необходимости возобновления исполнительного производства. Позицию мотивировала тем, что согласно договора займа, транспортное средство являлось предметом залога, оставалось в пользовании заемщика ФИО2, паспорт транспортного средства передан был займодавцу ФИО1 По условиям договора займа, при возврате задолженности, паспорт транспортного средства передается заемщику. В июне 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был составлен текст мирового соглашения. На оборотной стороне которого ФИО1 собственноручно написал о том, что прощает всю сумму долга (проценты и пени), кроме суммы основного долга в размере 700000 рублей, которую получил наличными в момент подписания указанного соглашения. При этом паспорт транспортного средства был возвращен ФИО2 Следовательно, какой-либо задолженности ФИО2 перед ФИО1 не имеется, последний указанным способом, путем обжалования действий судебных приставов-исполнителей, пытается возобновить производство по несуществующему долгу, тем самым злоупотребляет предоставленными ему правами.
Изучив материалы административного искового дела, исполнительного производства, представленных документов, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом исполнения данного производства было взыскание задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1 и установлен способ реализации транспортного средства.
Изучением исполнительного производства установлено, что за период с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты определенные меры в рамках предоставленных полномочий - направлены запросы в органы регистрации, кредитные учреждения, ОЗАГС, Пенсионные органы для установления получаемых должником доходов и установления имущественного положения должника.
Совершены выходы по месту регистрации должника, о чем составлены соответствующие акты.
ФИО2 и принадлежащее ему транспортного средство объявлялось в розыск.
В отношении должника неоднократно устанавливалось временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.
В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые перечислены в указанной статье.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Анализ действий судебного пристава-исполнителя показал, что необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, выполнены.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом не предоставлено.
В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительные меры, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.
Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона не предусмотрена ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".
Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к реальному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела не имеется.
При этом доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий были произведены исполнительные действия не в полном объеме, суд считает несостоятельными, так как данные доводы носят предположительный характер, опровергаются материалами исполнительных производств и исследованными по делу доказательствами.
Отсутствие положительного результата по исполнительным производствам не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в целом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
В связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.
Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа.
В то же время возвращение исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно его предъявить в пределах срока, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве».
Выражая свое несогласие с окончанием исполнительного производства административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие меры по поиску и наложению ареста на транспортное средство должника, являвшееся предметом залога, марки «Лексус» GS 350.
В то же время, как следует из материалов дела, в рамках данного исполнительного производства, в отношении движимого имущества (автомобиля) ФИО2, были проведены исполнительно-розыскные действия, по результатам вынесено постановление о прекращении разыскного дела в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.
В то же время суд также считает необходимым отметить следующее. Как следует из представленных представителем ФИО2 копии договора займа, оригинала паспорта транспортного средства и оригинала мирового соглашения от 28 июня 2021 года, в котором займодавцем ФИО1 собственноручно составлен текст, по смысловому и тестовому выражению которого можно расценить как расписка, выданная займодавцем – ФИО1 прощает ФИО2 всю сумму задолженности (проценты и пени), кроме 700 000 рублей, которые получены им наличными в момент подписания соглашения. При этом оригинал паспорта ранее заложенного транспортного средства возвращен собственнику ФИО2 Таким образом административный истец фактически подтверждает отсутствие каких-либо долговых обязательств ФИО2 перед ним.
При этом доводы представителя административного истца, выраженные им в судебном заседании относительно указанного документа о том, что фактически денежные средства ФИО2 ФИО1, не передавались, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы в судебном заседании им не представлены, равно как не представлены сведения об оспаривании положений указанного текста, либо признания их недействительными.
В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Такой совокупности в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в административном иске, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по <адрес> в части непринятия достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, действия в части окончания исполнительного производства с актом о невозможности взыскания и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05 октября 2021 года об окончании исполнительного производства - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу составлено 02 сентября 2022 года.
Судья подпись
Копия верна:
Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов
Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20____ года
Судья
Решение07.09.2022