Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО3

Дело №

УИД 05RS0№-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 сентября 2023 года по делу № 33-6519/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Минтемировой З.А.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты,

по апелляционной жалобе представителя РСА ФИО3 на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 23 марта 2023г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса уплаченной потерпевшим компенсационной выплаты.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП <дата> ФИО1, управляя т/с ВАЗ- 219010 за г/н № рус, в нарушение п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, совершил наезд на пешеходов ФИО8 и ФИО9, которые получили ушибы и повреждения.

Согласно приговору Каспийского городского суда РД от <дата> вред здоровью указанных выше потерпевших причинен в результате противоправных действий ответчика ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела по факту ДТП от <дата>, гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> от ФИО9 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью в результате ДТП от <дата>.

<дата> в РСА поступило заявление от ФИО8 об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП от <дата>.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений по п. 36, 1г, 59е, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью ФИО9, исходя из расчета 500 000 руб. х 47 %, составил 235 000 руб.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений по п. За, 43, 62г, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью ФИО8, исходя из расчета 500 000 руб. х 23,05 %, составил 115 250 руб.

Поскольку, в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, на момент совершения ДТП от <дата> гражданская ответственность ответчика не была застрахована, решением № от <дата>, № от <дата> РСА осуществил компенсационные выплаты заявителям платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, в общем размере 350 250 руб.

В целях урегулирования спора <дата> в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного РСА просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты потерпевшим ФИО9 и ФИО8 всего 350 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 703 руб.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. в удовлетворении исковых требований РСА отказано.

В апелляционной жалобе представитель РСА ФИО10, указывая на отсутствие в материалах дела и представленных ответчиком расписках данных о возмещении ответчиком потерпевшим расходов, необходимых для восстановления здоровья, утраченного заработка и компенсации морального вреда, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП <дата> ФИО1, управляя т/с ВАЗ- 219010 за г/н № рус, в нарушение п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ совершил наезд на пешеходов ФИО8 и ФИО9, которые получили ушибы и повреждения.

Согласно действующему законодательству при причинении вреда здоровью, лицо, ответственное за причиненный вред, компенсирует потерпевшей стороне моральный вред, расходы на лечение и утраченный заработок, а также имущественный вред при повреждении имущества (ст.ст.151, 1064, 1079, 1085, 1086, 1099-1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> от ФИО11 (заявитель), действующего на основании доверенности серии <адрес>1 от <дата> в интересах ФИО9 (потерпевшая) и <дата> от ФИО12 (заявитель), действующего на основании доверенности серии <адрес>4 от <дата> в интересах ФИО8 (потерпевший) поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Из текста заявлений следовало, что потерпевшие возмещения от причинителя вреда не получали.

Из приговора Каспийского городского суда РД от <дата> по уголовному делу № следует, что вред здоровью потерпевших причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела по факту ДТП от <дата> гражданская ответственность виновника ФИО1, в нарушение положений ст.ст. 4, 15 Закона об ОСАГО, в момент совершения ДТП не была застрахована.

В соответствии с ч.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, и по правилам указанной статьи.

Из материалов дела следует, что вред здоровью потерпевшим причинен ФИО1 при управлении транспортным средством с нарушением закона и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Во исполнение требований п.п. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, решением № от <дата>, № от <дата> РСА осуществил компенсационные выплаты пострадавшим в ДТП заявителям платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> в общем размере 350 250 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении регрессных требований РСА о взыскании уплаченной компенсационной выплаты, суд исходил из того, что ответчиком ранее был возмещен ущерб потерпевшим.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, он противоречит материалам дела и основан на неверной оценке документов и доводов ответчика применительно к требованиям закона, устанавливающего обязанность возмещения потерпевшим морального вреда, компенсации утраченного заработка (дохода) на период нетрудоспособности, компенсации расходов, необходимых для восстановления здоровья в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N1090, компенсации за поврежденное имущество.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пп. «б» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО компенсация морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Довод ответчика и вывод суда о возмещении вреда потерпевшим, являются необоснованными, поскольку в расписках и заявлениях потерпевших не указано о получении компенсации расходов, необходимых для восстановления здоровья, а также размер иных выплат в качестве компенсации вреда, из чего невозможно определить размер компенсации морального вреда, размер компенсации в счет утраченного заработка (дохода) на период нетрудоспособности потерпевших, размер расходов, связанных с восстановлением их здоровья, в связи с чем указанные денежные суммы не являются доказательством возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшим, которые как следует из действий потерпевших, не имеют отношения к возмещению вреда здоровью и расценены ими как возмещение морального вреда.

Обязанность РСА осуществить компенсационную выплату не является формой гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, а имеет иную правовую природу, является гарантией получения потерпевшей стороной положенного ей по закону возмещения, которое не осуществил сам ответчик, а не формой солидарной ответственности между РСА и владельцем транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № «признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений».

Специальные гарантии не означают, что с появлением РСА положение п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО о том, что незастрахованный владелец возмещает вред по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО утратили юридическую силу, указанная статья не отменена действует и с появлением профессионального объединения страховщиков.

Кроме того, заслуживает внимания и довод истца о том, что действие норм специального права (Закон об ОСАГО) преобладает над действием общих норм материального права (ГК РФ), а также уточняет и конкретизирует правовое регулирование правоотношений, четко указанных в специальной норме.

При указанных обстоятельствах, исковые требования РСА о взыскании с ФИО1 в порядке регресса уплаченных потерпевшим ФИО8 и ФИО9 компенсационных выплат являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований РСА.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса (уплаченные потерпевшим ФИО8 и ФИО9) компенсационные выплаты, всего в размере 350250 (триста пятьдесят тысяч двести пятьдесят) руб. и государственную пошлину в размере 6703 (шесть тысяч семьсот три) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: