копия
Гражданское дело № 2-232/2025
24RS0044-01-2025-000124-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2025 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,
при секретаре Бычковой И.А.,
с участием ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому предоставлены денежные средства в размере 32 771 рубль 04 копейки. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить АО «ОТП Банк» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Права требования по договору займа были переданы (уступлены) АО «ОТП Банк» новому кредитору ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес должника АО «ОТП Банк» направлено уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга, оплата задолженности должником не произведена. Заемщик умер, обязательства по договору займа им в полном объеме исполнены не были. Просит суд взыскать задолженность за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО2 в размере 11 646 рублей 32 копейки, из которых: 11 505 рублей 09 копеек - основной долг, 141 рубль 23 копейки – проценты, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОТП Банк».
Представитель истца ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление, последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица АО «ОТП Банк», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив представленные письменные доказательства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что признание ответчиком иска ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» о взыскании задолженности по кредитному договору в счет наследственного имущества ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В связи с признанием ответчиком иска, руководствуясь ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд считает необходимым вынести решении об удовлетворении исковых требований.
Суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из указанных положений закона, с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №), задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 646 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 15 646 рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Кайдалина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.