36RS0010-01-2023-001352-60
Дело № 1-262/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
город Борисоглебск 29 ноября 2023 года
Воронежская область
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Хабибулиной С.В.,
при секретарях Шараповой А.Г., Горюшкиной М.Э.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области Калининой Ю.А.,
подсудимых ФИО2, ФИО3,
защитника ФИО2- адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора ФИО4.» Коняевой Е.Е., представившей удостоверение № 2423, ордер № 1147643868/1 от 01 сентября 2023 года,
защитника ФИО3- адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация г.Борисоглебска» Толстова А.Н., представившего удостоверение № 3426, ордер № 1147653869/1 от 03 сентября 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 316 УПК РФ уголовное дело в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 01 мая 2023 года по 20 мая 2023 года ФИО3 совместно с ФИО2 находились во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, где обнаружили нежилое строение из кирпича. Обнаружив вышеуказанное строение, у ФИО3 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Вступив в сговор и распределив между собой преступные роли, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из нежилого строения, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 01 мая 2023 года по 20 мая 2023 года ФИО2 путем применения физической силы надавил рукой на фрагмент картона, прикрывающий имеющийся проем в стене, в результате чего картон упал внутрь помещения. Через образовавшийся проем подсудимый ФИО2 проник внутрь, где обнаружил принадлежащий ФИО1 . лом черного металла в виде листов железа и металлических уголков различных размеров, общим весом 70 кг, стоимостью 1260 рублей, который подсудимые решили похитить.
Далее, находясь внутри помещения, ФИО2 стал передавать обнаруженный лом черного металла находящемуся снаружи ФИО5 Выгрузив лом черного металла, используя тележку для транспортировки, подсудимые ФИО3 и ФИО2 покинули место преступления с похищенным имуществом, получив возможность распорядиться им по своему собственному усмотрению.
Своими действиями подсудимые причинили потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1260 рублей.
Органами предварительного следствия указанные выше действия подсудимых квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
От потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимыми, ссылаясь, что потерпевший и подсудимые помирились, ФИО3 и ФИО2 загладили причиненный преступлением ущерб путем возмещения материального вреда, принесли свои извинения, претензий материального и морального характера к обоим подсудимым потерпевший не имеет.
Подсудимый ФИО2, его защитник Коняева Е.Е., подсудимый ФИО3, его защитник Толстов А.Н. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и просили прекратить уголовное дело в отношении обоих подсудимых по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, пояснив, что действительно примирение между подсудимыми и потерпевшим достигнуто. При этом, ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что вину в совершении преступления признают в полном объеме, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию обоим разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Калинина Ю.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых, указывая на наличие судимостей за аналогичные преступления.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО1 . ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред
В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства.
Согласно п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим, загладили причиненный потерпевшему материальный вред, возместили ущерб, принесли свои извинения, что свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном, осознанности своего противоправного поведения. Наличие неоднократных, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, заявлений потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми и заглаживанием причиненного вреда свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего и достижения примирения между сторонами.
Доводы государственного обвинителя о наличии у подсудимых судимостей являются ошибочными.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.
Наличие у подсудимых непогашенных или неснятых судимостей не установлено, в связи с чем, то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО3 ранее привлекались к уголовной ответственности, не может влечь для последних неблагоприятные последствия.
Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.
С учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела будет отвечать выраженным в Конституции РФ и гл.11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.
От уплаты процессуальных издержек подсудимые подлежат освобождению, поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого из подсудимых подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.
Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.
От уплаты процессуальных издержек ФИО2 и ФИО3 освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Борисоглебский городской суд Воронежской области.
Судья подпись С.В. Хабибулина