Решение по делу № 2-8110/2022 от 07.11.2023

Дело № 2-986/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГСК "Прогресс 01" к ФИО2 о признании не возникшим права собственности, обязании привести самовольное переустройство в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать отсутствующим у ФИО2 права собственности на помещение гаражного бокса № с находящимся в нем подвальным помещением, в здании с кадастровым номером 54:356063913:346, в гаражно-строительном кооперативом «Прогресс-01» (ОГРН <***>) на 1-м и подвальном этажах 5-ти этажного здания автостоянки, расположенном по адресу: <адрес>, ГСК «Прогресс-01», на земельном участке к кадастровым номером 54:35:063913:01 площадью 18626 кв.м.

Обязать ФИО2 привести самовольно переустроенные помещения гаражного бокса № с находящимся в нем подвальным помещением, в здании с кадастровым номером 54:356063913:346, в гаражно-строительном кооперативом «Прогресс-01» (ОГРН <***>) на 1-м и подвальном этажах 5-ти этажного здания автостоянки, расположенном по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией.

В обосновании своих требований истец указал, что Гаражно-строительный кооператив «Прогресс 01». <адрес> (ОГРН <***>) был зарегистрирован Исполкомом Ленинского райсовета народных депутатов <адрес> 27.12.1989г.

ФИО2 приобрел у члена ГСК «Прогресс 01» на паенакопление на гаражный бокс № в здании многоуровнего гаражного комплекса в г Новосибирске по <адрес>.

ГСК «Прогресс 01» не принимало решения о предоставлении ФИО2 подвального помещения, находящегося под гаражным боксом №. в здании многоуровневой автостоянки на 1000 автомобилей.

Ответчиком не внесен в полном размере паевой взнос, не возмещены ГСК затраты на строительство спорного помещения, отсутствует решение общего собрания членов ГСК о передаче ему данного помещения.

Произведенное Ответчиком переустройство, перепланировку помещения гаражного бокса № площадью 24 кв.м., самовольно, без разрешения балансодержателя здания (ГСК «Прогресс 01») пробил в плитах перекрытия между первым этажом и подвальным помещением, а также в перекрытиях подвального помещения с оборудованием не предусмотренного проектом помещения ниже уровня фундамента.

Переустройство заключается в следующем:

- демонтаж въездных ворот с демонтажем металлической рамки ворот ( обеспечивающей каркас жесткости),

- замена въездных ворот - стеклянной витриной,

- организация отверстий в плитах перекрытия между первым этажом и подвальным помещением, а также в подвальном помещении с организацией дополнительного помещения ниже уровня фундамента здания.

Вышеуказанные противоправные действия ответчика, были осуществлены им для ведения в помещении гаражного бокса предпринимательской деятельности.

Представитель истца: ГСК «Прогресс 01», председатель ФИО1 и представитель ФИО8 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить.

Ответчик: ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указали, что приобрели гаражный бокс в таком состоянии, какой он в настоящее время, Регистрация права собственности на спорное сооружение была осуществлена органами Росреестра ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для отказа в регистрации возникшего права у Управления Росреестра по <адрес> не имелось. В связи с чем, право собственности было зарегистрировано на основании справкой от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Прогресс-01».

В исковом заявлении Истец ссылается на выданную справку от ДД.ММ.ГГГГ (копия в материалы дела не представлена), признает ее недействительной. Так же в обосновании этого факта прикладывает выписку из протокола № Заседания правления ГСК «Прогресс-01» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанная справка об отсутствии задолженности и выплате паевых взносов членами правления признана недействительной и выдана ошибочно.

Однако ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 выдана новая справка за подписью председателя ГСК «Прогресс-01» ФИО1, о полной выплате пая.

Экспертным заключением подтверждается, что спорное помещение соответствует Техническому паспорту.

Технический паспорт и перепланировка взаимосвязаны. Как следует из норм ЖК РФ и Постановления правительства №-ПП, изменение планировки жилого помещения сопровождается обновлением сведений в техпаспортах.

Представленный Технический паспорт Ответчиком не содержит данных о произведенной перепланировке.

Заявляя требования о признании права отсутствующим в связи с не полгной оплатой паевого взноса, истец с самостоятельными требования о взыскании задолженности по оплате паевых взносов ГСК «Прогресс 01» не обращался.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы истца о наличие произведенной перепланировки ответчиком, наличия заложенности по оплате паевых взносов.

Третье лицо: ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо: ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Суд исходит из того то, что оспаривание зарегистрированного права собственности возможно путем оспаривания основания приобретения ответчиком права собственности на спорный объект. Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что Гаражно-строительный кооператив «Прогресс 01». <адрес> (ОГРН <***>) был зарегистрирован Исполкомом Ленинского райсовета народных депутатов <адрес> 27.12.1989г.

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у члена ГСК «Прогресс 01» ФИО4, который оплатил паевой взнос, гаражный бокс № в здании многоуровнего гаражного комплекса в г Новосибирске по <адрес> по договору купли продажи. В связи с тем, что право собственности ФИО4 не было зарегистрировано в установленном законом порядке, сделка купли-продажа происходила в присутствии бухгалтера ГСК Прогресс-01», ФИО2 была выдана членская книжка (л.д. 36), а так же справка о выплате паевого взноса за данный гаражный бокс, в котором было указано, что паевой взнос выплачен полностью (л.д. 28).

В договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что приобретается кирпичный гараж №, площадью 48 кв.м., находящийся в Гаражно-строительном кооперативе Прогресс-01», расположенном по адресу: <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> был приобретен за 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Суд критически относится к отзыву третьего лица ФИО4, который указывает, что продал гараж, площадью 24 кв.м., так как в договоре купли-продажи площадь указана 48 кв.м., свою подпись в договоре ФИО4 не оспаривает.

На сайте Avito.ru в марте 2021 года было размещено объявление о продаже капитального гаража (контактное лицо-ФИО6): «Продам капитальный гараж от собственника в ГК «Прогресс», ж/м Юго-Западный. Год постройки ГК - 2014, ремонт гаража был проведен в 2017 году, имеет 2 уровня: первый уровень 24м2: утеплён, стены отделаны вагонкой (лиственница класса А), на полу тротуарная плитка. Второй уровень 24м2, пол выровнен, стены утеплены. Уровни соединяет новая деревянная лестница. Двое автоматических ворот Doorhan, гараж оснащён датчиками пожарной безопасности. Один собственник, гаражу присвоен кадастровый номер в 2020 году. В гаражном комплексе имеется свет, вода, канализация, круглосуточная охрана, видеонаблюдение, зимой регулярно проводится уборка и вывоз снега. Подходит под личное пользование, а также в качестве магазина, склада. В 10 метрах от гаражного комплекса находится шиномонтаж, автомойка, автосервис. Гаражный комплекс расположен в шаговой доступности от жилых домов Юго-Западного жилмассива.» (л.д. 197-198)

Ссылка на указанное выше объявление:

https://www.avitojgi/novosibirsk/garazhi i mashinomesta izarazh 30 m 1911923857?utm camp ajgn=native&utm medium:=item page android&utm souree=soc sharing seller

По данному объявлению был приобретен гаражный бокс ФИО2 именно в таком состоянии, в каком указан в описании и на фотографиях, приложенных к объявлению.

Регистрация права собственности на спорное сооружение была осуществлена органами Росреестра ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для отказа в регистрации возникшего права у Управления Росреестра по <адрес> не имелось. Право собственности было зарегистрировано на основании справки ГСК «Прогресс-01».

Доводы представителя истца, что справка была выдана на гаражный бокс №, площадью 24 кв.м., а не площадью 42 кв.м., судом отклоняется. Истцом не представлено доказательств, что в гаражном кооперативе имеется еще один гаражный бокс №. Кроме того, согласно кадастрового паспорта, следует, что площадь гаражного бокс № – 42 кв.м. Здание гаражного комплекса, в том числе и гаражного бокса № поставлено на кадастровый учет в 2020 году, еще до приобретения ответчиком гаражного бокса. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, где в особых отметках ссылка на технический паспорт на здание ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гаражный бокс площадью 42 кв.м. (л.д. 2-7, т.2).

Кроме того, из пояснений представителя истца, ответчика, а так же опрошенного в ходе судебного заседания эксперта, следует, что вход на второй уровень гаражного бокса возможен только из первого, доступ в помещение иным образом не предусмотрен.

С учетом анализа правовых позиций ВС РФ, следует, что истец, обращаясь с иском о признании, отсутствующим права собственности ФИО2 на гаражный бокс, избрал не правильный способ защиты нарушенного права.

Требования истца о обязании привести самовольное переустройство в первоначальное состояние – в соответствии с проектной документацией, суд так же находит не подлежащим удовлетворению.

Истцом не представлено доказательств, что ответчиком произведены перепланировка и переустройство гаражного бокса, противоречащая проектной документации.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная стротельно-техническая экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Определить соответствует ли гаражный бокс №, расположенный в здании многоуровневой стоянки для хранения автомобилей по адресу г Новосибирск, <адрес>, проекту данного здания, или данное помещение было подвергнуто переустройству и/или перепланировке?

Имеются ли нарушения конструкций здания, помещения, (отверстия, проломы, демонтаж въездных ворот и пр.), не соответствующие проектной документации, возникшие в результате переустройства, перепланировке помещения гаражного бокса №? Если нарушения имеются, то какие нормы и правила строительства и эксплуатации объекта недвижимости они нарушают?

Привел ли демонтаж входных ворот и металлического конкура (рамки) ворот, организация проемов, отверстий, проломов к уменьшению сопротивления к нагрузке давления верхних этажей на помещения первого этажа?

Какие строительные работы по восстановлению помещений в здании необходимо осуществить для приведения его в соответствие с проектной документацией?

Соответствует ли отверстие в полу 1 этажа техническому паспорту помещения.

Является ли выполненное отверстие в полу 1 этажа перепланировкой помещения.

В случае положительного ответа на 2 вопрос, определить повлияло ли выполнение отверстия в полу на несущую способность конструктивных элементов здания и здания в целом.

В представленном заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Эксперты указали о невозможности ответить на поставленные судом вопросы 1,2,3,4 в связи с отсутствием проектной документации и пришли к следующим выводам:

В виду отсутствия у экспертов необходимых разделов проекта здания, эксперты заявляют о невозможности ответить на данный вопрос.

В связи с тем, что в представленной экспертам проектной документации отсутствует информация о конструкции ворот, а также отсутствует ведомость отверстий и проемов, эксперты заявляют о невозможности ответить на данный вопрос.

При этом эксперты отмечают, что исследованная конструкция проема для устройства ворот является самодостаточной, смонтированные над проемом железобетонные перемычки воспринимают и передают нагрузки от вышерасположенных конструкций на стены здания. Отсутствие дефектов говорит о нормальной работе конструкции проема для устройства ворот в обследуемом помещении.

Отверстие в полу 1 этажа соответствует техническому паспорту помещения.

Выполненное отверстие в полу 1 этажа не является перепланировкой помещения.

Отвечать экспертам на данный вопрос не требуется, в связи с отрицательным ответом на 6 вопрос.

Подготовленные экспертом выводы обоснованы. Из заключения быть понятно, на основании каких данных и какого анализа эксперт дал соответствующий вывод, изложение последовательно и логично.

Требования к заключению эксперта соответствуют ст. 86 ГПК РФ.

Экспертным заключением подтверждается, что спорное помещение соответствует Техническому паспорту.

Представленный Технический паспорт Ответчиком не содержит данных о произведенной перепланировке.

Кроме того, эксперт был опрошен в судебном заседании, на все спорные вопросы эксперт дал развернутые ответы, зафиксированные в аудиопротоколе.

Довод представителя истца о том, что перепланировка подтверждается тем фактом, что через установленную входную группу не пожжет заехать автомобиль, судом отклоняется. Опрошенный эксперт указал, что из проектной документации не следуют указания какие именно входные группы должны быть установлены в гаражном боксе.

Более того, согласно уставу горажно-строительного кооператива следует что предметом деятельности кооператива является: строительство гаражей, автомастерских и других сооружений, необходимых для обслуживания автомототранспорта; производство и продажа авто запчастей и расходных материалов; оказание авто сервисных и автотранспортных услуг по перевозке грузов, ремонту и обслуживанию транспортной техники, организация стоянок, продажа авто мототехники; оказание авто экспертных услуг. Таким образом, гаражный бокс может быть использован не обязательно для хранения автомобиля, но и для хранения мототранспорта, а так же для иной деятельности, указанной в уставе, в связи с чем, организация входной группы может быть установлена без возможного заезда автомобиля в гаражный бокс.

Тот факт, что гаражный бокс № не подвергался самовольной перепланировки, подтверждается и следующими обстоятельствами. В материалы дела представлена выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ решения правления ГСК «Прогресс 01» (л.д.119) о том. что членами правления установлено, что в гаражном боксе № было выполнено изменение в несущих конструкциях тех. Этажа, в гаражных боксах №№, 1115, 1117. 1119. 1121, 1121, 1123,1125 изменения не производились в несущих конструкциях тех. Этажа, и предпринимательская деятельность в данных боксах на момент осмотра не осуществлялась.

Однако из видео записи произведенной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что все вышеперечисленные гаражные боксы имеют входные группы с роль ставнями и рекламными вывесками.

Кроме того, автосервис расположен из двух совмещённых гаражных боксов № и № имеет также два цокольных этажа, что видно на видео записи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гаражный бокс № расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Новосибирск, <адрес>, здание 59/2; кадастровый №; площадью 40,4 кв.м, имеет аналогичную планировку, как и спорный Объект.

Согласно выписки из ЕГРН Гаражный бокс № расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Новосибирск, <адрес>, здание 59/2; кадастровый №; площадью 47 кв.м., так же имеет подземный этаж.

Материалами дела подтверждается, что с июня 2022 года между Истцом и Ответчиком имеются конфликтные отношения, ведутся многочисленные споры, в том числе и в судебном порядке.

Более того, неоднократно в ходе судебного заседания представитель истца указывал, что если бы ответчик оплатил задолженности по членским взносам, то с данными требованиями в суд ГСК "Прогресс 01" не обратился.

В соответствии с пп.1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Представитель истца присутствовал при переоформлении гаражного бокса с ФИО4 на ФИО2, однако не указало последнему о наличии какой либо перепланировки и не оплате в полном объеме паевого взноса продавца паенакопления, более того выдало ФИО2 и членскую книжку на гаражный бокс и справку о полной выплате пая, в связи с чем не может ссылаться на обстоятельства не оплаты пая и наличия какой либо перепланировки (более того не доказанной при судебном разбирательстве) (эстопель).

В связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ГСК "Прогресс 01" к ФИО2 о признании не возникшим права собственности, обязании привести самовольное переустройство в первоначальное состояние отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>.