Судья – Лисунов Н.В. Дело 22-7932/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 октября 2023 года

Краснодарский Краевой суд в составе:

Председательствующего судьи- Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.

с участием прокурора – Мартыновой Е.В.

обвиняемого ФИО1 (ВКС),

адвоката Семенихина В.Е.,

следователя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Семенихина В.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2023 года, которым

Барсегяну ................, .......... года рождения, уроженцу ............ ССР, зарегистрированный по адресу: : ............ проживающий по адресу: ............, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок окончания предварительного следствия до ..........

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и его адвоката поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения следователя и прокурора полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Лабинского районного суда Краснодарского края, по постановлению следователя Лабинского МСО СУ СК РФ по КК ФИО3 в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок окончания предварительного следствия до 26.10.2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Семенихин В.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. В обоснование своих доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрываться от органа предварительного следствия и суда, и тем самым может воспрепятствовать объективному, всестороннему ходу предварительного следствия по настоящему уголовному делу, а также избежать уголовной ответственности. Никаких объективных доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных обстоятельств, в судебном разбирательстве представлено не было. ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, при задержании сопротивления не оказывал, скрываться от следствия и суда не намерен, не судим. Полагает, что у суда имелись все основания для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

В письменных возражениях следователь ФИО2 просит постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок окончания предварительного следствия до 26.10.2023 г.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность ФИО1 указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции в судебном заседание было установлено, что от потерпевшей ФИО4 поступили заявления о физическом и психологическом давлении обвиняемого ФИО1 В связи с чем потерпевшая просит обвиняемому ФИО1 изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого о том, что мера пресечения избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Семенихина В.Е. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2023 года, в отношении Барсегяна ...........10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семенихина В.Е. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева