УИД: 77RS0031-02-2022-000780-57

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-2848/2022

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-32221/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей фио, ФИО1,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2848/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Департаменту городского имущества адрес о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, признании прекратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор передачи квартиры № 081300-Д06968 от 03.09.2021 года, расположенной по адресу: адрес, заключенный между адрес Москвы и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки и признать право собственности адрес на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для внесения записи о прекращения права собственности ФИО5 и внесения записи о праве собственности адрес на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Признать ФИО4 прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

В остальной части иска отказать.

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Департаменту городского имущества адрес (далее также - ДГИ, Департамент) о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является матерью фио, который состоит в браке с ФИО4 Спорное жилое помещение по адресу: адрес было предоставлено истцу и ФИО3 по договору социального найма. 10.09.2020 г. истцом было подано заявление в МФЦ о заключении договора социального найма на указанное жилое помещение, предоставленное по ордеру. 24.09.202 0г. ФИО3 было подано аналогичное заявление. ФИО3 на основании обменного ордера № 018437 серии 85 от 17.01.1986 г., выданного Ворошиловским РИК адрес, 04.10.2020 г. заключил с адрес Москвы договор социального найма жилого помещения № 5890-01-2020-1284027, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: ФИО2 - мать. Истец возражала против регистрации в спорном жилом помещении ФИО4 В конце 2020 года ФИО2, находясь у дочери по адресу: адрес, заболела коронавирусной инфекцией, в связи с чем находилась по указанному адресу на изоляции на основании постановления, выданного главным санитарным врачом. Воспользовавшись отсутствием истца, ФИО3 подал исковое заявление в суд о признании матери утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которое решением Хорошевского районного суда адрес от 26.01.2021 г. по гражданскому делу № 2-919/2021 было удовлетворено, истец была выписана из квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2022 г. решение Хорошевского районного суда адрес от 26.01.2021 г. отменено, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме. 02.06.2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу фио, оставила апелляционное определение без изменения. 05.07.2022 г. была восстановлена регистрация истца в спорной квартире с 27.03.2021 г.

В период, когда ФИО2 была снята с регистрационного учета по месту жительства, без согласия истца произведена регистрация ФИО4 Также, 02.07.2021 г. между ФИО3 и ДГИ адрес было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, в связи с регистрацией в квартире ФИО4 17.09.2021 г. квартира перешла в собственность ФИО4, а 14.01.2022 г. - в собственность ФИО5 (дочери ФИО4) на основании договора дарения. Данная сделка между матерью и дочерью является мнимой, поскольку ФИО4 продолжает быть зарегистрированной в спорной квартире как и ФИО3, которые продолжают проживать в данной квартире, при этом ФИО5 в квартире не зарегистрирована. Оспариваемыми сделками нарушены права истца. Регистрация ответчика ФИО4 проведена без согласия истца, ФИО4 и ФИО5 не намеривались создать соответствующие правовые последствия сделки - договора дарения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку в судебное заседание своих представителей, которые в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений, поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Представители ответчика ДГИ адрес и третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 адвокат Дручинина Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала принятое по делу судебное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано в ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», право на приобретение в собственность жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, в порядке приватизации может быть реализовано только с согласия всех имеющих право на приватизацию совершеннолетних и несовершеннолетних лиц в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

На основании ч. 1 ст. 35 адрес кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 70 адрес кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: адрес было предоставлено по обменному ордеру № 018437 серии 85 от 17.01.1986 г. ФИО2 и ФИО3

04.10.2020 г. между ФИО3 и ДГИ адрес был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения № 5890-01-2020-1284027, согласно которому совместно с нанимателем ФИО3 в жилое помещение вселяется член его семьи - мать ФИО2

Решением Хорошевского районного суда адрес от 26.01.2021 г. по гражданскому делу № 2-919/2021 исковые требования фио удовлетворены, ФИО2 снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2022 г. решение Хорошевского районного суда адрес от 26.01.2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 15.03.2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

05.07.2022 г. была восстановлена регистрация истца ФИО2 в спорной квартире с 27.03.2021 г.

Однако в указанный период в спорном жилом помещении без согласия истца была зарегистрирована ФИО4, являющаяся супругой фио

02.07.2021 г. между ФИО3 и ДГИ адрес было заключено дополнительное соглашение (№ 5890-01-2020-1284027-2) к договору социального найма жилого помещения от 04.10.2020 г. № 5890-01-2020-1284027, в соответствии с которым п. 3 договора изложен в новой редакции, а именно в спорную квартиру вселены ФИО3 (наниматель) и ФИО4 (жена).

03.09.2021 г. между ДГИ адрес и ФИО4 был заключен договор передачи № 081300-Д06968, по которому ФИО3 дал согласие на приватизацию спорной квартиры в индивидуальную собственность ФИО4 и отказался от своего права на участие в приватизации, адрес Москвы передал ФИО4 в собственность в порядке приватизации спорное жилое помещение.

14.01.2022 г. между ФИО4 и ФИО5 (дочь ФИО4) был заключен договор дарения спорного жилого помещения 77 АГ 9099262.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что возражала против регистрации в спорном жилом помещении ФИО4, согласия на приватизацию квартиры не давала, сделку - договор дарения между матерью ФИО4 и дочерью ФИО5 считает мнимой, поскольку ФИО4 продолжает быть зарегистрированной в спорной квартире, как и ФИО3, которые продолжают проживать в данной квартире, при этом ФИО5 в квартире не зарегистрирована. Оспариваемыми сделками нарушены права истца. ФИО4 и ФИО5 не намеривались создать соответствующие правовые последствия сделки - договора дарения.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Признавая недействительным договор передачи квартиры № 081300-Д06968 от 03.09.2021 г., заключенный между ДГИ адрес и ФИО4, и применяя последствия недействительности сделки, признав право собственности адрес на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, суд исходил из того, что оснований для приватизации квартиры при отсутствии на то воли ФИО2 и ее полученного в установленном порядке согласия, без ее участия, у ответчиков не имелось; решение суда первой инстанции, на основании которого ФИО2 была признана утратившей право пользования квартирой и снята с регистрационного учета, отменено; оснований к снятию с регистрационного учета не имелось, совершение сделок в период после снятия с регистрационного учета является злоупотреблением правом со стороны физических лиц - ответчиков; согласия ФИО2 на передачу спорного жилого помещения в собственность ФИО4 в порядке приватизации не имелось.

При этом, сославшись на то, что истец стороной договора дарения от 14.01.2022 г., заключенного между ФИО4 и ФИО5, не являлась, а защита ее прав возможна лишь предъявлением виндикационного иска, районный суд не усмотрел правовых оснований для признания недействительной сделки - договора дарения спорной квартиры, заключенного между ФИО4 и ФИО5 14.01.2022 г., применении последствий недействительности указанной сделки, признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру на ФИО4, фио, признании ФИО5 прекратившей право пользования спорной квартирой.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено отсутствие согласия истца на регистрацию в спорном жилом помещении ФИО4, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания ФИО4 прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, указав, что решение суда является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял к производству уточненный иск, в котором истцом одновременно изменены предмет и основание иска, является необоснованным, поскольку в данном случае основания иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ею не изменялись. Как и в изначально поданном исковом заявлении, так и в последнем уточненном иске ФИО2 ставит вопрос о признании сделок недействительными, и как следствие, применении последствий недействительной сделки в виде прекращения права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований о прекращении права ФИО4 пользования спорным жилым помещением, несостоятельны и не могут служит основанием для отмены решения суда.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 70 адрес кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 адрес кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как верно установлено судом, ФИО2 своего согласия на вселение в спорное жилое помещение ФИО4 не давала, а равно порядок реализации нанимателем (ФИО3) права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи не соблюден, что свидетельствует об отсутствии у ФИО4 законного права пользования спорной жилой площадью.

Каких-либо иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 19 мая 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: