УИД № 34RS0001-01-2025-002230-22

Дело № 2-1509/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 17 июля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Бустер.Ру» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Бустер.Ру» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 в котором просит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59696 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор займа №. По условиям договора кредитор передал ответчику денежные средства, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Воспользовавшись кредитными ресурсами, ФИО1 надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джой Мани» уступило права (требования) по данному договору займа ООО ПКО «Бустер.Ру» на основании договора уступки права требования (цессии) № Джой Мани_№-Б№, о чем был уведомлен заемщик, однако мер к погашению задолженности не принял, что предоставляет истцу право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59696 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Бустер.Ру» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Третье лицо ООО МФК «Джой Мани», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами в том числе договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим уменьшение процентов за пользование займом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

С ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № на предоставление займа в размере 26000 руб., под <данные изъяты>% годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ календарных дней. Дата возврата суммы займа вместе с начисленными процентами – ДД.ММ.ГГГГ Срок действия беспроцентного периода пользования суммой займа составляет ДД.ММ.ГГГГ дней.

Согласно доводам истца заемщик, воспользовавшись кредитными ресурсами, от исполнения принятых на себя обязательств по договору уклонился, в установленный договором срок сумму займа не возвратил и начисленные проценты не уплатил, что привело к образованию просроченной задолженности.

Указанное объективно следует из представленных истцом письменных доказательств и не опровергнуто ответчиком.

Обращаясь в суд с иском о взыскании образовавшейся по настоящему договору задолженности в виде суммы основного долга в размере 59 696 руб., ООО ПКО «Бустер.Ру» ссылается на состоявшийся переход к нему права требования задолженности по настоящему займу на основании договора уступки права требования (цессии) № № Джой Мани_№-№, заключенному между ним и ООО «Джой Мани», и уклонение заемщика от погашения в его пользу указанной задолженности.

Согласно утверждению истца по состоянию за ответчиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59696 руб., из которых: основной долг в размере 26 000 руб., проценты по договору займа 33696 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Данных о том, что уступка права требования (цессия) осуществлена кредитором с нарушением установленного законом порядка и\или противоречит закону, в ходе судебного разбирательства добыто не было, тогда как условия договора подобное не запрещают.

Сведениями о признании состоявшегося договора цессии недействительным или о его расторжении, прекращении действия суд не располагает, что позволяет признать обоснованными предъявляемые к ответчику по настоящему договору требования со стороны истца.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО ПКО «Бустер.Ру», который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, Представленный истцом расчет задолженности по займу арифметически обоснован и не опровергнут ответчиком, встречного расчета долга, как и доказательств погашения займа, стороной ответчика представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился и явку своего полномочного представителя не обеспечил, письменных возражений относительно исковых требований не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном размере.

При распределении судебных расходов по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «Бустер.Ру» при обращении суд уплачена государственная пошлина в размере 3004 руб. 56 коп. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), а также госпошлина в размере 995 руб. 44 коп. при обращении к мировому судье за выдачу судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которая подлежит зачету при обращении в районный суд с настоящим иском в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бустер.Ру» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Бустер.Ру» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО ПКО «Бустер.Ру» (ИНН №) задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59696 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2025 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова