Судья Зеленская Т.Г. № 22-1563 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 3 августа 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Виноградовой Е.А.,

с участием прокурора Битарова В.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Смирнова Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 5 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся <ДАТА> в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по <ДАТА>.

Заслушав подсудимого ФИО1, адвоката Смирнова Л.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Битарова В.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с правилами подсудности 01 февраля 2023 года поступило для рассмотрения в Великоустюгский районный суд.

Постановлением суда от <ДАТА>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от <ДАТА>,ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с установлением срока содержания под стражей с <ДАТА> по <ДАТА>.

Постановлением суда от <ДАТА> срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по <ДАТА>.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что указание на то, что он неоднократно судим, может совершить новое преступление, скрыться, не имеет регистрации, является домыслом суда, поскольку скрываться он не собирается. В отношении него имеются еще два уголовных дела, по которым он не был задержан и арестован, находится на подписке. Просит пересмотреть постановление суда.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда о продлении срока содержания под стражей законным и обоснованным.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 содержится под стражей согласно судебному решению, которое вступило в законную силу и в котором приведены основания для избрания именно этой меры пресечения, а также перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании. На момент принятия судом решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, не отпали и не изменились.

Суд привел мотивы принятого решения и обоснованно учел данные о личности ФИО1, то, что он скрылся от суда, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Доводы подсудимого, приведенные в жалобе, не могут являться безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, не установлено.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья