Дело № 1-113/2023 УИД: 66RS0060-01-2022-000381-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

с участием помощника прокурора Шалинского района Свердловской области Дягилевой Е.Н.,

защитника Жингель Е.В.,

подсудимого Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Ш., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

Ш. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00 часа, в <адрес>, Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, на почве личных неприязненных отношений к С., решил сжечь вышеуказанный дом, принадлежащий на праве собственности С. Осуществляя свой преступный умысел, Ш., в вышеуказанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью уничтожения вышеуказанного дома, общеопасным способом, поскольку поджог деревянного дома в населенном пункте может причинить повреждение или уничтожение неопределенного числа соседних домов и дворовых построек, используя канистру, облил входную дверь вышеуказанного дома бензином. Однако поджечь вышеуказанный дом Ш. не успел, поскольку был застигнут на месте П., который пресек его противоправные действия, вследствие чего, тот не смог довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, по независящим от него обстоятельствам. В случае реализации Ш. своего преступного умысла мог быть уничтожен расположенный по вышеуказанному адресу дом, стоимость которого составляет 435 141 рубль 39 копеек и его собственнику С. мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 435 141 рубль 39 копеек.

Потерпевший С. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство о прекращении в отношении подсудимого Ш. уголовного дела за примирением с ним и отсутствием для него ущерба от действий подсудимого.

Подсудимый Ш. против прекращения в отношении его уголовного дела за примирением с потерпевшим не возражал, указав, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полностью. Ему известно, что прекращение уголовного дела по данным основаниям не является реабилитирующим. Он против прекращения в отношении его уголовного дела по таким основаниям не возражает.

Адвокат подсудимого Ш. – Жингель Е.В. поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении её подзащитного уголовного дела за примирением с ним, указав, что тот ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, ущерба им не причинено.

Помощник прокурора Шалинского района Свердловской области Дягилева Е.Н. указала, что препятствий к прекращению в отношении подсудимого Ш. уголовного дела за его примирением с потерпевшим не имеется, так как он впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, ущерба не было причинено.

Выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

С учётом совокупности имеющихся в деле доказательств, действия подсудимого Ш. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Наряду с этим, суд учитывает, что в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

С учётом этих положений уголовного законодательства, принимая во внимание, что подсудимый Ш. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, а также учитывая, что ущерба от его действий потерпевшему не причинено, на что указывает заявление потерпевшего, с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу канистра красного цвета емкостью 10 л., хранящаяся у подсудимого Ш. подлит возврату последнему, как законному владельцу.

Процессуальные издержки по уголовному делу ко взысканию не предъявлялись, так как дело рассматривалось в особом порядке, в связи с чем, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25, ч. 2 ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил :

Уголовное дело в отношении Ш. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить за примирением его с потерпевшим.

Меру пресечения Ш. подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу канистра красного цвета емкостью 10 л., хранящуюся у подсудимого Ш. вернуть последнему.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

Постановление отпечатано в оригинале в совещательной комнате, вводная и резолютивная часть постановления оглашены 14.08.2023.

Председательствующий судья П.П.Сафонов