УИД №16RS0020-01-2023-000703-37

Дело №2-508/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21 к ФИО8 ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Менделеевский районный суд Республики Татарстан с иском к ответчику ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ФИО23 находясь под влиянием заблуждения внес 1 440 000,00 рублей на счет ФИО8 ФИО24 через кассу ПАО Сбербанк Татарстан отделение №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате незаконно полученных денежных средств в сумме 1 440 000,00 рублей, которое получено ответчиком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В родственных отношениях истец и ответчик не состоят, никаких сделок и иных действий, обязывающих истца передать денежные средства ответчику, истцом не совершались. Полученные денежные средства не обеспечены никакими встречными требованиями в пользу ответчика.

Истец просит суд взыскать с ФИО8 ФИО25 в пользу ФИО1 ФИО26 неосновательное обогащение в размере 1 440 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15400,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представители по доверенности не явились, просят рассмотреть дело без участия истца и его представителя. При этом в суд представлено отзыв на возражение, где представитель по доверенности ФИО13 указала, что согласно наследственному делу умершей ФИО1 ФИО27, последняя, завещала квартиру по адресу: <адрес> своим сыновьям, а именно ФИО1 ФИО28 и ФИО1 ФИО31. Согласно наследственного дела ФИО3 (дядя истца) безусловно отказался от наследства в пользу своего брата ФИО1 ФИО30 (отца истца). При этом воля на отказ не содержала каких либо условий, в том числе ФИО1 ФИО32 свою волю к отказу не ставил в зависимость от действий ФИО1 ФИО29 по продаже унаследованной квартиры, в том числе не обязывал его передать часть суммы в случае продажи квартиры. Из указанного следует сделать вывод, что ФИО1 ФИО33 (дядя истца) не претендовал ни на квартиру, ни на денежные средства от продажи квартиры. Истец является единственным наследником своего отца и в отношении своего дяди никаких обязательств также не брал. Таким образом мотивация к получению и дальнейшем удержании ответчиком денежных средств, полученных от истца является надуманной и вымышленной, что образует признаки неосновательного обогащения.

Ответчик в обоснование трат части денежных средства сумму 440 000 рублей приводит доводы о том, что указанные средства были потрачены на облагораживание могил родственников истца, в том числе его матери, отца, бабушки и деда. Истец критически относится к данным доводам, поскольку могилы родственников не требовали дополнительных вложений. Ответчик самовольно приняла решение о тратах на облагораживание могил названных умерших, не согласовав с истцом. Все вопросы по облагораживанию могил согласовывались с ФИО3, дядей истца, в связи с чем, истец считает растрату денежных средств незаконным и неправомерным.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя истца по доверенности ФИО7 ФИО34, путем видеоконференцсвязи, последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка по отчуждению спорной квартиры истцом ФИО9, который являлся единоличным собственником данной квартиры, где то на сумму 2 450 000,00 рублей. От продажи спорной квартиры он получил часть денежных средств, и часть денег истцом была передана ответчику ФИО5, так как она сказала, пусть они будут у нее, пока истец будет проживать в Санкт-Петербурге. О продаже квартиры его попросила госпожа ФИО5, сказав, что он не сможет оплачивать за квартиру. И попав под ее влияние, он продал квартиру. На сегодняшний день истец проживает в городе Санкт-Петербурге, в одной из квартир представителя, пытается устроиться на работу. ФИО11 пояснил, что деньги от продажи квартиры в один миллион рублей он положил на счет в сбербанке, а остальное отдал тете ФИО5, то есть ответчику, так как они на него «давили». И в момент совершения сделки представитель звонил истцу ФИО2, и представитель заметил, что он нервничал. Потом когда узнал, что часть денег находится у ФИО5, представитель позвонил ей, пытался узнать про деньги от продажи квартиры, но она перестала выходить с представителем на контакт. Потом узнали, что якобы эти денежные средства были взяты для передачи дяде истца. Однако, ФИО2 каких либо обязательств перед кем то не имел после продажи данной квартиры и в завещании также ничего не было указано. Ответчик ФИО5 каким то родственником для истца не является. Законных оснований у ФИО5 на получение данных денежных средств не имелось. На претензию о возврате денег, ответа не последовало.

Потом ответчик ФИО5 указала, что часть денег, около полмиллиона рублей, было потрачена на памятники маме, папе, бабушке, дедушке. Она пояснила, что ей об этом сказали, проекты и цены с ней не согласовали. Значит, она вяла деньги, распорядилась по своему усмотрению и даже не удосужились отчитаться за потраченные деньги. Истец и представитель со своей стороны готовы были уточнить свои требования, если, что то было потрачено на памятники. В след за претензией в ее адрес была направлено письмо о разъяснении на, что именно и на какие конкретные памятники были потрачены деньги. Документов, подтверждающих понесенных расходов на установление памятников истец не видели. С учетом того, что ФИО5 полностью уклонилась от какого либо ответа на требование, считают ее мошенницей. Со слов истца ФИО2, ФИО5 являлась знакомой матери истца. Считают, что действия ФИО5 являются незаконными в том, что она их не законно получила, незаконно удерживает у себя и не законно получает прибыль от них. Заявленные требования просит удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО5 в качестве неосновательного обогащения 1 440 000,00 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 15 400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 60 000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения своих обязательств.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО14 суду пояснила, что с исковыми требованиями ФИО9 не согласны в полном объеме, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО8 являлась близким другом семьи К-вых и после смерти родителей ФИО1 ФИО35, ФИО5 ухаживала за ФИО9, помогала в осуществлении похорон. В июле 2023 года была продана квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>, которая согласно завещанию <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ была завещана ФИО1 ФИО36 и ФИО1 ФИО37 (отцу Марка) в равных долях по ? доле.

Вышеуказанная квартира была продана за 2 550 000 рублей, из которых 100 000 рублей ушли на оплату услуг риелтора, оставшиеся 2 450 000 рублей были поделены пополам между ФИО1 ФИО40 и ФИО1 ФИО41.

Между ФИО1 ФИО38 и ФИО1 ФИО39 была договоренность о том, что умершим родителям и бабушкам Марка необходимо установить памятники на могилах. В связи с чем, была договоренность поделить денежные средства от продажи квартиры по 1 000 000 рублей ФИО2 и ФИО3, а оставшиеся 440 000 рублей направить на установку памятников.

ФИО3 попросил ФИО11, чтобы денежные средства были переведены ФИО5, так как ФИО1 ФИО42 постоянно находится в разъездах, а зарегистрирован на территории Украины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО45 сам, находясь в кассе ПАО Сбербанка произвел перечисление денежных средств в размере 1 440 000 рублей на счет ФИО5, а 1 000 000 рублей остался на счету у Кузнецова Марка. ФИО8 ФИО46 осуществила исполнение просьбы ФИО1 ФИО43 и ФИО1 ФИО44 и установила памятники.

Следовательно, исковые требования истца ФИО9 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения являются незаконными и необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ:

1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что в Менделеевский районный суд Республики Татарстан обратился истец ФИО2, где просит взыскать с ответчика ФИО5 неосновательное обогащение, поскольку под влиянием заблуждения перечислил ей денежные средства в сумме 1440 000,00 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после смерти отца ФИО1 ФИО47, истец ФИО1 ФИО48, являясь единственным наследником после смерти родителей на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Менделеевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО15, реестровая запись №-н/16-2023-1-374, регистрационная запись №, вступив в наследство после смерти отца, продал спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 2550 000,00 рублей.

Согласно наследственного дела № Менделеевского нотариального округа, нотариус ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения завещала принадлежащее ей имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своим сыновьям ФИО1 ФИО75, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ФИО76, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, после смерти ФИО1 ФИО52, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения представил на имя нотариуса, заявление, где указал, что отказывается от принятия наследства, которое открылось к имуществу умершей ФИО1 ФИО53 на всех основаниях наследования в пользу ее сына ФИО1 ФИО50. При этом содержания статей 1157 и 1158 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен, или отозван назад, является безусловным и безоговорочным, не допускается отказ от доли наследства, заявителю известно и понятно. Подпись ФИО1 ФИО49 заверено частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО54 выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, площадью 61,8 кв.м.

На основании выписки из ЕГРН следует, что собственником вышеуказанной квартиры является ФИО1 ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО56 умер и единственным наследником вступившим в наследство после смерти последнего, является его сын ФИО1 ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону. Наследственно е имущество состоит из квартиры с кадастровым номером 16:27:110146:218, находящейся по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, запись о регистрации №.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ФИО58, являющийся единственным собственником спорной квартиры, продал вышеуказанную квартиру ФИО10. Стоимость квартиры оценена в 2550 000,00 рублей. данное обстоятельство полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом, часть денежных средств переданы за услуги риэлтору, остальная сумма денег 2 440 000,00 рублей остались у продавца ФИО9, то есть у истца.

ДД.ММ.ГГГГ кузнецов Марк Вячеславович по просьбе ответчика ФИО8 ФИО59 внес в кассе ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 1 440 000,00 рублей на счет последней, а остальные денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей остались у ФИО2, что подтверждается выпиской из Банка и данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

Представитель ответчика ФИО14 суду пояснила, что денежные средства в сумме 440 000,00 рублей были рассчитаны на производство памятников умершим отцу и ремонт памятников бабушке, дедушке и матери истца. Остальная часть денег в сумме по 1 000 000,00 рублей должны поделиться между ФИО9 ФИО64 и дядей, ФИО1 ФИО63.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что денежные средства между ФИО1 ФИО65 и ФИО1 ФИО66 была устная договоренность, что в случае продажи спорной квартиры, денежные средства будут поделены между ними пополам. Представитель ответчика ФИО14 ссылается на документы отказного материала № по факту мошеннических действий в отношении ФИО9, где ответчик ФИО8 была семейной подругой семьи К-вых. Между истцом ФИО1 ФИО62 и дядей ФИО1 ФИО61 существовала переписка и договоренность, что денежные средства после продажи квартиры будут распределены по 1 000 000,00 рублей между ними, а часть денег в сумме 440 000,00 рублей пойдут на ремонт и изготовление памятников умершим. Из пояснения ФИО18 В. следует, что он поручил семейному другу ФИО8 присмотреть за ФИО9, после смерти родителей, стать его опекуном.

Однако, исследовав материалы дела, тщательно их проанализировав, суд считает, что ответчик ФИО8 опекуном или близким родственником истца ФИО9 не являлся и не является, истец ФИО1 ФИО60, вступил и являющийся единственным собственником спорной квартиры на основании договора купли продажи квартиры продал квартиру как собственник и какие либо обязательства истца перед другими лицами не возникло.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО9 о взыскании с ФИО8 денежных средств подлежащими удовлетворению частично.

Исследовав материалы дела, суд считает, в ходе досудебного урегулирования спора и также из пояснений представителя истца ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны просят предоставить сведения о суммах, затраченных на изготовление и установку памятников и в случае предоставления испрашиваемых документов сумма требований будет снижена на размер доказанных расходов. Таким образом, по мнению суда истцовая сторона согласна на уменьшение суммы взыскиваемых с ответчика денег, в случае предоставления доказательств произведенных расходов на изготовление и установку памятников умершим.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО14 представила по запросу ФИО9 следующие сведения: квитанцию договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО8 и САЛОН МРАМОРА ГРАНИТА ИП ФИО17 на изготовление и установку памятника ФИО1 ФИО67, где стоимость работ составляет 157 500,00 рублей; квитанцию договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО8 и САЛОН МРАМОРА ГРАНИТА ИП ФИО17 на изготовление и установку памятника ФИО1 ФИО68, где стоимость работ составляет 135 500,00 рублей; квитанцию договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО8 и САЛОН МРАМОРА ГРАНИТА ИП ФИО17 на изготовление и установку памятника ФИО1 ФИО69, где стоимость работ составляет 135 205,00 рублей; квитанцию договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО8 и САЛОН МРАМОРА ГРАНИТА ИП ФИО17 на изготовление и установку на готовом памятнике, ФИО1 ФИО70, конструкций на сумму 97 405,00 рублей. общая сумма расходов, потраченных ФИО5 на изготовление и установку памятников, согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 525610,00 рублей.

При этом, суд считает, что представленные документы, являются надлежащими и допустимыми доказательствами понесенных расходов ответчиком на изготовление и установку памятников умершим ФИО19, в связи с чем по мнению суда указанная сумма в 525610,00 рублей не подлежащая взысканию с ответчика ФИО5

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО9 о взыскании с ФИО8 денежных средств подлежащими частично и необходимо взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 в качестве неосновательного обогащения сумму в 914 390,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно удовлетворенных исковых требований, в пользу истца необходимо взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 12343,90 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО9 в части взыскания с ФИО8 расходов за оказание юридических услуг, суд с учетом разумности и выполненных представителем истца работ, оказанных услуг, считает взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 расходы в разумных пределах в сумме 20 000,00 рублей.

Кроме того, с ответчика, по мнению суда, подлежат взысканию проценты в силу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО71 к ФИО8 ФИО72 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО73 в пользу ФИО1 ФИО74 неосновательное обогащение в размере 914 390,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12343,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.