Судья – Мироненко Н.Н. Дело № 33-28374/2023

№ 2-644/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Санниковой С.А., Быстрова А.Н.,

по докладу судьи Санниковой С.А.,

при помощнике судьи Марченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» об обязании совершить определенные действия,

с апелляционной жалобой представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 4 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» об обязании совершить определенные действия.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 4 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Суд признал бездействие ОАО «РЖД» в лице ДКРС-Юг ОАО «РЖД» незаконным, обязал ОАО «РЖД» в лице ДКРС-Юг ОАО «РЖД» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства путем представления в территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека для принятия соответствующего решения в рамках действующего законодательства проекта санитарно-защитной зоны, а также заявления об установлении санитарно-защитой зоны второго главного железнодорожного пути на станции Протока в рамках реализации объекта «Комплексная реконструкция участка им. М. Горького - Котельниково - Тихорецкая – Кореновск – Тимашевск – Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железнодорожной дороги. Строительство второго пути на участке Полтавская - Протока».

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Краснодарскому транспортном прокурору в иске, ссылаясь на то, что строительство объекта капитального строительства, в отношении которого необходимо установить санитарно-защитную зону, не завершено. Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление санитарно-защитной зоны для линейных объектов железнодорожного транспорта. Имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым прекращено административное дело по факту нарушения ОАО «РЖД» санитарно-эпидемиологических требований, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущено неправильное толкование закона.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Бурлева Е.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст.ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДКРС-Юг ОАО «РЖД» в рамках реализации проекта «Комплексная реконструкция участка им. М. Горького-Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги» осуществляется строительство объекта «Комплексная реконструкция участка им. М. Горького - Котельниково - Тихорецкая - Кореновск - Тимашевск - Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железнодорожной дороги. Строительство второго пути на участке Полтавская - Протока».

В соответствии с санитарно-эпидемиологической экспертизой (ЭЗ № 1725 от 13.12.2021г, протокол лабораторных испытаний № 1.801 ФФ от 13.12.2021г., протокол лабораторных испытаний № 1.802 ФФ от 13.12.2021г.), выполненной Краснодарским филиалом по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» эквивалентные и максимальные уровни звука при движении железнодорожного транспорта превышают допустимые уровни в жилых помещениях, расположенных: <...>, ул. Крымская, д. 20, кв. 2, ул. Крымская, <...> и прилегающей к ним территории, в дневное и ночное время суток, и не соответствуют требованиям санитарных норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

По результатам проверки соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ДКРС-Юг ОАО «РЖД» Краснодарский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.

В силу ст.ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

Как определено положениями ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения представляет собой состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

На основании ч. 3 ст. 39 данного Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 3.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в проекте санитарно-защитной зоны на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих промышленных объектов, производств и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон, включая отселение жителей, в случае необходимости.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ при решении вопросов размещения объектов промышленного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, должны соблюдаться санитарные правила. Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании с п. 2 и п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. № 222 «Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее - Правила), вступившего в силу 15 марта 2018 г., правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим Постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления.

В случае если до дня вступления в силу настоящего постановления выданы разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, в отношении которых подлежат установлению или изменению санитарно-защитные зоны, застройщики до ввода объектов в эксплуатацию обязаны представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п. 14 Правил к заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются проект санитарно-защитной зоны, экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

Согласно п. 2.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

На основании п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Согласно п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектирование санитарно- защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной. Обоснование размеров санитарно-защитной зоны осуществляется в соответствии с требованиям, изложенными в настоящих правилах.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» не были представлены проект санитарно-защитной зоны, а также заявление об установлении санитарно-защитной зоны второго главного железнодорожного пути на станции Протока в рамках реализации объекта «Комплексная реконструкция участка им. М. Горького - Котельниково - Тихорецкая - Кореновск - Тимашевск - Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железнодорожной дороги. Строительство второго пути на участке Полтавская - Протока» в территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека для принятия соответствующего решения в рамках действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ОАО «РЖД» в связи с эксплуатацией железнодорожных путей как источника повышенной опасности и в силу положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ обязано соблюдать требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека при осуществлении деятельности, что в данном случае свидетельствует об обязанности последнего проводить мероприятия по минимализации воздействия осуществляемой деятельности на среду обитания и здоровье населения.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном толковании закона относительно незавершенного строительством объекта - «Комплексная реконструкция участка им. М. Горького - Котельниково - Тихорецкая - Кореновск - Тимашевск - Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железнодорожной дороги. Строительство второго пути на участке Полтавская - Протока» судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно пункту 1.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов.

В соответствии с частями 1 - 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» размещение здания или сооружения на местности, проектные значения характеристик строительных конструкций, характеристики принятых в проектной документации типов инженерного оборудования, предусмотренные в проектной документации мероприятия по благоустройству прилегающей территории должны обеспечивать защиту людей от: 1) воздушного шума, создаваемого внешними источниками (снаружи здания); 2) воздушного шума, создаваемого в других помещениях здания или сооружения; 3) ударного шума; 4) шума, создаваемого оборудованием; 5) чрезмерного реверберирующего шума в помещении.

В здании или сооружении, которые могут являться источником шума, приводящего к недопустимому превышению уровня воздушного шума на территории, на которой будут осуществляться строительство и эксплуатация здания или сооружения, должны быть предусмотрены меры по снижению уровня шума, источником которого является это проектируемое здание или сооружение.

Защита от шума должна быть обеспечена в помещениях жилых, общественных и производственных зданий; в границах территории, на которой будут осуществляться строительство и эксплуатация здания или сооружения.

Таким образом, соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства обязательно, в том числе и для строящихся объектов.

Также несостоятельны доводы ответчика об отсутствии законодательного закрепления обязанности владельца железнодорожного пути (линейных объектов) выполнять мероприятия по установлению санитарно-защитной зоны.

Требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.) определены в СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Согласно п. 2.6 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о подмене понятия санитарного разрыва понятием санитарно-защитной зоны судебной коллегией отклоняется, поскольку они выполняют одинаковую функцию, связанную с обеспечением уровня безопасности населения при эксплуатации опасных объектов.

Утверждение ответчика о преюдициальном значении постановления Центрального районного суда г. Сочи от 28 января 2022 г. также необоснованно.

Судебная коллегия отмечает, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, Центральный районный суд г. Сочи указал, что должностными лицами Северо-Кавказского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту не дана оценка обстоятельствам лишь в части дат строительства железнодорожного пути и жилых домов, а также находятся ли жилые дома в полосе отвода железнодорожного транспорта. Кроме того, при рассмотрении данного дела судом ОАО «РЖД» были представлены сведения о проведении работ, направленных на снижение шума и вибрации со сроком их завершения в декабре 2022 года. Однако работы на момент рассмотрения настоящего иска не завершены.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи