31RS0006-01-2023-000346-20 2-259/2023

Решение

Именем Российской Федерации

п.Волоконовка 12.05.2023

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.

прокурора Потехина А.С.,

при секретаре Малюковой Н.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО5 (по доверенности 31АБ 2159291 от 25.04.2023), представителей ответчика заведующей МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области ФИО2 и адвоката Балана В.А. по ордеру №005622 от 24.04.2023, представителей третьего лица Управления образования администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области ФИО3, (по доверенности) ФИО4 по (доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, предметом которого с учетом ст.39 ГПК РФ являлись следующие требования:

- признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности;

- восстановить срок исковой давности по материальным требованиям о выплатах за работу в ночное время и праздничные дни с 01.02.2013 по 13.05.2022;

- восстановить срок исковой давности по материальным требованиям о выплатах за работу в выходные дни с 01.02.2013 по 01.05.2022;

- восстановить ФИО1 на работе в МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области в должности «сторож» с 14.06.2022;

- взыскать с МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области в ее пользу денежные средства за период временного прогула в сумме 120 590 руб.;

- взыскать с МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области в ее пользу невыплаченную заработную плату (работа в выходные и праздничные дни, работа в ночное время) за период с 2013 по 2022 года в размере 120 945,32 руб.;

- взыскать с МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области в ее пользу проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 181 253, 58 руб.;

- взыскать с МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области в ее пользу в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб.

Истец указала, что 03.10.2002 была принята на работу в МБДОУ «Пятницкий детский сад Ромашка» на должность сторож, в последующем детский сад был переименован в МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области, в котором истец продолжила работать в порядке перевода.

09.09.2014 между МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области в лице заведующей детским садом ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор №б/н о приеме ее на работу на должность «сторож-дворник».

01.04.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым должность «сторож-дворник» была изменена на должность «сторож».

За весь период работы ей не выплачивалась заработная плата за работу в ночное время, праздничные, а также выходные дни. В конце апреля 2022 года она обратилась в Государственную инспекцию труда Белгородской области в целях проверки правомерности действий ответчика по выплате заработной плате. По результатам проверки трудовой инспекцией был установлен факт нарушения ее трудовых прав. Истец считает, что оплата труда в период с 01.02.2013 до 01.02.2021 работодателем ей не выплачивалась в полном объеме, а именно за работу в ночное время и в праздничные дни. О невыплате заработной платы, она узнала после получения выписки из приказа №44 от 13.05.2022 о доплате работнику, на основании указанного приказа ей были выплачены денежные средства за работу в ночное время и праздничные дни в сумме 69 910 руб.

ФИО1 полагает, что на данный момент задолженность по оплате работы в ночное время и праздничные дни ей выплачена не в полном объеме. Обращает внимание, что на протяжении длительного времени работодатель нарушал ее трудовые права, что выразилось в непредставлении еженедельного непрерывного отдыха, поскольку в соответствии с графиком работы, ее рабочий день начинался в 19 часов 00 минут и продолжался до 06 часов 00 минут следующего дня, рабочих часов 11, а междусменный отдых (выходной) составлял 37 часов взамен положенных 42 часов.

Кроме того, в силу п.4.6. коллективного договора работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, однако при расчете заработной платы работодатель не учитывал, что если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), то указанное время оплачивается в повышенном размере.

Истец считает, что ответчик нарушил ее право на отдых, закрепленное в Трудовом Кодексе в период с 01.02.2013 по 01.05.2022, так как в период своего законного отдыха она осуществляла трудовую деятельность в общей сложности более 2000 часов, за которые она не получила денежные средства в сумме 66 867,04 руб., а с учетом компенсации задолженность по выплате заработной плате составляет 120 945,32 руб. 14.06.2022 был издан приказ №62 о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с сокращением штата. Сообщает, что ее незаконно уволили, поскольку работодатель не в полном объеме ей выплатил заработную плату. О том, что ее незаконно уволили, ФИО1 узнала после проверки проведенной Государственной инспекцией труда в Белгородской области 13.05.2022 и изучения бухгалтерских документов, в связи с чем просит восстановить срок исковой давности.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 измененные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представители ответчика МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области ФИО2 и адвокат Балан В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что трудовой договор с истцом был, расторгнут 14.06.2022 на основании п.2 ст.81 ТК РФ увольнение в связи с сокращением штата. О предстоящем увольнении истец была надлежаще уведомлена 12.04.2022, в связи с чем, считают, что процедура увольнения была соблюдена, а также выплаты за период с 2017 по 2020 истцу доплачены в полном объеме, согласно приказу от 15.07.2021, а за период с 2013 по 2016 при проведении трудовой инспекцией проверки факт невыплаты заработной платы не установлен. Считают, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не предоставил суду доказательств уважительности причин его пропуска. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьего лица Управления образования администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований. Представили суду расчет, из которого следует, что вся задолженность по заработной плате после проверки проведенной Трудовой инспекцией истцу была выплачена. Что касается периода с 2013 года по декабрь 2016 года, пояснили, что ФИО1 заработную плату получала в полном объеме, со всеми надбавками, а следуя расчету Трудовой инспекции, работодатель переплатил ей заработную плату за указанный период.

Представитель третьего лица Государственной инспекция труда по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда по Белгородской области, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца в части восстановления на работе, не подлежат удовлетворению, а выплата заработной платы за период с 2013 года по декабрь 2016 подлежит удовлетворению в размере 120 945,32 руб., проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 03.10.2002 работала в МБДОУ Пятницкий детский сад «Ромашка», который 06.09.2011 был переименован МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области (что подтверждается трудовой книжкой).

09.09.2014 ФИО1 в порядке перевода принята на должность «сторож-дворник» в МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области и с ней заключен трудовой договор №б/н, а с 01.04.2021 названная должность была переименована на должность «сторож».

14.06.2022 ФИО1 уволена в связи с сокращением численности штата, в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа №62-с от 14.06.2022.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена 14.06.2022, получила трудовую книжку. Исковое заявление подано 13.04.2023. Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе судебного заседания не установлены уважительные причины пропуска срока, а также факт обращения в Прокуратуру или Трудовую инспекцию по вопросу увольнения. Данные обращения имели место, но во время исполнения трудовых обязанностей.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

02.04.2022 истцу посредством почтовой корреспонденции направлен приказ №35 от 01.04.2022 о сокращении штата, который она получила 12.04.2022.

В этот же день ФИО1 под роспись была ознакомлена с приказом №35 01.04.2022 о сокращении штата о предстоящем сокращении ее должности, при этом указала, что не согласна в связи с нарушением трудового законодательства.

02.04.2022 работодателем истцу было направлено уведомление №47 от 01.04.2022 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, с информацией, о том, что вакантных должностей в соответствии с ее квалификацией и состоянием здоровья в МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области не имеется, которое она получила 12.04.2022.

Также, 23.05.2022, 14.06.2022 ФИО1 была ознакомлена по роспись с уведомлениями в которых содержалась информация, о том, что вакантных должностей в соответствии с ее квалификацией и состоянием здоровья в МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области не имеется.

Суду представлена штатная расстановка МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области до сокращения штата и после сокращения штата, из которой следует что должность «сторож» сокращена.

Из штатного расписания МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области видно, что по состоянию на 25.01.2023 имеется должность сторожа в количестве 1 единицы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что данная штатная единица была введена на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.01.2023, по гражданскому делу по иску ФИО5, который был восстановлен в должности сторожа, иных штатных единиц на момент рассмотрения настоящего спора не имеется.

Более того, представитель ответчика обратила внимание, что в настоящее время охрану МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области, осуществляет организация, которая занимается охранной деятельностью на профессиональной основе.

Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст.34 ч.1; ст.35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Кроме того, истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании процедуру сокращения не оспаривали.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Между тем, нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ей заработной платы за сверхурочную работу носило длящийся характер и имело место в течение всего периода нахождения сторон в трудовых отношениях.

Поэтому, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора нужно исчислять с даты увольнения 14.06.2022.

При увольнении с ФИО1 не был произведен окончательный расчет, задолженность по заработной плате за период с 2013 по 2016 так и не была выплачена.

Как усматривается из материалов дела, трудовые отношения между ФИО1 и работодателем прекращены 14.06.2022.

Срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, ею не пропущен.

Ответчиком истцу не выплачена заработная плата за период с 2013 по 2016 в размере 76 861,52 руб., что следует из расчета, представленного стороной истца.

Утверждения, стороны ответчика и представителей третьего лица, о том, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме за все периоды ее трудовой деятельности, а также расчет, представленный представителем третьего лица, из которого усматривается, что за период с 2013 по 2016 истцу была переплачена заработная плата, являются необоснованными на основании следующего.

Сведения о том, что работодателем не в полном объеме выплачивалась заработная плата, в том числе за работу в выходные, праздничные дни и в ночное время истец узнала, после проверки проведенной 15.03.2022 Государственной инспекции труда в Белгородской области. Поскольку в инспекцию работодателем представлены лишь копии документов по расчетам и выплате заработной платы, начиная с 2017, и по сообщению работодателя до этого года имевшиеся документы были уничтожены, инспекция указала на допущенные нарушения ответчиком при оформлении расчетных листков и расчете заработной платы за период, начиная с 2017. В связи с выводами инспекции, работодателем в добровольном порядке произведены соответствующие доплаты, что подтверждается платежными поручениями №237 от 27.05.2022 на сумму 44 493,91 руб., и №271 от 14.06.2022 на сумму 25 539,71 руб.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Проверив представленный истцом ФИО1 расчет, задолженность по заработной плате за период с 01.02.2013 по 31.12.2016 составляет 76 861,52 руб., суд признает его правильным.

Утверждения истца о наличии у работодателя перед ней задолженности по заработной плате за вышеуказанный период, а также расчет задолженности, имеющийся в материалах дела объективно не опровергнут.

Согласно расчету, представленному представителями третьего лица, у истца имеется задолженность по заработной плате перед работодателем, однако анализируя все представленные по делу доказательства, в частности, предписание трудовой инспекции, в котором содержится информация о том, что с 2017 по 2020 права истца по выплате заработной платы нарушались, а за период с 2013 по 2016 бухгалтерские документы работодателем в трудовую инспекцию представлены не были, поскольку уничтожены, в связи с чем названный расчет суд признает неправильным.

Контррасчета стороной ответчика не представлено.

Соответственно, задолженность по заработной плате за период с 2013 по 2016 в сумме 76 861,52 руб. подлежит взысканию с ответчика МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области в пользу истца.

В связи с задержкой ответчиком выплат по заработной плате с МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области на основании ст.236 ТК РФ и с учетом правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 №16-П по делу о проверке конституционности ст.236 ТК РФ и абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 124 537,45 руб. за период с 01.02.2013 по 12.05.2023.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения ответчиком МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области трудовых прав ФИО1 нашел свое подтверждение.

Поскольку судом установлено, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате за период с 2013 по 2016, требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 руб., учитывая характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Кроме того, с МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области в доход бюджета муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, что составит 5 213,99 руб.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №) невыплаченную заработную плату (за работу в ночное время, выходные и праздничные дни) за период с февраля 2013 года по декабрь 2016 год в размере 76 861,52 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 124 537,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Пятницкий детский сад «Семицветик» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области в размере 5 213,99 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Пономарева

Мотивированный текст решения изготовлен 19.05.2023.