Судья Шевелева Е.В. 77MS0042-01-2022-002359-02

дело № 33-10584/2023 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хинчагишвили М.А.,

рассмотрев частную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве

на определение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 22 декабря 2022 года по делу № 2-1515/2022 по иску ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве к ФИО1 о возмещении материального ущерба, возвратить заявителю»,

установил:

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 22.12.2022 года в удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве 28.03.2023 года подало апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, указав, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине в связи с неполучением копии решения суда.

Определением суда от 3.04.2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в течение 7 дней с момента получения определения устранить указанные в определении недостатки.

Во исполнение определения суда об устранении недостатков, 20.04.2023 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве - ФИО2

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе КУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве просит определение отменить, как незаконное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 231 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в восстановлении отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, а ходатайства о его восстановлении не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, что является основанием для отмены определения судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 года в судебном заседании, в котором состоялось решение суда, оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022 года.

28.03.2023 года ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве подана апелляционная жалоба, одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 3.04.2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием подписи лица, подавшего жалобу, заявителю предложено в течение 7 дней с момента получения определения устранить указанные в определении недостатки.

Во исполнение вышеуказанного определения суда об устранении недостатков 20.04.2023 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве - ФИО2, подписанная простой электронной подписью.

Возвращая апелляционную жалобу в связи с пропуском срока, суд не учел, что к первоначально направленной в адрес суда жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока, а также не принял во внимание, что как в первоначальной жалобе, так и в поданной жалобе во исполнение определения суда об устранении недостатков заявителем указано, что срок на подачу жалобы пропущен в связи с неполучением решения суда, что фактически свидетельствует об изложенной просьбе заявителя о восстановлении пропущенного срока.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, при подаче апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала рассматривает заявление о восстановлении срока в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, чего судом в рассматриваемом случае сделано не было.

Учитывая, что судом не разрешено имеющееся в материалах дела ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, то оснований для возврата апелляционной жалобы как поданной с пропуском предусмотренного законом процессуального срока, у суда первой1 инстанции не имелось.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 322, 325 ГПК РФ

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 25 апреля 2023 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 322, 325 ГПК РФ.

Председательствующий