Дело № 33-5918/2023 (в суде первой инстанции 2-1664/2023)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Мартыненко Е.И.

УИД 27RS0007-01-2023-000967-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Новицкой Т.В., Сенченко П.В.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании бездействия неправомерным, взыскании компенсации морального вреда,

по частным жалобам истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июня 2023 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ГКБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании бездействия неправомерным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 3923 на неопределенный срок, начало работы с 24 октября 2012 года. Согласно п. 4.2 трудового договора работнику устанавливается ежегодный отпуск общей продолжительностью 56 дней. Согласно графику отпусков от 1 декабря 2021 года на 2022 год, работодатель утвердил истцу отпуск с 1 декабря 2022 года на 36 дней. С 1 декабря 2022 года ФИО1 не смогла пойти в отпуск, поскольку не была извещена о времени начала отпуска (под роспись не позднее, чем за дне недели до его начала) и оплата отпуска ей не производилась (не позднее, чем за три дня до его начала). В результате неправомерного бездействия ответчика ей был причинен моральный вред, вызванный переживаниями, отсутствием отдыха в запланированное время, необходимостью отказа от запланированных планов, размер компенсации которого оценен истцом в размере 100 000 рублей.

Просит суд признать бездействие КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края неправомерным, взыскать с КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Профсоюз КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июня 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частных жалобах истец ФИО1, представитель истца ФИО1- ФИО2 просят отменить определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июня 2023 года и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указали на то, что иск, на основании которого было возбуждено дело № 2-41/2023 и данное гражданское дело № 2-1664/2023 имеют различные основания. В исковом заявлении в гражданском деле № 2-41/2023 требования о взыскании морального вреда в связи с нарушением, выразившимся в разделении отпуска без согласия истца представленного с 23 мая 2022 года. В гражданском деле № 2-1664/2023 требования о компенсации морального вреда обоснованы нарушением, выразившимся в не извещении о времени начала отпуска, неоплате указанного отпуска, в результате чего истец не пошла в отпуск 1 декабря 2022 года. Кроме того, суд первой инстанции обосновал обжалуемое определение выводами решения суда, не вступившего в законную силу. В решении Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 мая 2023 года не указано, что компенсация морального вреда была взыскана за то, что истцу не предоставили в полном объеме отпуск в 2022 году. Также судом первой инстанции не учтено, что запланированный отпуск с 1 декабря 2022 года в размере 36 дней охватывается не только 2022 год, но и 2023 год.

Возражений на частные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

От истца, ее представителя 20 сентября 2023 года (за два дня до судебного заседания) в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи на базе любого суда, расположенного в городе Комсомольске-на-Амуре. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку организационные мероприятия по проведению судебного заседания с применением ВКС не могут быть осуществлены в срок, составляющий менее трех рабочих дней (пункты 4.1, 4.6 Регламента организации применения видеоконференцсвязи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 28.12.2015 № 401).

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ неявка в судебное заседание апелляционного суда общей юрисдикции лица, подавшего апелляционную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанная норма предусматривает оставление без рассмотрения искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано посредством подачи тождественного искового заявления в суд. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края находится гражданское дело №2-41/2023 (2-3925/2022) по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края о возложении обязанности предоставить отпуск по соглашению в количестве дней, установленных трудовым договором, признании незаконным не предоставление отпуска в количестве дней, установленных трудовым договором, признании незаконным разделение отпуска на части без соглашения, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Как следует из текста искового заявления по гражданскому делу № 2-41/2023, поступившего в адрес Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 16 июня 2022 года, ФИО1, обращаясь в суд, ссылалась на то, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 3923 на неопределенный срок. Согласно п. 1.4 которого начало работы с 24 октября 2012 года. Согласно п. 4.2 трудового договора работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью: основной – 28 календарных дней, дополнительный МКС 16 календарных дней, дополнительный 12 рабочих дней, всего продолжительностью ежегодного отпуска 56 дней. На основании приказа № о-902 от 29 марта 2022 года истцу предоставлен отпуск: ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 8 календарных дней с 23 мая 2022 года по 30 мая 2022 года, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 7 календарных дней с 31 мая 2022 года по 6 июня 2022 года, из которых: ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями – 5 дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 2 дня. Всего ежегодный отпуск на 15 календарных дней с 23 мая 2002 года по 6 июня 2022 года. Разделение на части ежегодного оплачиваемого отпуска с истцом не согласовывали, истец соглашение об этом не подписывала. В связи с чем, истец, с учетом уточнений исковых требований в ходе рассмотрения дела №2-41/2023, просила суд возложить на ответчика обязанность предоставить истцу по соглашению с ней ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве дней, установленных трудовым договором, признать незаконными не предоставление ответчиком истцу ежегодного отпуска в количестве дней, установленных трудовым договором (в полном объеме, установленной продолжительности без разделения на части), признать незаконным разделение (без соглашения между работником и работодателем) на части ежегодного оплачиваемого отпуска истцу и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 5 мая 2023 года по гражданскому делу №2-41/2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконным не предоставление КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края в 2022 году ежегодного отпуска ФИО1 в количестве дней, установленных трудовым договором без разделения на части. Признать незаконным действия КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края в части разделения ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1 в 2022 году без соглашения с ФИО1 Взыскать с КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края о возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск по соглашению с ФИО1 в количестве дней, установленных трудовым договором, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 сентября 2023 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Исковое заявление по гражданскому делу № 2-1664/2023 направлено ФИО1 посредством почтовой связи в адрес Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре 15 февраля 2023года и поступило в суд 21 февраля 2023 года.

Оставляя исковое заявление ФИО1 к ГКБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании бездействия неправомерным, взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец ФИО1 ранее уже реализовала право на обращение в суд с иском по факту нарушения её трудовых прав со стороны работодателя, а именно гарантированного Конституцией РФ права на отдых в 2022 году, в том числе избрав в качестве способа защиты взыскание компенсации морального вреда в связи с не предоставлением ей в полном объеме отпуска в 2022 году, при указанных в иске обстоятельствах, в производстве Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре имеется гражданское дело №2-41/2023, поступившее в суд ранее, спор по которому является тождественным спору, заявленному в настоящем деле, и при рассмотрении которого суд, установив факт нарушения прав истца на предоставление ей в полном объеме отпуска в 2022 году (куда также входит запланированный работодателем отпуск истца в декабре 2022 года) взыскал в пользу истца компенсацию причиненного ей морального вреда, принимая во внимание, что законом не предусмотрена возможность рассмотрения тождественных исков, пришел к выводу о наличии оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в мотивированном тексте указанного решения судом указано, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения трудовых прав истца в виде не предоставления истцу в полном объеме отпуска в 2022 году за отработанный рабочий год до настоящего времени, а также в виде разделения отпуска на части без соглашения с работником. Указанное нарушение учтено судом при определении размера компенсации морального вреда (абз. 5 л. 4 решения).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться выводом суда первой инстанции.

Предусмотренные указанными нормами основания для оставления иска без рассмотрения связаны с установлением тождественности вновь заявленных требований и ранее заявленных.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Между тем, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ФИО3 без рассмотрения, и делая выводы о наличии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не обосновал тождественность заявленных и ранее разрешенных исковых заявлений, как по основанию, так и по предмету, не проанализировал с позиции права.

При установлении тождества предмета и оснований исков сравниваются материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца, которое он предъявляет к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права и изменение предмета спора.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно исковому заявлению по гражданскому делу № 2-41/2023 ФИО1 с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит возложить на ответчика обязанность предоставить по соглашению с ней ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве дней, установленных трудовым договором, признать незаконным непредоставление ответчиком ежегодного отпуска в количестве дней, установленных трудовым договором (в полном объеме, установленной продолжительности, без разделения на части), признать незаконным разделение (без соглашения между работником и работодателем) на части ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как следует из резолютивной части решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 5 мая 2023 года по гражданскому делу №2-41/2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным не предоставление КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края в 2022 году ежегодного отпуска ФИО1 в количестве дней, установленных трудовым договором без разделения на части. Признать незаконным действия КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края в части разделения ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1 в 2022 году без соглашения с ФИО1

Согласно исковому заявлению по данному гражданскому делу ФИО1 указывала в обосновании исковых требований, что 1 декабря 2022 года истец не смогла пойти в отпуск, поскольку не была извещена о времени начала отпуска (под роспись не позднее, чем за дне недели до его начала) и оплата отпуска ей не производилась (не позднее, чем за три дня до его начала).

Вместе с тем предмет и основания указанном выше иске и настоящего иска являются разными, ранее истец обратился в суд с иском с указанием нарушения в части предоставления истцу отпуска в полном объеме, установленной продолжительности, без разделения на части.

Предъявляя настоящий иск в суд, истцом указаны основания предъявления требований – нарушения трудовых прав истца в виде не извещения истца об отпуске с 1 декабря 2022 года под роспись не позднее чем за две недели до его начала и отсутствии оплаты отпуска не позднее чем за три дня до его начала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет, основания заявленного иска не тождественны, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июня 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании бездействия неправомерным, взыскании компенсации морального вреда – отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи