РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2023 года г. Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2023 (77RS0031-02-2022-014854-30) по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 27.06.2022г. в группе «Чат жильцов 43/2-43/3» мессенджера «WhatsApp», в которой состоят жильцы домов адрес ЖК «Wellton Park», в 22 час. 00 мин. ответчиком были распространены сведения, которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, посредством размещения двух аудиозаписей. В данных аудиозаписях ответчиком сделаны заявления: «вступив в определенные договоренности, назовем это – сговор, с одним из генеральных директоров ООО адрес, две жительницы нашего квартала, одна из которых является собственником квартиры в доме 43/5, а другая, которая собственником даже и не является, значит, приняли решение направить от лица управляющей компании документы…»; далее ответчик конкретизирует, что УК – «…источник токсикоза, источник недостатков, которые имеют место быть…»; «…эти две подруги, две Натальи, фамилия одной – фио, другой – ФИО, вошли в определенную договоренность с один из должностных лиц, ангажированных с компанией «КРОСТ», и решили завести на ЖК «Wellton Park» компанию, непосредственно связанную с этим человеком… поэтому вы сегодня ночью не увидели людей на постах…»; «….на каком основании две домохозяйки, которым нечем заняться, одна из которых не является собственником квартиры в «Голландском доме», и по закону вообще не имеет права голоса в данном вопросе; та недвижимость, в которой она проживает – она оформлена на ее супруга, то есть, она – просто квартирантка, значит, непонятно почему они формируют точку зрения большинства…»; затем ответчик дает характеристику истцу «…агрессивное меньшинство, в угоду своих личных интересов, формирует определенную политику… наша беззубая управляющая компания в лице генерального директора, идет у них на поводу…». Эти сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как стилиста-декоратора, работающего в том числе с клиентами данного квартала, как активиста общественного самоуправления жильцов квартала, ставит под сомнение права истца выражать свое мнение в рамках борьбы за улучшение качества жизни в домах квартала, оскорбляет ее как человека. Утверждение ответчика о «сговоре» имеет вид заявления о виновности истца в совершении преступлений. Истец зарегистрирована в квартире, собственником которой является ее супруг, при этом квартира нажита в совместном браке. Истец просит суд обязать ответчика опровергнуть распространенные ранее в отношении истца сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: что она вступила в сговор с управляющей компанией, которая является источником токсикоза и недостатков, что она является домохозяйкой и не является собственником квартиры в указанном доме, что квартира, в которой она проживает, оформлена на супруга, что она является квартиранткой, и сделать указанное опровержение путем опубликования его в указанной группе мессенджера в срок не позднее двух недель после вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее представил письменные возражения и отзыв на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав истца и ее представителя, изучив и исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда (ст.12 ГК РФ).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).
Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (п. 10).
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2022г. в группе «Чат жильцов 43/2-43/3» мессенджера «WhatsApp», в которой состоят жильцы домов адрес ЖК «Wellton Park», содержаться два аудио сообщения, указанные в исковом заявлении: «вступив в определенные договоренности, назовем это – сговор, с одним из генеральных директоров ООО адрес, две жительницы нашего квартала, одна из которых является собственником квартиры в доме 43/5, а другая, которая собственником даже и не является, значит, приняли решение направить от лица управляющей компании документы…»; «…источник токсикоза, источник недостатков, которые имеют место быть…»; «…эти две подруги, две Натальи, фамилия одной – фио, другой – ФИО, вошли в определенную договоренность с один из должностных лиц, ангажированных с компанией «КРОСТ», и решили завести на ЖК «Wellton Park» компанию, непосредственно связанную с этим человеком… поэтому вы сегодня ночью не увидели людей на постах…»; «….на каком основании две домохозяйки, которым нечем заняться, одна из которых не является собственником квартиры в «Голландском доме», и по закону вообще не имеет права голоса в данном вопросе; та недвижимость, в которой она проживает – она оформлена на ее супруга, то есть, она – просто квартирантка, значит, непонятно почему они формируют точку зрения большинства…»; «…агрессивное меньшинство, в угоду своих личных интересов, формирует определенную политику… наша беззубая управляющая компания в лице генерального директора, идет у них на поводу…».
Согласно объяснениям стороны истца, данные сведения были распространены ответчиком в указанном чате мессенджера «WhatsApp», что не оспаривалось стороной ответчика.
Указанные в публикации сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая факт размещения им двух аудио сообщений в указанном истцом чате мессенджера «WhatsApp», изложенных истцом в исковом заявлении сведений, исковые требования не признал по тем основаниям, что данные фразы были мнением ответчика, а не утверждением, отсутствует порочащий характер сведений.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не отрицается факт отсутствия права собственности в отношении жилого помещения, в котором истец зарегистрирована по месту жительства, а также наличие права собственности в отношении указанного жилого помещения у супруга истца, в связи с чем высказывание ответчика, содержащиеся в аудио сообщениях в указанном истцом чате мессенджера «WhatsApp»: «…а другая, которая собственником даже и не является…», «…одна из которых не является собственником квартиры …; та недвижимость, в которой она проживает – она оформлена на ее супруга» не могут быть расценены судом как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
При разрешении настоящего иска, суд учитывает то, что по смыслу действующего законодательства конституционное право каждого выражать свое субъективное мнение, ограничено тем, что оно не должно быть высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию лица, в отношении которого оно было сделано и таким образом нарушать его права (статья 150 ГК РФ, статья 8 Европейской конвенции по правам человека).
Проанализировав и оценив содержание высказываний ответчика, содержащихся в аудио сообщениях в указанном истцом чате мессенджера «WhatsApp»: «вступив в определенные договоренности, назовем это – сговор, с одним из генеральных директоров ООО адрес, две жительницы нашего квартала, одна из которых является собственником квартиры в доме 43/5, а другая, которая …., значит, приняли решение направить от лица управляющей компании документы…»; «…эти две подруги, две Натальи, фамилия одной – фио, другой – ФИО, вошли в определенную договоренность с один из должностных лиц, ангажированных с компанией «КРОСТ», и решили завести на ЖК «Wellton Park» компанию, непосредственно связанную с этим человеком…»; «….на каком основании две домохозяйки, которым нечем заняться, одна из которых … в «Голландском доме», и по закону вообще не имеет права голоса в данном вопросе; … то есть, она – просто квартирантка, значит, непонятно почему они формируют точку зрения большинства…», как в целом, так и оспариваемые высказывания в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность текста, суд приходит к выводу, что имело место субъективное мнение, высказанное ответчиком, которое не может быть проверено на предмет соответствия их действительности и опровергнуто, при этом применение высказываний не выражено в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию, что не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.
Высказывания ответчика, содержащиеся в аудио сообщениях в указанном истцом чате мессенджера «WhatsApp»: «…источник токсикоза, источник недостатков, которые имеют место быть…»; «…поэтому вы сегодня ночью не увидели людей на постах…»; «…агрессивное меньшинство, в угоду своих личных интересов, формирует определенную политику… наша беззубая управляющая компания в лице генерального директора, идет у них на поводу…», не могут быть расценены судом как высказывания унижающие честь, достоинство или деловую репутацию истца, поскольку данные высказывания не содержат указаний на личность истца.
Поскольку оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, судом не установлено, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ответчика опровергнуть распространенные ранее в отношении истца сведения, указанные в уточненной части искового заявления, сделав указанное опровержение путем опубликования его в указанной группе мессенджера в срок не позднее двух недель после вступления решения в законную силу, суд не находит и считает в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом не установлен факт распространения ответчиком в отношении истца сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в размере сумма, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Леденева
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023 г.