материал № 22-2149 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О.,

с участием

прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 27 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужденному 27 мая 2015 года Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2018 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Полагает, он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, о чем свидетельствует тот факт, что последнее взыскание им было получено в феврале 2021 года, после которого он получил 5 поощрений. Кроме того, обращает внимание на наличие трудоустройства, снятие с профилактического учета, отбывание наказания в облегченных условиях содержания, признание вины в совершенном преступлении. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, который не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги.

Из материалов дела следует, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, зарекомендовал себя следующим образом: за нарушение режима содержания налагалось 8 взысканий, из них 2 водворения в карцер (по СИЗО), 4 водворения в ШИЗО, 2 дисциплинарных штрафа за злостные нарушения. Взыскания сняты и погашены в установленные законом сроки. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся администрацией исправительного учреждения 14 раз, из них 2 дополнительные посылки и передачи, 4 благодарности, 7 дополнительных свиданий, 1 поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. С 30 октября 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях. Исполнительных листов не имеет. Поддерживает отношения с родственниками путем переписки, телефонных переговоров и предоставленных свиданий. Поддерживает отношения с осужденными различной направленности. Получил профессию швея второго разряда, сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки). Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. С 22 февраля 2021 года по 03 июня 2022 года состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно. Привлекается к воспитательным мероприятиям, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагирует должным образом.

Согласно характеристикам от 30 октября 2018 года, 23 июля 2019 года характеризовался положительно, от 29 июля 2019 года, 13 августа 2019 года, 07 апреля 2020 года, 27 января 2021 года, 17 февраля 2021 года, 04 февраля 2021 года, 04 марта 2022 года, 01 сентября 2022 года характеризовался отрицательно.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, ФИО1 не проявил стойкой динамики к исправлению, характеризуется отрицательно, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, полученные поощрения, последующее поведение осужденного, отрицательные характеристики, полученные в 2019,2021 и 2022 годах и другие характеризующие его сведения, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку для своего исправления он нуждается на данном этапе исполнения приговора в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 27 июня 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий