Судья Сорокина Т.Ю. по делу № 33-5391/2023

Судья-докладчик Васильева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

с участием прокурора – Зиминой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2023 (УИД 38RS0031-01-2022-006173-35) по исковому заявлению ФИО1 к администрации Марковского муниципального образования, муниципальному учреждению культуры «Культурно-спортивный Комплекс» Марковского муниципального образования о признании распоряжения, приказа незаконными, отмене приказа, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, выходного пособия, заработной платы, индексации

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2

апелляционному представлению прокурора Иркутского района - Кончиловой И.М.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2023 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истцом указано, что она в соответствии с трудовым договором от 11 января 2016 г. № 26 работала в МУК «Культурно спортивный Комплекс» Марковского МО в должности уборщик служебных помещений с заработной платой 34 444,80 руб.

Главой администрации Марковского МО - администрации городского поселения, на основании Устава МУК «Культурно спортивный Комплекс» Марковского МО, постановления администрации Марковского МО от 30 мая 2022 г. № 612 «О создании муниципального казенного учреждения «Служба коммунального хозяйства Марковского муниципального образования», вынесено распоряжение главы администрации Марковского МО - администрации городского поселения от 23 сентября 2022 г. № 73 р.п. Маркова «Об оптимизации учреждений».

8 августа 2022 г. на основании приказа № 103 от 3 августа 2022 г. истец уволена по п. 2 ст. 81, п. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Истец считает увольнение незаконным по причине нарушения ответчиком процедуры увольнения по сокращению штата, поскольку 27 июня 2022 г. истец была уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора, а фактически расторжение трудового договора произошло до истечения двух месячного срока с момента получения уведомления, в этом случае при увольнении согласно настоящему уведомлению должна быть выплачена денежная компенсация в размере среднего заработка исчисленного пропорционально времени оставшегося до истечения двухмесячного срока. Задолженность перед истцом составляет за 2 месяца выходного пособия 68 888,96 руб.

Ответчик не предложил истцу перевод на другую работу при наличии вакансии в МУК «Служба коммунального хозяйства Марковского МО». На тот момент в МУК «Служба коммунального хозяйства Марковского МО» не было утвержденного Главой Марковского МО штатного расписания с указанием заработной платы, не разработаны должностные инструкции с указанием функциональных обязанностей. Истец отказалась от предложенной должности, поскольку юридически организация не оформлена. В МУК «Культурно спортивный Комплекс» Марковского МО проведено сокращение штата работников, штат за период проведения процедуры сокращения уменьшился с 42 штатных единицы до 21 единицы.

Истец, уточнив требования, просила суд признать незаконным распоряжение Главы Марковского муниципального образования № 73 от 23 июня 2022 г. об оптимизации учреждений; признать незаконным приказ директора МУК «Культурно спортивный Комплекс» Марковского МО ФИО3 № 103 от 3 августа 2022 г. и отменить его; внести изменения в трудовую книжку истца по отмене приказа № 103 от 3 августа 2022 г.; восстановить истца на работе в МУК «Культурно спортивный Комплекс» Марковского МО в должности уборщик служебных помещений, взыскать с администрации Марковского МО в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 3 августа 2022 г. по день восстановления на работе в сумме 123 092,07 руб., компенсацию морального вреда - 300 000 руб., выходное пособие – 68 889,60 руб., задолженность по заработной плате за 5 месяцев (август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) – 123 092,07 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы – 4 423,72 руб., в счет индексации заработной платы за период с 1 октября 2021 г. по 21 декабря 2022 г. в размере 132 616,42 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование следующее.

Ссылается на то, что стороне истца не были переданы оригиналы (копии) документов, заверенные надлежащим образом, во исполнение определения от 21.10.2022.

Отмечает, что суд, разрешая ходатайство о восстановлении истцу срока, не принял во внимание всю совокупность уважительных причин пропуска срока.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вынесении частного определения в адрес главы Марковского МО, прокуратуры. Ходатайство о вынесении частного определения в адрес начальника Государственной трудовой инспекции судом не рассмотрено.

Считает, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении требования истца о взыскании выходного пособия за второй и последующие месяцы, а также не учел, что истец обращалась в организации за разъяснением порядка исполнения всех причитающихся выплат, хотела встать на учет, обращалась в Центр занятости населения.

Полагает, что судом не учтено, что при увольнении работодатель обязан внести в трудовую книжку, электронную трудовую книжку запись об увольнении или внести соответствующую информацию об увольнении в сведения о трудовой деятельности; ознакомить работника с записями за период его работы у данного работодателя, подтвердив это подписью работника и подписью лица, уполномоченного на ведение трудовых книжек; в последний день работы произвести с работником полный расчет, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск. Администрация Марковского МО не подала своевременно информацию в пенсионный орган при сокращении численности работников, а также не предоставила информацию о планируемом сокращении штатной численности сотрудников в Центр занятости населения Иркутского района. Истец самостоятельно обращалась в Центр занятости населения, ей было отказано в постановке на учет.

Приводит доводы о том, что работодатель должен был предложить истцу вакантные должности в МУК «Культурно-спортивный комплекс» и МКУ «Служба коммунального хозяйства Марковского муниципального образования». Работодатель не производил сравнение квалификации сотрудников и не учитывал преимущественное право согласно ст. 179 ТК РФ, а произвёл незаконное сокращение в нарушение ст. 180 ТК РФ.

Обращает внимание, что суд не истребовал все значимые доказательства, не проверил доводы истца о нарушении ее прав, проигнорировав довод о том, что истец была намерена работать, желала перевестись в несуществующую на момент сокращения организацию; не мотивировал довод о проведении собрания 04.07.2022 по факту реорганизации МУК «Культурно-спортивный комплекс», не отразил в решении показания бывшего директора МУК «Культурно-спортивный комплекс» ФИО3, в судебном заседании 13.01.2023 отказал прослушать полностью аудиозапись.

Считает, что суд формально сослался в решении на факт оптимизации расходов администрацией Марковского МО, не исключил Акт внеплановой проверки из числа собранных по делу доказательств, скопировал в мотивировочную часть решения текст из возражений ответчика от 21.12.2022.

Полагает, что представленные ответчиком копии распоряжения № 73 от 23.06.2022, приложения № 2 к нему, копия штатного расписания МУК «Культурно-спортивный комплекс» от 02.09.2022 являются ненадлежащими доказательствами.

Судом не учтено, что в представленных ответчиком распоряжении № 73 от 23.06.2022 «Об оптимизации учреждений» и в штатном расписании имеются сокращенные должности в количестве 9-ти единиц; штатное расписание подписано только директором МУК «Культурно-спортивный комплекс»; оригинал штатного расписания и табели учета рабочего времени ответчиком не представлены.

Ссылается на то, что суд не извещал директора МУК «Культурно-спортивный комплекс» о судебном заседании, в судебных заседаниях доверенность на представление интересов директора МУК «Культурно-спортивный комплекс» не оглашалась.

Приводит доводы о том, что суд не учел, что дополнительная компенсация при увольнении ранее срока предупреждения не облагается НДФЛ. Контррасчёты представителем ответчика не представлялись. Суд не проверил достоверность справки ответчика, не сравнил и не убедился в правильности расчетов ответчика, согласно представленным расчетным листкам. Суд не учел, что самостоятельных денежных средств в МУК «Культурно-спортивный комплекс» не имеется, не изучил и не огласил в судебном заседании устав МУК «Культурно-спортивный комплекс», устав администрации Марковского МО. Суд не установил, кто обязан производить выплаты, причитающиеся работникам при сокращении численности при увольнении, не проверил суммы расчетов, а также их достоверность, не учел, что истцу не был произведен расчет в полном объёме в установленный законом срок.

Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании коллективного договора, положения об оплате труда, правил внутреннего распорядка, табеля учета рабочего времени.

Отмечает, что письменное заключение от 03.02.2023 помощником прокурора не было представлено в материалы дела.

В апелляционном представлении прокурор Иркутского района Кончилова И.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав следующее.

Считает, что судом не дана оценка тому, что в соответствии с распоряжением главы Марковского МО от 23 июня 2022 г. «Об оптимизации учреждений» была прямо предусмотрена гарантия для увольняемых работников о возможности увольнения посредством перевода в иную организацию - МКУ «Служба коммунального хозяйства Марковского МО».

Полагает, что суд не дал оценку наличию оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ при увольнении истца, несмотря на наличие в новом штатном расписании МУК «Культурно-спортивный Комплекс» должностей, не относящихся к категории работников культуры.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО4, просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представители третьих лиц, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, апелляционное представление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения прокурора Зиминой Ю.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом первой инстанции установлено, что с 11 января 2016 г. истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, была принята на должность уборщик служебных помещений в МУК «КСК» Марковского муниципального образования.

23 июня 2022 г. распоряжением Главы Марковского муниципального образования ФИО6 «Об оптимизации учреждений» утверждена предельная штатная численность МУК «КСК» в количестве 21 единицы, возложена обязанность на директора МУК «КСК» Марковского муниципального образования ФИО3 об уведомлении работников о предстоящем сокращении штата организации. Возложена обязанность на должностных лиц о подготовки штатных расписаний.

6 июля 2022 г. истцу ФИО1 под роспись вручено уведомление о сокращении № 102, также в уведомлении были указаны имеющиеся вакантные должности в МУК «КСК» Марковского муниципального образования, а также в МКУ «Служба коммунального хозяйства Марковского муниципального образования», от предложенных вакансий истец отказалась, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

26 июля 2022 г. от истца на имя директора МУК «КСК» Марковского муниципального образования поступило заявление о досрочном увольнении.

3 августа 2022 г. на основании личного заявления ФИО1 вынесен приказ № 103 об увольнении по сокращению с занимаемой должности с 8 августа 2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении был пропущен истцом по уважительной причине, в связи с принятием мер к урегулированию вопроса, восстановлению нарушенных прав во внесудебном порядке, и пришел к обоснованному выводу о восстановлении пропущенного ФИО1 срока на обращение в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и производных требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что факт реального сокращения в МУК «КСК» Марковского МО подтвержден и поскольку истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, от которых она отказалась, пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения и как следствие отсутствии оснований для признания приказов об увольнении истца незаконными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, связанных с восстановлением истца на работе, отказал.

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным распоряжения об оптимизации штата суд, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановлением Конституционного Суда РФ от 24 января 2002 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», Определением Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. № 475-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации», Определением Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. № 867-О-О, суд обоснованно исходил из того, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части и признания незаконным распоряжения Главы Марковского муниципального образования № 73 от 23 июня 2022 г. об оптимизации учреждений не имеется.

Установив факт нарушения трудовых прав истца на получение выплат в установленный срок, с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей, а также принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с МУК «КСК» Марковского МО в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., указав на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда с администрации Марковского муниципального образования.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным распоряжения Главы Марковского муниципального образования № 73 от 23 июня 2022 г. «Об оптимизации учреждений» судебная коллегия соглашается, как принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение о сокращении должностей, изменения в штате сотрудников является исключительной компетенцией работодателя, суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата, не вправе вмешиваться в организационно-хозяйственные функции организации, поскольку задачами суда является лишь проверка основания и соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Соглашается судебная коллегия с отказом в удовлетворении исковых требований истца к администрации Марковского муниципального образования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выходного пособия, заработной платы, индексации заработной платы, поскольку из представленных материалов следует, что работодателем истца является МУК «КСК» Марковского МО, который отвечает перед истцом по требованиям о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выходного пособия, заработной платы, индексации заработной платы, следовательно, к ответчику - администрации Марковского муниципального образования в удовлетворении иска в данной части отказано обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период после увольнения и денежной компенсации за задержку выплаты сумм, поскольку после прекращения с истцом трудовых отношений, основания для выплаты истцу заработной платы отсутствуют.

Не находит оснований судебная коллегия не согласиться с отсутствием оснований для взыскания индексации заработной платы за период с 1 октября 2021 г. по 21 декабря 2022 г., поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела установил факт повышения заработной платы в организации ответчика в период осуществления истцом трудовой деятельности.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отказе в выплате выходного пособия за второй и третий месяц после увольнения, поскольку с таким заявлением истец к работодателю не обращалась.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе к ответчику МУК «КСК» Марковского МО, поскольку они приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из изложенного следует, что ответчик должен доказать факт сокращения штата работников, исключения из штатного расписания должности истца на дату прекращения с истцом трудового договора (дату завершения организационно-штатных мероприятий в случае досрочного увольнения работника до истечения срока уведомления). В целях подтверждения законности увольнения по данному основанию ответчик должен представить суду штатное расписание, действующее на начало организационно-штатных мероприятий, и штатное расписание, действующее по результатам проведенных организационно-штатных мероприятий.

Суду апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 пояснила, что штатное расписание МУК «КСК» Марковского муниципального образования, действующее до 23 июня 2022 г., то есть начало процедуры сокращения, не сохранилось.

Согласно распоряжению Главы Марковского муниципального образования ФИО6 № 73 от 23 июня 2022 г. «Об оптимизации учреждений» утверждена предельная штатная численность МУК «КСК» Марковского МО в количестве 21 единицы, определены штатные должности. Указанным распоряжением, имеющим для МУК «КСК» Марковского МО силу прямого исполнения, на директора МУК «КСК» Марковского МО ФИО3 возложена обязанность об уведомлении работников о предстоящем сокращении штата организации, уведомлении о вакансиях и предложении сокращаемым работникам перевода в МКУ «Служба коммунального хозяйства Марковского МО».

Из последующих действий МУК «КСК» Марковского МО после предупреждения работника о предстоящем сокращении, согласно штатному расписанию, утвержденному приказом № 114 от 2 сентября 2022 г., на 27 единиц, в штате присутствуют должности уборщика служебных помещений, дежурного спортивного зала, что подтверждает отсутствие фактического сокращения должностей уборщика служебных помещений по состоянию на 2 сентября 2022 г.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что данное штатное расписание не было согласовано с учредителем, а потому не имеет силы доказательства, не принимаются судебной коллегией.

Действительно, как следует из представленной в суд апелляционной инстанции копии приказа директора МУК «КСК» Марковского МО № 114 от 2 сентября 2022 г. «Об утверждении штатного расписания», штатная численность МУК «КСК» Марковского МО определена в 24 штатные единицы. Из представленного штатного расписания МУК «КСК» Марковского МО, согласованного Главой Марковского муниципального образования ФИО6, следует, что штат МУК «КСК» Марковского МО установлен в 24 единицы, при этом должности дежурного спортивного зала, уборщика служебных помещений отсутствуют.

Однако в данном споре следует учесть, что штатное расписание МУК «КСК» Марковского МО, как действующее по состоянию на 2 сентября 2022 г., с 27 штатными единицами, было представлено ответчиком в суд первой инстанции как доказательство проведения сокращения, и в данном штатном расписании ответчиком также сделала ссылка на приказ № 114 от 2 сентября 2022 г.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не предлагая истцу всех вакансий МУК «КСК» Марковского МО, не доказав фактического сокращения должности уборщика служебных помещений, нарушил права работника, который мог согласиться на замещение указанных должностей, которые не были предложены, что должно было быть исполнено МУК «КСК» Марковского МО в силу распоряжения Главы Марковского муниципального образования ФИО6 № 73 от 23 июня 2022 г. «Об оптимизации учреждений» и приказа МУК «КСК» Марковского МО № 70.1 от 24 июня 2022 г. «Об оптимизации учреждений».

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в ч. 2 названной статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Нарушение порядка увольнения истца выражено также в том, что в отсутствие надлежащим образом утвержденного штатного расписания, действующего на момент начала организационно-штатных мероприятий, судебная коллегия не имеет возможности установить факт действительного сокращения должности, замещаемой истцом.

Не учтено судом и того обстоятельства, что в последующем, согласно представленным ответчиком документам, в МУК «КСК» Марковского МО утверждалось штатное расписание, которое по своим должностям отличалось от штатного расписания, утвержденного распоряжением Главы Марковского муниципального образования ФИО6 № 73 от 23 июня 2022 г. «Об оптимизации учреждений», вакансии по которому предлагались истцу.

Так, согласно распоряжению Главы Марковского муниципального образования ФИО6 № 73 от 23 июня 2022 г. утверждались и были согласованы должности директора, художественного руководителя, хормейстера, балетмейстера, заведующего библиотекой, заведующего музыкальной частью, руководителя кружка 8,5 ед., методиста 0,5 ст., звукооператора 0,5 ст., осветителя 0,5 ст., инструктора по спорту, тренера-преподавателя 2,5 ед., культорганизатора, библиотекаря 0,5 ед., всего 21 единица, тогда как во вновь утвержденном штатном расписании МУК «КСК» Марковского МО предусмотрены должности директора, заместителя директора, художественного руководителя, заведующего спортивным залом, заведующего отделом библиотеки, художественного руководителя, режиссера массовых мероприятий, руководителя клубного формирования 9 ст., тренера-преподавателя 3,5 ед., балетмейстера, методиста клубного учреждения, звукооператора, художника по свету 0,5 ст., специалиста по охране труда 0,5 ст., костюмера 0,5 ст., техника-программиста.

Учитывая, что заявление работника о согласии на досрочное увольнение до истечения срока истечения предупреждения поступило после оценки предложенных работодателем истцу вакантных должностей, судебная коллегия полагает, что в данном случае работодателем не выполнены обязанности по принятию мер на трудоустройство истца, поскольку работник имел бы возможность выразить согласие на занятие не предложенных ему вакантных должностей и тех должностей которые планировались к созданию на более выгодных для себя условиях. Доказательств тому, что истец не могла замещать какие-либо вакантные должности ответчик не представил.

Кроме того, приказом МУК «КСК» Марковского МО № 70.1 от 24 июня 2022 г. «Об оптимизации учреждений» работодатель предусмотрел дополнительную гарантию сокращаемым работникам в виде возможности перевода на вакантные должности МКУ «Служба коммунального хозяйства Марковского муниципального образования». На момент организационно-штатных мероприятий по увольнению истца штатное расписание данной организации, должностные инструкции по соответствующим должностям утверждены не были, в связи с чем отсутствие у работников информации об условиях работы, размере ее оплаты не позволили работникам в полной мере воспользоваться данной гарантией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что МУК «КСК» Марковского МО допущено нарушение трудовых прав ФИО1 при увольнении в связи с сокращением на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем увольнение не может быть признано законным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела расчету среднедневного заработка (том 1 л.д. 213) среднедневной заработок истца составляет 1628,83 руб.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 9 августа 2022 г. по 4 июля 2023 г. (день вынесения апелляционного определения) составит 363 229,09 руб. (1628,83 руб. * 223 рабочих дней). Количество рабочих дней для расчета вынужденного прогула определено согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении суммы, подлежащей выплате за период вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным, выходное пособие подлежит зачету.

С учетом выплаченных истцу дополнительной компенсации при досрочном увольнении в размере 38963,49 руб. (том 1 л.д. 184), среднего заработка, выплаченного на период трудоустройства при увольнении по сокращению штата, в размере 39091,92 руб. (том 1 л.д. 211), к выплате истцу за период вынужденного прогула подлежит 285173,68 руб. (363 229,09 руб. – 38963,49 руб. – 39091,92 руб.).

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, трудовые права истца нарушены, в силу ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом установленных судом первой и апелляционной инстанций нарушений трудовых прав истца, считает необходимым изменить размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2023 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному учреждению культуры «Культурно-спортивный Комплекс» Марковского муниципального образования о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, в части размера компенсации морального вреда изменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к муниципальному учреждению культуры «Культурно-спортивный комплекс» Марковского муниципального образования о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ муниципального учреждения культуры «Культурно-спортивный комплекс» Марковского муниципального образования от 3 августа 2022 г. № 103 об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности уборщика служебный помещений муниципального учреждения культуры «Культурно-спортивный комплекс» Марковского муниципального образования.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об ее увольнении с должности уборщика служебных помещений муниципального учреждения культуры «Культурно-спортивный комплекс» Марковского муниципального образования на основании приказа от 3 августа 2022 года № 103.

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Культурно-спортивный комплекс» Марковского муниципального образования (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН "номер") средний заработок за время вынужденного прогула в размере 285173,68 руб.

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Культурно-спортивный комплекс» Марковского муниципального образования (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН "номер") компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.Л. Васильева

Н.А. Сальникова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 7 июля 2023 года.