Дело № 2-1444/2023 КОПИЯ

УИД 27RS0001-01-2023-000365-37

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчиков администрации <адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> ФИО3,

представителя ответчика МУП <адрес> «Южное» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Южное» о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «NISSAN CUBE» государственный регистрационный номер №. По обстоятельствам ДТП ФИО1 управлял автомобилем «NISSAN CUBE» государственный регистрационный номер №, допустил наезд на препятствие (ливневка), тем самым повредил свой автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения диска правого переднего диска колеса с покрышкой, скрытые повреждения. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дорожное покрытие на участке <адрес> имело следующие повреждения: «Провалилась решетка (ливневки)». Кроме этого, вынесено определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием о факте повреждения автомобиля в результате наезда на препятствие (ливневку). Из протокола осмотра следует, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии, за исключением механических повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия. Для определения ущерба, полученного в результате ДТП ФИО1 обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков». Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN CUBE» государственный регистрационный номер № составляет 57 292, 71 рублей. Кроме того, произведены расходы в сумме 4800 рублей за проведение указанной оценки стоимости ремонта автомобиля. В рамках досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации <адрес> была направлена досудебная претензия о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги. До сегодняшнего дня ответ на претензию не потупил. Соответственно вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за состояние соответствующего участка автомобильной дороги. Таким образом, перечисленные выше материальные затраты, произведенные ФИО1, относятся к ущербу, возникшему в результате действий организации, на которую возложена обязанность на 2022 год по содержанию и обслуживанию сетей ливневой канализации в <адрес> в полном объеме. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в лице Администрации <адрес> в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, в размере 57 292, 71 рублей; ущерб 4800 рублей за проведение оценки стоимости ремонта автомобиля; судебные издержки за оплату гос. пошлины в размере 2 063 рубля; расходы на оплату услуг представителя по договору поручения в размере 25 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчиков привлечены Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МУП <адрес> «Южное».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Пояснили, что решетка ливневой канализации была расположена на парковке, заворачивая на которую истец не увидел, что решетка находится в аварийном состоянии. Просят удовлетворить заявленные требования с лица, ответственного за содержание решетки ливневой канализации.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации <адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> ФИО3, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснил, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, так как спорная ливневая канализация передана в хозяйственное ведение МУП <адрес> «Южное».

В судебном заседании представитель ответчика МУП <адрес> «Южное» ФИО4, исковые требования не признала, пояснила, что действительно спорная ливневая канализация передана им, однако решетка на которую наехал истец, согласно технического плата не была им передана, кому она принадлежит и кто осуществляет содержание данной решетки ливневой канализации ей не известно. Просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «NISSAN CUBE» государственный регистрационный номер №.

По обстоятельствам ДТП ФИО1 управляя автомобилем «NISSAN CUBE» государственный регистрационный номер №, допустил наезд на препятствие (ливневка), тем самым повредил свой автомобиль.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дорожное покрытие на участке <адрес> имело следующие повреждения: «Провалилась решетка (ливневки)». Из протокола осмотра следует, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии, за исключением механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, из указанного определения следует, что повреждения автомобиля ФИО1 наступили в результате наезда на препятствие (ливневку).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу положений пунктов 1,6,10 4.1 ст. 13 и ч.3 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу частей 3, 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Положениями статей 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 4.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 г. N 105, утверждены технические условия, в соответствии с которыми крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст. 37 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.3 ч.1 ст. 19, п. 1 ч. 3 ст. 41, устава городского округа «<адрес>» администрация обеспечивает исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в интересах населения городского округа. В соответствии с положениями настоящего закона (№131-Ф3) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, органы муниципальной власти обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и путем обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

В соответствии с распоряжением Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ливневая канализационная сеть <адрес> от ЛK 70 в районе <адрес> до ЛК 1 в районе <адрес>; от ЛК 19 в районе <адрес> до ЛК по <адрес> (Инв. №) закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП <адрес> «Южное».

Актом о приёме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ Департамент муниципальной собственности администрации <адрес> передал сказанную сеть МУП <адрес> «Южное».

По информации Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> участок ливневой канализации, расположенный на проезжей части дороги по <адрес> в районе <адрес> входит в состав ливневой канализационной сети зарегистрированной на праве муниципальной собственности, и переданной в хозяйственное ведение МУП <адрес> «Южное».

Согласно ч.1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ, вещным правом наряду с правом собственности является право хозяйственного ведения имуществом.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (ч. 1 ст. 299 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба лежит на МУП <адрес> «Южное», поскольку спорная ливневая канализация, в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в их владении, пользовании и распоряжении на праве хозяйственного ведения.

Доводы представителя ответчика МУП <адрес> «Южное», о том, что спорный колодец ливневой канализации, расположенный в парковочном кармане в районе <адрес> в <адрес> не включен в технический паспорт, и они не несут за него ответственность, не могут быть приняты судом, так как согласно технического паспорта и плана к нему, следует, что вышеуказанная ливневая канализация, находящаяся в хозяйственном ведении у МУП <адрес> «Южное» проходит в том числе и через спорный ливневый колодец, бремя ответственности за содержание ливневой канализационной сети возложено на МУП <адрес> «Южное», соответственно именно ими должны быть приняты меры к установлению владельца спорного ливневого колодца, либо решен вопрос о признании его бесхозяйной вещью с передачей в муниципальную собственность, вместе с тем таких действий выполнено не было, доказательства обратного в суд представлены не были.

Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из экспертного заключения ООО «АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN CUBE» государственный регистрационный номер № получившего механические повреждением в результате наезда на препятствие ДД.ММ.ГГГГ составляет 57292 рубля 71 копейку.

Данное заключение содержит вопросы, поставленные перед специалистом, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», поскольку заключение согласуется с другими доказательствами по делу, изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Анализ указанного заключения даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного заключения в части выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе о стоимости величины ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд принимает представленный стороной истца заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер ущерба.

Представленное истцом заключение специалистов ответчики не оспаривали и доказательств, опровергающих изложенные в них выводы, не представили.

Ответчиками доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

Кроме этого в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика МУП <адрес> «Южное» подлежат взысканию в пользу истца, убытки, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 4800 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию, в судебном заседании, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд считает полагает заявленная истцом сумма в размере 25000 рублей, соответствует требованиям разумности и соразмерности, нарушенным правам истца.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере представителем ответчика суду не представлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумму 2063 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Южное» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № материальный ущерб в размере 57292 рубля 71 копейку, убытки в размере 4800 рублей, судебные расходы в размере 27063 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2023 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.

Секретарь Морозова А.В.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-000365-37

Подлинник решения подшит в дело № 2-1444/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска