Решение по делу № 2-3651/2023 от 02.11.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-3651/2023

УИД 61RS0003-01-2023-004059-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо: Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 999999,00 руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 10,20 % годовых.

Между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования (полис «Финансовый резерв» (версия 3.0) № FRVTB№ от ДД.ММ.ГГГГ) и договор страхования (полис) «Спроси доктора» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом была уплачена страховая премия в размере 201600,00 руб. и 2900,00 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 14-дневного срока, истец в адрес ответчика направил заявление (претензия) об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на данное заявление от ответчика не последовало.

Также, по данному вопросу истцом были направлены жалобы в ФИО2 и Генеральному прокурору РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика заявление (претензия) об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, на что было получено два ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что Банком были навязаны дополнительные услуги по страхованию, поскольку предоставление кредита обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги по страхованию..

АО «СОГАЗ» было обязано вернуть истцу денежные средства в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного отказа от страхования, однако АО «СОГАЗ» отказалось удовлетворить требования истца в добровольном порядке

В связи с чем, истец просит суд произвести возврат страховой выплаты Полиса «Финансовый резерв» (версия 3.0) № FRVTB№ от ДД.ММ.ГГГГ) и договора страхования (полис) «Спроси доктора» № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в сумме 201600,00 руб. + 2900,00 руб.=204500,00 руб. с учетом процентов за пользование сужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку заявление о расторжении договора страхования от истца в адрес ответчика в марте 2021 года не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила копия жалобы, адресованная в ФИО2 по <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором Банк ВТБ (ПАО) просил отказать в удовлетворении иска, а также рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представил в суд письменные объяснения, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, лицо при заключении договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным. нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным; если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или Необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения из договора страхования, в том числе, связанные с возвратом страховой премии, урегулированы нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые и определяют условия такого возврата.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 999999,00 руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 10,20 % годовых. (л.д. 13-16).

В этот же день, между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования (полис «Финансовый резерв» (версия 3.0) № FRVTB№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому страховая сумма составила 999999,00 руб., а страховая премия 201600,00 руб. (л.д. 17 об.) и договор страхования (полис) «Спроси доктора» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая сумма составила 500000,00 руб., а страховая премия 2900,00 руб. (л.д. 16 об.-17).

Оплата страховых премий перечислена на счет АО «СОГАЗ», что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 14-дневного срока, он в адрес ответчика направил заявление (претензия) об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на данное заявление от ответчика не последовало.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена жалоба в ФИО2 (л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступила претензия о возврате денежных средств, в связи с отказом от договоров страхования (л.д. 98-101).

На данную претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №, АО «СОАЗ» сообщило ФИО1, что с учетом даты заключения договора страхования № FRVTB№ от ДД.ММ.ГГГГ и даты направления заявления, возврат страховой премии не производится (л.д. 36).

Также, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «СОАЗ» сообщило ФИО1, что договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, возврат страховой премии не производится (л.д. 36 об.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением с требованием о взыскании страховой премии по договору страхования в размере 201 600,00 руб.

Согласно решению финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено (л.д. 58-61), поскольку из обращения и предоставленных документов не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ заявитель повторно обращался в Финансовую организацию с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в Финансовую организацию о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии, является первичным обращением.

В данном случае, суд полагает, что ФИО1 соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец, в обоснование исковых требований, ссылается на то, что первичное заявление об отказе от договоров страхования было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а претензия от ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторно, в связи с неполучением ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России, страховщик, при осуществлении добровольного страхования, должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Указание ЦБ РФ применимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В соответствии с п. 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней (в настоящий момент 14 календарных дней) отказаться от заключенного договора добровольного личного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им по этому договору страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия такого договора, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации основывается на положениях ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7), а также подтверждается позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

Так, судом установлено, что договор страхования по полису «Финансовый резерв» (версия 3.0) № FRVTB№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между сторонами в соответствии с условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 3.0.) (далее - Условия страхования) (л.д. 123-127).

Пунктами 6.6, 6.6.1. Условий страхования установлено, что страхователь имеет право отказаться от полиса в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 6.5.7. При отказе Страхователя от полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

Согласно п. 6.6.2 Условий страхования, при отказе Страхователя от Полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со ст. 958 ГК РФ не подлежит возврату, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Все заявления и извещения, которые делают друг другу стороны Полиса, должны производиться в письменной форме, способами, позволяющими объективно зафиксировать факт сообщения по адресам, которые указаны в Полисе (п. 6.10 Условий страхования).

В договоре страхования по полису «Спроси доктора» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, содержится п. 13.3 в котором указаны условия и порядок возврата страховой премии в случае отказа от Полиса: в течение 14 календарных дней с даты его заключения (период охлаждения) при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, определяются Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (п. 13.4); при отказе Страхователя от Полиса по истечении установленного Указанием № 3854-У срока периода охлаждения, уплаченная страховая премия в соответствии со ст. 958 ГК РФ не подлежит возврату (п. 13.5).

Как ранее было указано, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что им в адрес АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 14-дневный срок с момента заключения договоров, было направлено заявление (претензия) с требованием расторгнуть договора, произвести возврат страховых премий (л.д. 23-25).

Однако каких-либо доказательств обращения с указанным заявлением к ответчику в установленный 14-дневный срок и получения последним данной почтовой корреспонденции, истцом суду не представлено.

Так, в подтверждение направления в адрес ответчика заявления о расторжении договоров страхования и возврате страховых премий, истцом в материалы дела представлена копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ об отправке заказного письма в адрес генерального директора АО «СОГАЗ» ФИО5, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанным в данном кассовом чеке, из которого следует о вручении данного письма адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 об. -26).

Вместе с тем, указанные документы не позволяют с достоверностью определить содержание данного заказного письма. Опись вложения данного почтового отправления суду не представлена.

На предложение суда о предоставлении описи вложения указанного почтового отправления, истцом представлена опись вложений в конверт №, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145), в связи с чем, суд полагает, что данная опись не относится к почтовому отправлению от ДД.ММ.ГГГГ и не может являться доказательством, подтверждающим факт направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика именно заявления о расторжении договоров страхования и возврате страховых премий.

Кроме того, ответчиком опровергается факт получения указанного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в указанном заказном письме находилась копия жалобы ФИО1, адресованная ФИО2 по <адрес>. Данная жалоба была зарегистрирована АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ под входящим номером 47886. Требований расторгнуть договора страхования и произвести возврат страховых премий, в указанной жалобе не содержалось.

Данные доводы ответчика подтверждаются копией жалобы ФИО1, адресованной ФИО2 по <адрес> с входящим штампом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 135).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы (части 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств надлежащего обращения к страховщику с заявлением об отказе от договоров страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня их заключения, следовательно, истец не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии на основании пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У.

Доводы истца о навязанности договоров страхования также не могут быть приняты судом во внимание.

Вопреки доводам истца при заключении кредитного договора и договоров страхования, внесении заемщиком страховой премии застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем, следовательно, заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика имеет для него потребительскую ценность, а услуга с учетом предоставления потребителю полной и достоверной информации относительно финансовой услуги, возможности выбора варианта заключения кредитного договора со страховым обеспечением и без такового, правом страхователя отказаться от страхования в "период охлаждения", не является навязанной.

Из содержания статей 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что между сторонами договора потребительского кредита (займа) может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 названного Закона кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 4 индивидуальных условий кредитного договора, предусматривающий применение пониженной процентной ставки по кредиту с условием заключения договоров страхования, не ограничивает право выбора страховщика, а также право заемщика на заключение кредитного договора без страхования.

Суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, предусматривающее применение пониженной процентной ставки по кредиту с условием заключения договора страхования, отвечающего приведенным критериям, прав заемщика не нарушает, истцу была в полном объеме предоставлена достаточная и достоверная информация относительно содержания услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика, данная услуга не была ему навязана.

В связи с чем, требования истца о возврате страховой премии и взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо: Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено 10.11.2023.