Судья Аристова Н.Л.

Дело № 33-7801/2023 (2-3072/2022)

59RS0003-01-2022-002880-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 августа 2023 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Перми от 14 декабря 2022 года,

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

Установила:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № **, заключенного 16 мая 2019 года; взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с 07 мая 2020 года по 24 июня 2022 года (включительно) в размере 245498,36 руб., в том числе: просроченный основной долг – 177495,24 руб., просроченные проценты – 68003,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11654,98 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 16 мая 2019 года кредитного договора № ** выдан кредит ФИО1 в сумме 230189,00 руб. на срок 44 мес. под 19,05 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора и наличием задолженности, истец обращался за выдачей судебного приказа. 21 октября 2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением от 01 апреля 2022 года в связи с поступлением возражений должника. По состоянию на 24 июня 2022 года задолженность ответчика составляет 245498,36 руб., в том числе: просроченный основной долг – 177495,24 руб., просроченные проценты – 68003,12 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требования до настоящего момента не выполнены.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 14 декабря 2022 года постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор от 16 мая 2019 года № **, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 16 мая 2019 года № ** по состоянию на 24 июня 2022 года (включительно) в размере 245498,36 руб., в том числе: просроченный основной долг – 177495,24 руб. просроченные проценты – 68003,12 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11654,98 рублей.»

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на не извещение о судебном разбирательстве, поскольку с 04.06.2020 зарегистрирована по адресу постоянного места жительства в ****. В связи с невозможностью принять участие в судебном процессе, ответчик не мог в полной мере использовать процессуальные права. Суд неверно принял доводы истца о размере задолженности, ответчик не согласен с расчетом задолженности по просроченным процентам, поскольку судом не учтены обстоятельства действия моратория на начисление просроченных процентов. Кроме того, ответчик в 2020 году в связи со сложным финансовым положением обращался к истцу с просьбой об отсрочке выплаты по кредитному договору и приостановлении начисления процентов в период действия моратория.

Апелляционным определением от 25.07.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 ГПК РФ).

При проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что в судебное заседание 14.12.2022, по результатам которого судом было постановлено обжалуемое решение, ответчик ФИО1 не явилась, доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял извещения о судебных заседаниях на 17.08.2022 и 14.12.2022 ответчику ФИО1 по адресу: ****, указанному истцом в исковом заявлении.

Согласно потовых конвертов и отчетов об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России, почтовые отправления с судебными повестками, направленные ответчику по указанному адресу, возращены за «истечением срока хранения».

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был сделан запрос в адресно-справочную службу, ответ на который поступил в материалы дела 29.12.2022, то есть уже после проведения судебного заседания и вынесения судом решения от 14.12.2022.

Согласно данного ответа адресно-справочной службы, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с 04.06.2020 по адресу: ****.

Между тем на судебное разбирательство 14.12.2022 по данному адресу ФИО1 не извещалась, на что указано ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таком положении, решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как закреплено в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 и 118.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. В то же время из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Общим правилом территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, настоящее исковое заявление было подано 07.07.2022 ПАО Сбербанк России в Кировский районный суд г.Перми 07.07.2022 (л.д.5) по известному ему месту регистрации ответчика - ****69, исходя из сведений в анкете-заявлении и кредитном договоре от 16.05.2019г.

Между тем согласно ответа адресно-справочной службы, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с 04.06.2020 по адресу: ****.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что с 2020 года она не проживает по указанному адресу в г.Перми, а зарегистрирована и проживает в Воронежской области.

Имеющаяся в материалах дела почтовая корреспонденция, направленная по адресу проживания ответчика в г.Перми, возвращена без вручения ФИО1

При таком положении, судебная коллегия находит, что совокупность представленных сведений дает основания для вывода о том, что на дату подачи иска в суд (07.07.2022) ответчик ФИО1 не имела места жительства на территории г.Перми, а была зарегистрирован и проживала по адресу - Воронежская область, ****, что подпадает под юрисдикцию Лискинского районного суда Воронежской области.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 на дату подачи иска была зарегистрирована и проживала по адресу, который не относится к юрисдикции Кировского районного суда г.Перми, судебная коллегия приходит к выводу, что иск ПАО Сбербанк России к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности был принят и рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче в Лискинский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу в соответствии с правилами подсудности ст.28 ГПК РФ.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в Лискинский районный суд Воронежской области по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определил:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 14 декабря 2022 года отменить.

Гражданское дело (2-3072/2022) по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Лискинский районный суд Воронежской области.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи